Постановление № 03АП-922/2018 от 25.06.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда

149/2018-20757(3)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ИКС «Система» и общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий Банк «Инвестиционный Союз» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» января 2018 года по делу № А33-9927/2017, принятое судьей Путинцевой Е.И., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Инвестиционный  Союз» (ИНН 0505005057, ОГРН 1027739108979, далее – ООО КБ «Инвестиционный  Союз», истец) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» - АВТОМАТИЗАЦИЯ,  ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ И ЭНЕРГЕТИКА (ИНН 2463214525, ОГРН 1092468032381,  далее – ООО «ИКС «Система», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью  ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» (ИНН 2463061910,  ОГРН 1032402195429, далее – ООО ПСК «СОЮЗ», ответчик) о взыскании с ООО «ИКС  «Система» 2 627 745 рублей 53 копеек задолженности по кредитному договору от  08.06.2015 № 02/2-0017-ЮЛ (основной долг в размере 2 387 979 рублей 15 копеек,  проценты за пользование кредитом в размере 23 029 рублей 28 копеек, пени в размере  21 637 рублей 10 копеек), к ООО ПСК «СОЮЗ» об обращении взыскания на заложенное  имущество бульдозер DHANTUI SD32, заводской номер SD32FF104406, паспорт  самоходной машины ТС 395771 от 08.10.2012, установив начальную продажную  стоимость в размере 6 360 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Архипов Валерий Васильевич,  общество с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2018 (с учетом  определения об исправлении арифметической ошибки от 14.02.2018) иск удовлетворен  частично, с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная  компания «Система» - автоматизация, телекоммуникации и энергетика» в пользу  Коммерческого банка «Инвестиционный союз» (общество с ограниченной  ответственностью) взыскано 2 436 764 рублей 88 копеек, в том числе 2 220 151 рубль  46 копеек – основного долга по кредиту, 216 613 рублей 42 копеек – неустойки.  Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с  ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз»,  бульдозер DHANTUI SD32, заводской номер SD32FF104406, паспорт самоходной  машины ТС 395771 от 08 октября 2012 года, установив начальную продажную  стоимость в сумму 6 360 000 рублей, в пределах суммы 2 436 869 рублей 41 копеек.  В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «ИКС «Система» и общество с ограниченной ответственностью  Коммерческий Банк «Инвестиционный Союз» обратились с апелляционными жалобами в  Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  Коммерческий Банк «Инвестиционный Союз» указывает на то, что при расчете сумм  долга, процентов и пени судом была допущена ошибка в исчислении долга с учетом  поступивших от должника денежных средств (начиная с 16.06.2017). Согласно его  расчетам на 20.11.2017 за ответчиком числилась задолженность в размере 2 380 788  рублей 47 копеек - сумма основного долга, 27 397 рублей 18 копеек - сумма процентов,  221 547 рублей 62 копейки сумма пени. Итого сумма кредитной задолженности ответчика  на 20.11.2017 составила 2 629 733 рублей 27 копеек. 

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «ИКС «Система» указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось достоверных  доказательств о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  Направление письма в адрес ООО КБ «Инвестиционный союз» со стороны ООО «ИСК  «Система», погашение им задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о  соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Письма, которые  направлены ответчику, и предоставлены истцом в материалы дела, различны по  содержанию, подписаны разными лицами. Письмо, приложенное истцом к исковому  заявлению в подтверждение соблюдения досудебного порядка, не содержит ни номера, ни  даты, тогда как письмо, которое было получено ответчиком не имеет номера, но имеет  дату 28.03.2017, но содержит информацию о задолженности по кредитному договору, не  имеющему отношения к ООО «ИСК «Система». 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018,  27.02.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание  назначено на 27.03.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 12.04.2018,  16.05.2018, 25.06.2018. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме 

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 20.02.2018,  27.02.2018 подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.02.2018  13:20:27 МСК, 28.02.2018 09:42:40 МСК. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 в связи с  уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на  основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Бутиной И.Н.  на судью Хабибулину Ю.В. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора от 08.06.2015 № 02/2-0017-ЮЛ  банк обязуется предоставить заемщику кредит (далее по тексту кредит) в сумме 

Пунктом 1.3 кредитного договора от 08.06.2015 № 02/2-0017-ЮЛ установлено, что  кредит должен быть возвращен заемщиком в полном объеме не позднее 31 мая 2018 года  включительно. 

Согласно пункту 1.4 кредитного договора от 08.06.2015 № 02/2-0017-ЮЛ  процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22 % (двадцать  два) процента годовых. 

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора от 08.06.2015 № 02/2-0017-ЮЛ  полная стоимость кредита составляет 24,33 % и указывается в приложении № 1 «График  платежей по кредиту», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В пункте 1.7.1 кредитного договора от 08.06.2015 № 02/2-0017-ЮЛ предусмотрено,  что обеспечением обязательств по настоящему договору является: бульдозер DHANTUI  SD32 (ПСМ ТС 395771) 2012 г.в., договор залога № 0017/1 от 08.06.2015 оформленный  согласно требованиям действующего законодательства РФ с обществом с ограниченной  ответственностью Производственно-строительная компания «Союз». 

Согласно пункту 2.5 кредитного договора от 08.06.2015 № 02/2-0017-ЮЛ погашение  основного долга и процентов за пользованием кредитом осуществляется согласно  приложению № 1 «График платежей по кредиту». 

Пунктом 2.6 кредитного договора от 08.06.2015 № 02/2-0017-ЮЛ установлено, что  при погашении задолженности по настоящему договору уплачиваемые заемщиком, либо  третьими лицами суммы направляются в первую очередь на погашение издержек банка по  получению исполнения, затем на погашение задолженности по выплате неустойки в виде  пени(ей), начисленным и не уплаченным процентам, начисленным процентам, а затем на  погашение суммы основного долга по кредиту. Банк имеет право изменить очередность  погашения задолженности по настоящему договору, письменно уведомив об этом  заемщика. 

Разделом 3.3 кредитного договора от 08.06.2015 № 02/2-0017-ЮЛ предусмотрено,  что банк имеет право: потребовать полного досрочного возврата кредита в течение 5  (пяти) рабочих дней, уплаты начисленных процентов, неустоек, предусмотренных 

настоящим договором путем предъявления письменного требования в следующих  случаях: 

- при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа (основного долга и  процентов) по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; 

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств,  предусмотренных настоящим договором; 

- если заемщик введет банк в заблуждение путем предоставления недостоверной или  неполной информации, предоставление которой предусмотрено настоящим договором (в  т.ч. указанной в заявлении-анкете на получение кредита); 

- утраты либо ухудшения условий обеспечения обязательств по кредиту;

- если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании  имущества, который ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по  настоящему договору; 

- в случае наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что  обязательства заемщика не будут исполнены надлежащим образом; 

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской  Федерации. 

Согласно приложению № 1 к договору от 08.06.2015 № 02/2-0017-ЮЛ  задолженность по кредиту погашается ежемесячными платежами в размере 121 220  рублей. Платеж по основному долгу и процентам осуществляется в конце каждого месяца.  Последний платеж должен быть осуществлен до 31.05.2018. 

Между ООО КБ «Инвестиционный Союз» (залогодержатель) и ООО ПСК «СОЮЗ»  (залогодатель) заключен договор залога от 08.06.2015 № 0017/1. 

Согласно пункту 1.1 договора залога от 08.06.2015 № 0017/1 в целях обеспечения  обязательств общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная  компания «Система» - Авторизация, телекоммуникация и энергетика»  (адрес местонахождения организации: Россия, 660115 Красноярский край,  гор. Красноярск, ул. Попова, д. 24 (ИНН 2463214525, КПП 246301001,  ОГРН 1092468032381) (далее - заемщик) по Кредитному договору (с юридическим лицом)   № 02/2-0017-ЮЛ от 08 июня 2015 (далее - кредитный договор), заключенному между  заемщиком и залогодержателем, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в  залог имущество, перечисленное в приложении № 1 к настоящему договору, ранее  принятое в обеспечение по кредитному договору 02/2-0005-ЮЛ от 24.10.2011,  заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ТЕЛЕКОМ»  согласно договора залога от 24.10.2013 № 0005/1, заключенного с обществом с  ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз»).  В соответствии с пунктом 1.3 договора залога от 08.06.2015 № 0017/1 залоговая стоимость  имущества по оценке сторон составляет 6 360 000 (шесть миллионов триста шестьдесят  тысяч) рублей. 

Пунктом 2.2 договора залога от 08.06.2015 № 0017/1 предусмотрено, что  залогодателю известны все условия кредитного договора (копия кредитного договора  получена), в том числе основные: сумма кредита: 4 000 000 (четыре миллиона) рублей;  срок возврата устанавливается: 31.05.2018; процентная ставка по кредиту устанавливается  в размере: 22% (двадцать два) процента годовых; полная стоимость кредита составляет  24,33 %; неустойка за просрочку возврата кредита и выплату процентов 0.1 % (ноль целых  одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день  просрочки; право кредитора на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по  кредитному договору; возможность предъявления залогодержателем требования к  заемщику о досрочном погашении кредита и процентов в случаях, предусмотренных  кредитным договором. 

По кредитному договору от 08.06.2015 № 02/2-0017-ЮЛ ООО КБ «Инвестиционный  Союз» 27.12.2012 перечислило ответчику кредит в сумме 4 000 000 рублей, что  подтверждается банковским ордером. 

Из расчета истца, представленных в материалы дела копий платежных поручений  следует, что обязанности по возврату кредита, а также уплаты процентов за его  использование с сентября 2015 года исполнялись ООО «ИКС «Система» ненадлежащим  образом (допускались неоднократные просрочки уплаты ежемесячных платежей). 

Приказом Банка России от 19.06.2015 № ОД-1394 у ООО КБ «Инвестиционный  Союз» с 19.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 19.06.2015 № РЛ-1395 с 19.06.2015 назначена временная  администрация Банка. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  27.08.2015 по делу № А40-128284/15 Коммерческий Банк «Инвестиционный Союз»  ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции  конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов». 

Требованием от 28.03.2017 ООО КБ «Инвестиционный Союз» указал на наличие  задолженности по кредитному договору от 10.02.2015 № 02/2-003-ЮЛ: - 3 393 899 рублей  99 копеек, процентов за пользование кредитом. Просил возвратить сумму займа и  уплатить проценты. 

Письмом от 16.05.2017 № 31 ООО «ИКС «Система» указало на отсутствие  указанного договора. 

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «ИКС «Система», согласно  которому ООО «ИКС «Система» указало, что им не были исполнены обязательства по  кредитному договору от 08.06.2015 № 02/2-0017-ЮЛ за период: 2015 – 1 квартал 2017 гг. 

Письмом (б/н, б/д) ООО КБ «Инвестиционный Союз» известил ООО «ИКС  «Система» об образовании задолженности по кредитному договору от 10.02.2015   № 02/2-003-ЮЛ: 3 393 899 рублей 99 копеек – основной долг; 723 465 рублей 73 копейки  – просроченные проценты на основной долг; неустойка в виде пени на просроченные  проценты. 

В письме также указано на заявление требований о досрочном возврате кредитных  средств, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. 

Письмо (б/н, б/д) согласно пояснениям истца направлено в адрес ООО «ИКС  «Система» посредством почтовой связи 28.03.2017. В доказательство указанного  обстоятельства в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо,  квитанция ФГУП «Почта России». 

В доказательство исполнения обязательств по кредитному договору в материалы  дела представлены копии платежных поручений: от 30.06.2015 № 25 на сумму 53 041  рубля 10 копеек назначение платежа (указанное в платежном документе): погашение  кредита; от 13.07.2015 № 49 на сумму 74 739 рублей 73 копеек назначение платежа  (указанное в платежном документе): погашение кредита; от 10.08.2015 № 93 на сумму  74 739 рублей 73 копеек назначение платежа (указанное в платежном документе):  погашение кредита; от 25.02.2016 № 33 на сумму 193 548 рублей 77 копеек назначение  платежа (указанное в платежном документе): погашение основного долга, оплата  процентов; от 09.03.2016 № 39 на сумму 939 126 рублей 17 копеек назначение платежа  (указанное в платежном документе): погашение основного долга, оплата процентов;  от 12.05.2017 № 191 на сумму 121 220 рублей назначение платежа (указанное в платежном  документе): погашение основного долга, оплата процентов; от 12.05.2017 № 192 на сумму  60 982 рублей 73 копейки назначение платежа (указанное в платежном документе):  погашение основного долга; от 25.05.2017 № 200 на сумму 121 220 рублей назначение  платежа (указанное в платежном документе): погашение основного долга; от 25.05.2017   № 201 на сумму 95 047 рублей 34 копеек назначение платежа (указанное в платежном 

документе): оплата процентов; от 29.05.2017 № 204 на сумму 121 220 рублей назначение  платежа (указанное в платежном документе): погашение основного долга; от 29.05.2017   № 205 на сумму 60 982 рублей 73 копейки назначение платежа (указанное в платежном  документе): оплата процентов; от 31.05.2017 № 209 на сумму 121 220 рублей назначение  платежа (указанное в платежном документе): погашение основного долга; от 31.05.2017   № 210 на сумму 121 220 рублей назначение платежа (указанное в платежном документе):  погашение основного долга; от 31.05.2017 № 211 на сумму 59 015 рублей 54 копейки  назначение платежа (указанное в платежном документе): оплата процентов; от 31.05.2017   № 212 на сумму 59 177 рублей 07 копеек назначение платежа (указанное в платежном  документе): оплата процентов; от 15.06.2017 № 239 на сумму 121 220 рублей назначение  платежа (указанное в платежном документе): погашение основного долга; от 15.06.2017   № 241 на сумму 60 982 рублей 73 копейки назначение платежа (указанное в платежном  документе): оплата процентов; от 15.06.2017 № 242 на сумму 46 025 рублей 69 копеек  назначение платежа (указанное в платежном документе): оплата процентов; от 15.06.2017   № 240 на сумму 121 220 рублей назначение платежа (указанное в платежном документе):  погашение основного долга; от 28.07.2017 № 305 на сумму 121 220 рублей назначение  платежа (указанное в платежном документе): погашение основного долга; от 28.07.2017   № 306 на сумму 121 220 рублей назначение платежа (указанное в платежном документе):  погашение основного долга; от 28.07.2017 № 307 на сумму 44 856 рублей 51 копейки  назначение платежа (указанное в платежном документе): оплата процентов; от 28.07.2017   № 308 на сумму 60 982 рублей 73 копеек назначение платежа (указанное в платежном  документе): оплата процентов; от 08.09.2017 № 343 на сумму 121 220 рублей назначение  платежа (указанное в платежном документе): погашение основного долга; от 08.09.2017   № 344 на сумму 60 982 рублей 73 копеек назначение платежа (указанное в платежном  документе): оплата процентов; от 19.10.2017 № 403 на сумму 242 440 рублей назначение  платежа (указанное в платежном документе): погашение основного долга; от 03.11.2017   № 429 на сумму 121 220 рублей назначение платежа (указанное в платежном документе):  погашение основного долга; от 14.12.2017 № 496 на сумму 121 220 рублей назначение  платежа (указанное в платежном документе): погашение основного долга. 

Ссылаясь на невыполнение ООО «ИКС «Система» своих обязательств,  ООО КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам. 

Между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) (далее - Банк) и ООО «ИСК «Система»  был заключён кредитный договор № 02/2-0017-ЮЛ от 08 июня 2015 года (далее -  Кредитный договор). В целях обеспечения надлежащего исполнения Кредитного договора  был заключён договор залога № 0017/1 от 08 июня 2015 года. 

Судом правильно определено, что правоотношения сторон регулируются  положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному  договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные  средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего  параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан  возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускают. Кроме того, в соответствии со статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить  кредитору неустойку, согласно договору. 

В пункте 4.1 кредитного договора в случае невозврата основной суммы долга, в срок  Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день  задержки платежа от непогашенной суммы основного долга. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, при этом он не обязан доказывать причинённые ему убытки,  в настоящем исковом заявлении Банк заявляет требование об уплаты неустойки согласно  приведённым выше расчётам. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может быть обеспечено залогом. При этом в соответствии со ст.334 ГК РФ  кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества. 

Удовлетворяя частично требования истца в размере 2 627 745 рублей 53 копеек  задолженности по кредитному договору от 08.06.2015 № 02/2-0017-ЮЛ (основной долг в  размере 2 387 979 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 23 029  рублей 28 копеек, пени в размере 21 637 рублей 10 копеек) суд первой интанции исходил  из подтверждённого факта ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора,  а также неверного исчисления истцом остатка ссудной задолженности. 

Однако, судом апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и  представленные сторонами доказательства, установлено, что судом первой интанции  неверно произвел исчисление задолженности, с нарушением порядка определенного  статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поступивших от  должника денежных средств, что повлекло уменьшение суммы исковых требований в на  107 739 рублей 75 копеек. 

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного  обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашаются прежде всего  издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -  основная сумма долга. 

Исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об  очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности  суммы произведенного платежа, необходимо учитывать, что под процентами,  погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование  денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности  проценты за пользование суммой кредита. 

Как уже было отмечено ранее, судом первой инстанции неверно произведено  исчисление задолженности, с учетом поступивших от должника денежных средств, что  повлекло уменьшение суммы исковых требований на 107 739 рублей 75 копеек. Так суд  первой инстанции при пересчете уменьшил сумму основного долга и определил в размере  2 220 151 рубля 46 копеек, отказал во взыскании процентов (по причине учета при  пересчете основного долга), уменьшил неустойку и определил в размере 216 717 рублей  95 копеек. 

Вместе с тем, согласно расчетам, на 20.11.2017 за ответчиком числилась  задолженность в размере: 2 380 788 рублей 47 копеек - сумма основного долга; 27 397  рублей 18 копеек сумма срочных процентов; 221 547 рублей 62 копейки - сумма пени. 

Итого сумма кредитной задолженности ответчика на 20.11.2017 составляла 2 629 733  рублей 27 копеек. 

Денежные средства, поступившие от ответчика за период с 15.06.2017 по 03.11.2017,  учтены истцом в погашение задолженности в порядке, установленном статьей 319  Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 

Таким образом, согласно расчетам на 15.12.2017 с учетом последнего поступившего  платежа от 14.12.2017 в размере 121 220 рубле, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что за ответчиком числится задолженность в размере: 2 302 750 рублей 61  копейиа - сумма основного долга; 20 089 рублей 94 копейки - сумма срочных процентов;  221 768 рублей 62 копейки - сумма пени. Итого сумма кредитной задолженности  ответчика на 15.12.2017 составляла 2 544 609 рублей 16 копеек. 

Денежные средства, поступившие от ответчика за период с 15.06.2017 по 14.12.2017,  учтены истцом в погашение задолженности в порядке, установленном статьей 319  Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 

Таким образом, согласно представленных расчетов, суд первой апелляционной 

инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, ошибочно произвел расчет  задолженности ответчика, что привело к уменьшению суммы подлежащей к взысканию,  нарушению прав истца. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 544 609 рублей 16 копеек, в том числе:  2 302 750 рублей 61 копейка - сумма основного долга; 20 089 рублей 94 копейки - сумма  срочных процентов; 221 768 рублей 62 копейки - сумма пени. 

Истцом также заявлено требование к ООО ПСК «СОЮЗ» об обращении взыскания  на заложенное имущество бульдозер DHANTUI SD32, заводской номер SD32FF104406,  паспорт самоходной машины ТС 395771 от 08.10.2012, установив начальную продажную  стоимость в размере 6 360 000 рублей. 

Согласно пункту 1.1 договора залога от 08.06.2015 № 0017/1 в целях обеспечения  обязательств общество с ограниченной ответственностью «Инженерно строительная  компания «Система» - Авторизация, телекоммуникация и энергетика»  (адрес местонахождения организации: Россия, 660115 Красноярский край, гор.  Красноярск, ул. Попова, д. 24 (ИНН 2463214525, КПП 246301001, ОГРН 1092468032381)  (далее - заемщик) по Кредитному договору (с юридическим лицом) № 02/2-0017-ЮЛ от  «08» июня 2015 (далее - Кредитный договор), заключенному между заемщиком и  залогодержателем, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог  имущество, перечисленное в приложении № 1 к настоящему договору, ранее принятое  в обеспечение по кредитному договору № 02/2-0005-ЮЛ от 24.10.2011, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ТЕЛЕКОМ» согласно  договора залога от 24.10.2013 № 0005/1, заключенного с обществом с ограниченной  ответственностью Производственно-строительная компания «Союз». 

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения из договора  залога, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том  объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку,  возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с  обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено законом. 

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению  суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный  порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации,  реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании  решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,  установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом  или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что  реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и  третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в  судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения  между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде,  а в случае спора самим судом. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога от 08.06.2015 № 0017/1 залоговая  стоимость имущества по оценке сторон составляет 6 360 000 (шесть миллионов триста  шестьдесят тысяч) рублей. 

Ответчики факт передачи в залог вышеуказанного имущества, размеры начальной  продажной цены заложенного имущества не оспорили. 

Таким образом, поскольку ответчиком (ООО «ИКС «Система») допущены  нарушения условий кредитного договора от 08.06.2015 № 02/2-0017-ЮЛ, требования  истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в  переделах установленной судом апелляционной интанции суммы (2 544 609 рублей  16 копеек). 

Довод общества с ограниченной ответственностью «ИКС «Система» о том,  что у суда первой инстанции не имелось достоверных доказательств о соблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции как необоснованный. 

Требованием от 28.03.2017 ООО КБ «Инвестиционный Союз» указало на наличие  задолженности по кредитному договору от 10.02.2015 № 02/2-003-ЮЛ: 3 393 899 рублей  99 копеек, процентов за пользование кредитом. Просил возвратить сумму займа и  уплатить проценты. 

Письмом от 16.05.2017 № 31 (том 1, л.д. 56) ООО «ИКС «Система» известило  ООО КБ «Инвестиционный Союз» об отсутствии указанного договора. 

В материалы дела представлено письмо от 16.05.2017 № 32 том 1, л.д. 57) общества с  ограниченной ответственностью «ИКС «Система», согласно которому указало, что  обществом не были исполнены обязательства по кредитному договору от 08.06.2015 №  02/2-0017-ЮЛ за период: 2015 – 1 квартал 2017 гг. 

Письмом б/н, б/д ООО КБ «Инвестиционный Союз» известил ООО «ИКС «Система»  об образовании задолженности по кредитному договору от 10.02.2015   № 02/2-003-ЮЛ в размере 3 393 899 рублей 99 копеек – основной долг; 723 465 рублей  73 копеек – просроченные проценты на основной долг; неустойка в виде пени на  просроченные проценты. В письме также указано на заявление требований о досрочном  возврате кредитных средств в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих  обязательств. 

Данное письмо направлено в адрес ООО «ИКС «Система» посредством почтовой  связи 28.03.2017. В доказательство указанного обстоятельства в материалы дела  представлена опись вложения в ценное письмо, квитанция ФГУП «Почта России». 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что они подтверждают факт извещения ООО «ИКС «Система» о наличии задолженности,  требовании возвратить остаток долга и оплатить проценты. 

Материалы дела подтверждают, что ООО «ИКС «Система», несмотря на ссылку в  письме на договор от 10.02.2015 № 02/2-003-ЮЛ, знало о наличии задолженности по  договору от 08.06.2015 № 02/2-0017-ЮЛ. 

Следовательно, при таких обстоятельствах досудебный порядок не может быть  признан не соблюденным. 

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными,  обоснованными и мотивированными. 

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 

арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и изложению  резолютивной части решения в новой редакции. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 42 138 рублей 73 копеек  (36 138 рублей 73 копеек по денежным требованиям + 6000 рублей по требованию об  обращении взыскания на имущество и установлении его начальной продажной цены). 

ООО КБ «Инвестиционный Союз» была предоставлена отсрочка оплаты  государственной пошлины. 

Поскольку заявление истца удовлетворено частично (96, 84 %), в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина:  1143 рублей с ООО КБ «Инвестиционный Союз»; 34 996 рублей с ООО «ИКС «Система»;  6000 рублей с ООО ПСК «СОЮЗ» (по требованию об обращении взыскания), 300 рублей  с ООО ПСК «СОЮЗ» (по апелляционной жалобе). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2018 года по делу   № А33-9927/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей  редакции. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная  компания «Система» - автоматизация, телекоммуникации и энергетика»  (ИНН 2463214525, ОГРН 1092468032381) в пользу Коммерческого банка  «Инвестиционный союз» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 0505005057,  ОГРН 1027739108979) 2 544 609 рублей 16 копеек, в том числе 2 302 750 рублей  61 копейку - основной долг, 20 089 рублей 94 копейки - проценты, 221 768 рублей  62 копейки - неустойка. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с  ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз»  (ИНН 2463061910, ОГРН 1032402195429), бульдозер DHANTUI SD32, заводской номер  SD32FF104406, паспорт самоходной машины ТС 395771 от 08 октября 2012 года,  установив начальную продажную стоимость в сумму 6 360 000 рублей, в пределах суммы  2 544 609 рублей 16 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная  компания «Система» - автоматизация, телекоммуникации и энергетика»  (ИНН 2463214525, ОГРН 1092468032381) в доход федерального бюджета 34 996 рублей  государственной пошлины. 

Взыскать с Коммерческого банка «Инвестиционный союз» (общество с ограниченной  ответственностью) (ИНН 0505005057, ОГРН 1027739108979) в доход федерального  бюджета рублей 1143 рубля государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания «Союз» (ИНН 2463061910, ОГРН 1032402195429) в доход  федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания «Союз» (ИНН 2463061910, ОГРН 1032402195429) в доход  федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: В.В. Радзиховская 

Л.Е. Споткай