Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – ФИО1, представителя на основании доверенности от 22.12.2014 №70-55/2013,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля 2015 года по делу № А33-25667/2014 , принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2015 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям:

- по II эпизоду: обязанность, предусмотренная пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лежит на организаторе торгов, в силу заключенного с арбитражным управляющим договора поручения;

- по IV эпизоду: денежные средства внесены в конкурсную массу, следовательно, убытки предприятию возмещены.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, изложило доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма от 04.08.2014, копии уведомления о заключении договора подряда № 36-01/11. Представило указанные документы представителю административного органа в зале судебного заседания.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 18.02.2009 по делу № А33-11069/2008 ЗАО «Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна» (Канский район, п. Карьерный, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 22.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

По результатам изучения материалов, имеющихся в Управлении Росреестра, а также материалов, размещенных в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 22.09.2014 должностным лицом Управления Росреестра вынесено определение
№ 00772414 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2

По результатам проверки, административным органом в отношении ФИО2 составлен протокол от 15.12.2014 № 01012414 об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проведения расследования в действиях арбитражного управляющего Рождественского С.Л установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в следующем:

- неопубликование в Едином Федеральном реестре и в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

- объявления от 08.02.2014 № 54030167691, от 19.04.2014 № 54030178727, в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве содержат не полную информацию, а именно отсутствует ИНН, ОГРН должника, а также номер дела о банкротстве.

- неопубликование сообщения о результатах проведения торгов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ»;

- необоснованное расходование конкурсной массы.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 № 432, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 15.12.2014 № 01012414 составлен уполномоченным лицом компетентного органа – начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра ФИО3, в рамках предоставленных полномочий.

Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, предусмотренный статьями 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оспариваемым решением суда, арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение требованный статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью привлеченного организатора торгов ФИО4, который в свою очередь допустил нарушение требований пункта 6 статьи 28, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве с учетом требований абзаца 2 пункта 1.3 Приказа от 05.04.2013 №178, выразившееся в том, что информация о проведении торгов по продаже имущества должника не включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также сведения о результатах проведения торгов имущества должника не были опубликованы в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующей нормой пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, а также объявления № 54030167691, опубликованного в газете «Коммерсантъ» №21 от 08.02.2014 на 21.03.2014 в 10 часов 00 минут назначены торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника – ЗАО «Канская АПМК», находящегося по адресу: <...>.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается (карточка должника с сайта http://bankrot.fedresurs.ru) и арбитражным управляющим не оспаривается, что сведения о проведении торгов по реализации имущества ЗАО «Канская АПМК» не опубликованы в ЕФРСБ. Кроме того, сообщением от 23.02.2014 № 229732, включенным в ЕФРСБ (т.1 л.д.38), порядок проведения вышеуказанных торгов изменен. Определено, что торги проводятся с 22.02.2014, заявки принимаются с 22.02.2014 до 23 часов 59 минут 31.03.2014. При отсутствии в указанный период заявок начальная цена продажи имущества снижается с 24 часов 00 минут 31.03.2014 на 10% от начальной продажной цены лота, указанной в сообщении о торгах, каждые 5 календарных дней. Заявки принимаются с 24 часов 00 минут первого и до 23 часов 59 минут последнего дня каждого периода снижения цены. Задаток вносится на расчетный счет или в кассу организатора торгов. Остальное содержание сообщения № 54030167691 оставлено без изменений.

Учитывая, что сообщение № 229732 от 23.02.2014 изменяет сроки и порядок проведения торгов путем публичного предложения, к нему применяются требования п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с чем оно также должно быть опубликовано не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов в газете «Коммерсантъ» - до 24.01.2014.

При этом, судом установлено и арбитражным управляющим не оспаривается что вышеуказанное сообщение в газете «Коммерсантъ» отсутствует, что подтверждается распечаткой страницы поиска объявлений сайта газеты «Коммерсантъ» по ИНН должника (<***>), ОГРН (<***>) и по его наименованию, которые используется организатором торгов в иных объявлениях (Канская АПМК).

Вместе с тем, ответственность за нарушения пункта 6 статьи 28 и пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве с учетом требований абзаца 2 пункта 1.3 Приказа от 05.04.2013 №178, выразившееся в несоблюдении срока (в срок до 13.02.2014) включения в ЕФРСБ сведений о проведении торгов, не размещения в газете «Коммерсант» сообщения об изменении срока и порядка проведения торгов путем публичного предложения, не может быть возложена на арбитражного управляющего ФИО2, в связи со следующим.

24 мая 2013 между ЗАО «Канская АПМК» и организатором торгов – ФИО4 заключен договор поручения на организацию и проведение торгов, согласно которому ФИО4 обязуется по заданию доверителя произвести организацию и проведение торгов по реализации имущества, принадлежащего ЗАО «Канская АПМК». В силу пункта 4.1.4 договора от 24.05.2013, конкурсный управляющий должника принял на себя обязательства осуществлять контроль за реализацией имущества должника.

В свою очередь, привлеченный конкурсным управляющим организатор торгов обязан был выполнить функции, предусмотренные в абзацах со второго по восьмой пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе опубликование и размещение сообщений о продаже имущества должника, изменения срока и порядка проведения торгов.

Следовательно, организатором торгов были допущены нарушения статьи 110 Закона о банкротстве, а именно несоблюдении срока (в срок до 13.02.2014) включения в ЕФРСБ сведений о проведении торгов, а также в газете «Коммерсант» сообщения об изменении срока и порядка проведения торгов путем публичного предложения.

При этом, суд исходит из того, что арбитражный управляющий ФИО2 не имел возможность своевременно принять меры по размещению и опубликованию сведений в установленном порядке, поскольку обязанность по организации и проведению торгов возложена на привлеченного для этих целей ФИО4, в связи с чем именно ФИО4 должен был исполнить надлежащим образом обязанность по опубликованию в срок до 13.02.2014 сведений в ЕФРСБ о проведении торгов, а также по размещению в газете «Коммерсант» сообщения об изменении срока и порядка проведения торгов путем публичного предложения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя, о том, со стороны ФИО2 не осуществлен надлежащий контроль деятельности привлеченного организатора торгов, поскольку при осуществлении конкурсным управляющим контроля за деятельностью организатора торгов, конкурсный управляющий узнал бы о нарушении срока опубликования в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» сведений о проведении торгов, непосредственно только после того, как срок опубликования сведений о проведении торгов в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» уже был нарушен, в связи с чем в любом случае произошло бы нарушение срока опубликования сведений о проведении торгов в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант». Следовательно, арбитражный управляющий не мог осуществлять функции контроля и заранее предугадать, что организатором торгов в установленный срок не будет опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов и в газете «Коммерсант» сообщение об изменении срока и порядка проведения торгов путем публичного предложения. То есть, реализация арбитражным управляющим в данном случае упреждающей функции контроля (до самого факта события нарушения срока) невозможна. При указанных обстоятельствах ответственность за нарушения пункта 6 статьи 28 и пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве с учетом требований абзаца 2 пункта 1.3 Приказа от 05.04.2013 №178, выразившиеся в несоблюдении срока (в срок до 13.02.2014) включения в ЕФРСБ сведений о проведении торгов, а также срока размещения в газете «Коммерсант» сообщения об изменении срока и порядка проведения торгов путем публичного предложения не может быть возложена на арбитражного управляющего ФИО2

Таким образом, учитывая, что обязанность по организации и проведению торгов возложена на привлеченного для этих целей ФИО4, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения в части неисполнения конкурсным управляющим, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 28, пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве с учетом требований абзаца 2 пункта 1.3 Приказа от 05.04.2013 № 178, а именно в несоблюдении сроков включения в ЕФРСБ сведений о проведении торгов (в срок до 13.02.2014) и опубликования в газете «Коммерсант» сообщения об изменении срока и порядка проведения торгов путем публичного предложения.

Как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное пунктом 8 статьи 28, статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что объявления от 08.02.2014 № 54030167691, от 19.04.2014
№ 54030178727 содержат не полную информацию, а именно отсутствует ИНН, ОГРН должника, а также номер дела о банкротстве.

На основании пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Как ранее установлено судом, 08.02.2014 в газете «Коммерсантъ» №21 (объявление №54030167691), было опубликовано объявление о проведении 21.03.2011 в 10 час. 00 мин. (время московское) на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» открытых электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника – ЗАО «Канская АПМК», находящегося по адресу: <...>.

Кроме того, 19.04.2014 в газете «Коммерсантъ» №68 (объявление №54030178727), было опубликовано объявление о результатах проведения торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Судом установлено, что объявления от 08.02.2014 №54030167691, от 19.04.2014 №54030178727, в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве содержат не полную информацию, а именно отсутствует ИНН, ОГРН должника, а также номер дела о банкротстве.

На основании пункта 4.1.4 договора от 24.05.2013, организатор торгов – ФИО4 обязан был выполнить функции, предусмотренные в абзацах со второго по восьмой пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе опубликование и размещение сообщений о продаже имущества должника, содержащих все необходимые сведения.

Следовательно, при размещении объявлений от 08.02.2014 №54030167691, от 19.04.2014 №54030178727, организатором торгов были допущены нарушения статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан должным образом контролировать деятельность привлеченного организатора торгов с целью недопущения и/или своевременного устранения допущенных последними нарушений; применительно к настоящему делу конкурсный управляющий, установив факт отсутствия необходимых сведений о должнике в объявлениях от 08.02.2014 №54030167691, от 19.04.2014 №54030178727, должен был достаточно оперативно принять меры к исправлению допущенных ошибок. Совершение ошибок привлеченным лицом (специалистом) не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за неисполнение возложенных на него статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанностей по надлежащему контролю за деятельностью привлеченного организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия отклоняет довод ФИО2 о неправомерном привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего на основании исключительной обязанности по организации и проведению торгов, возложенной на организатора торгов ФИО4, поскольку указанное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Также одним из оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является нарушение срока размещения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения торгов, предусмотренное абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, а также абзацем 2 пункта 1.3 Приказа № 178.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Абзацем 2 пункта 1.3 Приказа № 178 предусмотрено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Следовательно, в связи с тем, что Законом о банкротстве не установлен специальный срок для включения в ЕФРСБ сведений, предусмотренных абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, такие сведения в соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ должны быть включены в течение трёх рабочих дней с даты завершения торгов, оформленного подписанием протокола о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела торги по реализации имущества должника завершены, что подтверждается протоколом №1, №2 и №3 от 31.03.2014, победителем состоявшихся торгов в форме публичного предложения признан ФИО5 В протоколе № 01012414 от 15.12.2014 заявитель указывает, что сведения в ЕФРСБ о результатах проведения торгов отсутствуют. В подтверждении чего в материалы дела представлена карточка должника с сайта http://bankrot.fedresurs.ru.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о результатах торгов размещено в ЕФРСБ 02.10.2014, что подтверждается карточкой должника с сайта http://bankrot.fedresurs.ru.

Поздняя публикация сведения в ЕФРСБ о результатах проведения торгов не может быть поставлена в вину ответчику, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 не имел возможность своевременно принять меры по размещению и опубликованию сведений в установленном порядке, поскольку обязанность по организации и проведению торгов возложена на привлеченного для этих целей ФИО4, который должен был опубликовать в срок до 13.02.2014 сведения в ЕФРСБ о проведении торгов, а также по размещению в газете «Коммерсант» сообщения об изменении срока и порядка проведения торгов путем публичного предложения. Между тем, ФИО2 не мог осуществить надлежащий контроль за деятельностью привлеченного организатора торгов, поскольку конкурсный управляющий узнал бы о нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах торгов, непосредственно только после того, как срок опубликования сведений о результатах торгов в ЕФРСБ уже был нарушен, в связи с чем в любом случае произошло бы нарушение срока опубликования сведений о результатах торгов в ЕФРСБ.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше положений Закона о банкротстве, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 15.12.2014 № 01012414, в вину арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, а также абзац 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 1 281 351 рублей 33 копейки: перечисление с расчетного счета должника по договору № 36-01/11 обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Т», поскольку указанное перечисление не соответствует условиям добросовестности и разумности деятельности арбитражного управляющего, так как данные расходы являются необоснованными и завышенными, не были направлены на цели процедуры банкротства.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пунктов 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, конкурсный управляющий должен обеспечить оптимальный уровень расходов на ведение процедуры конкурсного производства, соотнося ограниченность средств конкурной массы, необходимость и обоснованность расходов на получение услуг лиц, обладающих специальным знаниями, с фактическими обстоятельствами пополнения конкурсной массы либо выполнения иных обязательных мероприятий конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 в период конкурсного производства на основании договора подряда № 36-01/2011 от 16.05.2011 привлечено ООО «Альянс-Т» для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг в размере 1 802 728 рублей 42 копеек.

В последующем, в адрес конкурсного управляющего ФИО2 от
ООО «Альянс-Т» поступило предарбитражное уведомление от 17.03.2014, согласно которому ООО «Альянс-Т» просит в месячный срок с момента получения настоящей претензии оплатить денежные средства в размере 1 802 728,42 руб. В ходе процедуры конкурсного производства по платежному поручению № 11 от 16.05.2014
ФИО2 произвел перечисление денежных средств на расчетный счет
ООО «Оникс» по договору № 36-01/11 от 16.05.2011 за ООО «Альянс-Т» в размере
1 281 351,33 руб. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской с расчетного счета за период с 01.04.2013 по 16.06.2014. В итоговом отчете конкурсного управляющего от 09.06.2014, указано, что от арбитражного управляющего ФИО4 получен ответ о том, что договор подряда № 36-01/2011 от 16.05.2011 действительно заключался, работы были произведены, целью заключения договора являлось сохранность имущества, поскольку в период конкурсного производства в недвижимом имуществе должника возникал пожар.

Согласно вступившему в законную силу определения арбитражного суда от 23.10.2014 по делу № А33-11069-11/2008, из ответа арбитражного управляющего ФИО4 на запрос ФИО2 от 04.08.2014 следует, что оригиналы договора подряда, акта выполненных работ и локальной сметы, отсутствуют.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 произвел расходование конкурсной массы должника в размере 1 281 351 рублей 33 копеек на основании только копий договора подряда № 36-01/2011 от 16.05.2011, соответствующих приложений к нему и устных пояснениях ФИО4 о факте заключения и исполнения данного договора.

Согласно условий договора подряда № 36-01/2011 от 16.05.2011, ООО «Альянс-Т» обязуется по заданию ЗАО «Канская АПМК» осуществить комплекс работ в соответствии с прилагаемым к настоящему договору локальным сметным расчетом и сдать их результат заказчику в установленный настоящим договором срок. Согласно пункту 3.1 договора цена выполняемых работ составляет 1 802 728 рублей 42 копейки. В пункте 6.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в срок до 30.06.2011.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 36-01/11 стоимость работ составляет 1 802 728 рублей 42 копейки, и включает в себя огрунтовку поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 и огнезащитное покрытие огрунтованных (грунтом ГФ-021) поверхностей огнезащитным материалом.

Кроме того, 30.06.2011 между ООО «Альянс-Т» и ЗАО «Канская АПМК» подписан акт выполненных работ, согласно которому ООО «Альянс-Т» выполнены следующие работы: огрунтовка поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 и огнезащитное покрытие огрунтованных (грунтом ГФ-021).

Таким образом, из указанных документов следует, что ФИО4 привлечено ООО «Альянс-Т» для оказания работ по огнезащитному покрытию зданий должника.

Однако факт возникновения пожара или угрозы его возникновения материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено «Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 2 Положения о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) подлежит лицензированию Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно письму Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 08.10.2014 юридические лица ООО «Оникс» и ООО «Альянс-Т» за получением лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций) не обращались.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.12014 основным видом экономической деятельности ООО «Альянс-Т» является организация перевозок груза. При этом, иные виды экономической деятельности не содержат ссылки на такой экономический вид деятельности, как выполнение работ по огнезащитному покрытию зданий должника, либо иной вид деятельности необходимый для осуществления работ, предусмотренных договором подряда № 36-01/2011 от 16.05.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.2014 юридическим адресом ООО «Альянс-Т» является: <...>. При этом, согласно акту обследования № 962 от 01.08.2014 составленному должностным лицом налогового органа должник по адресу: <...>, не находится, деятельность не осуществляет, наличие вещей и документов, свидетельствующих о нахождении ООО «Альянс-Т» по указанному адресу не обнаружено; лиц, имеющих право действовать от имени ООО «Альянс-Т» не установлено.

При этом, из объяснений ФИО6 от 07.08.2014, взятых должностным лицом налогового органа, а также из протокола допроса административным органом свидетеля от 17.10.2014 № 2 следует, что ФИО6 в настоящее время является безработным, руководителем и учредителем ООО «Альянс-Т» не являлся и не является в настоящее время, сведениями о местонахождении ООО «Альянс-Т» не располагает, каких-либо документов, ни от имени ООО «Альянс-Т», ни от своего имени никогда не подписывал, и не заключал соответствующие договоры. Арбитражный управляющий ФИО4 не знаком ФИО6, с ЗАО «Канская АПМК» никаких дел не вел и не веду.

Также судом установлено, что по условиям пункта 1.2 договора подряда
№ 36-01/2011 от 16.05.2011 все работы производятся по адресу: <...>. Однако, на момент заключения договора подряда № 36-01/2011 от 16.05.2011 указанные объекты недвижимости не были оформлены надлежащим образом за должником, право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у должника в результате принятия решения Арбитражным судом Красноярского края от 24.08.2012 по делу
№ А33-1428/2012. ООО «Альянс-Т» ранее, чем 17.03.2014 доказательств о принятии попыток по истребованию долга по указанному договору подряда, в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Между тем, ФИО2 не проявил должную степень осмотрительности и разумности, и не установил факты по:

- отсутствию оригиналов договора и актов;

- отсутствию сведений о таком договоре в отчетах конкурсного управляющего ФИО4;

- отсутствию до 17.03.2014 требований от ООО «Альянс-Т»;

- отсутствию зарегистрированных сведений о пожарах или угрозах его возникновения.

Довод арбитражного управляющего о том, что убытки в размере 1 281 351 рублей 33 копеек возмещены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку перечисление денежных средств по платежному поручению № 11 от 16.05.2014 привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника. Кроме того, такое возмещение осуществлено арбитражным управляющим после возбуждения арбитражным судом производства по делу № А33-11069-11/2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены положения абзаца 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Поскольку факт указанного нарушения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ФИО2 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не видит оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает факт несоответствия размера наказания совершенному правонарушению, поскольку при назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции с учетом наличия смягчающих обстоятельств посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции – 25 000 рублей.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2015 года по делу № А33-25667/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Н.А. Морозова
		Е.В. Севастьянова