Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЛесБизнесСтрой» ((ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск):ФИО2 – представителя по доверенности от 03.10.2011,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХНИКА» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Красноярск): ФИО3 – представителя по доверенности от 20.02.2012,

от третьего лица закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» (ИНН <***>): ФИО4 – представителя по доверенности от 19.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХНИКА» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» января 2012 года по делу № А33-16622/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесБизнесСтрой» (далее по тексту истец, ООО «ЛесБизнесСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХНИКА» (далее по тексту ответчик, ООО «МЕДТЕХНИКА» ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании 7 184 994 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» (далее по тексту ЗАО КБ «КЕДР», ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования ООО «ЛесБизнесСтрой» удовлетворены, с ООО «МЕДТЕХНИКА» в пользу ООО «ЛесБизнесСтрой» взыскано 6 939 420 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 57 697 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

- в случае задержки выплаты покупателем на срок более 90 дней продавец в праве расторгнуть настоящий договор без возмещения покупателю каких-либо расходов и убытков, вызванных расторжением договора, следовательно у истца отсутствовало правовое основание для взыскания оплаченных денежных средств;

- поскольку истцом оплачено меньше половины стоимости товара и платежи не поступали в течении 9 месяцев, все это время истец пользовался товаром, то оплата поставленного товара не возвращается покупателю, а рассматривается как плата за пользование товаром;

-допущенная в резолютивной части опечатка не может являться таковой, так как изменение взысканной суммы исковых требований затрагивают суть дела.

ООО «МЕДТЕХНИКА» представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит решение суда Красноярского края от 23.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2012.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2012 года по делу № А33-16622/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО КБ «Кедр» считает решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2012 года не законным и не обоснованным. Просит апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХНИКА» оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.06.2007 между ответчиком (поставщиком) ООО «ЛБС-Техлес», ныне именуемое ООО «ЛесБизнесСтрой», (покупателем, истцом) был заключен договор № 22 на поставку медицинского оборудования с рассрочкой платежа, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить медицинское оборудование – рентгеновский компьютерный томограф RS SOMATOM Emoution Duo производства Simens AG (далее по тексту – «оборудование») в комплекте согласно спецификации (приложение № 1 к данному договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость оборудования составляет 13 826 434 рубля, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, покупатель производит предварительную оплату оборудования в размере 1 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, поставщик в течение 90 рабочих дней после получения предоплаты производит поставку оборудования покупателю по адресу: <...> включает в себя доставку и установку оборудования на месте эксплуатации, ввод в эксплуатацию, обучение представителя заказчика работе с аппаратом.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, покупатель в течение 3-х дней после подписания актов ввода в эксплуатацию выплачивает поставщику часть стоимости в размере 547 258 рублей. Оставшуюся сумму в размере 11 479 176 рублей покупатель выплачивает поставщику в течение 36 месяцев. Размер ежемесячных выплат 1/36 от оставшейся суммы - 318 866 рублей, согласно графику выплат (приложение № 2 к данному договору).

В соответствии с пунктом 2.5. договора, выплата ежемесячных взносов за поставленное оборудование производится покупателе путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с четвертого месяца после поставки.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, оборудование переходит в собственность покупателя с момента окончательного расчета.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

В соответствии с подписанным сторонами 20.03.2008 приложением № 2 к договору № 22 от 15.06.2007, общий размер взносов от истца составляет 12 377 188 рублей 20 копеек.

В соответствии с подписанным сторонами 29.02.2008 промежуточным актом к договору № 22 от 15.06.2007, предоплата по указанному договору внесена покупателем в полном объеме в сумме 1 504 000 рубля, претензий в части исполнения покупателем пункта 2.2. названного договора у продавца нет.

В соответствии с пунктом 2.1. приложения № 4 от 29.02.2008 к договору от 15.06.2007 № 22, стоимость оборудования составляет 397 425,52 EURO Евро. НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2. приложения № 4 к договору, покупатель производит предварительную оплату оборудования в размере 43 230,81 EURO. Оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3. приложения № 4, дальнейшая оплата товара производится по следующей схеме:

2.3.1. Покупатель в течение 3-х дней после подписания актов ввода в эксплуатацию выплачивает поставщику часть стоимости в размере 19 871,28 EURO. Оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

2.3.2. Оставшуюся сумму в размере 334 323,43 EURO покупатель выплачивает поставщику согласно графику выплат (приложение № 2 к данному договору). Приложение № 2 к договору подписывается сторонами в срок до 01.04.2008. Суммы дальнейших выплат фиксируются в рублях по курсу ЦБ РФ в день подписания приложения № 2.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 19.03.2008 о порядке компенсации дополнительных расходов покупателя по договору № 22 от 15.06.2007 (приложение № 5 к указанному договору), в связи с подписанием приложения № 4 от 29.02.2008 к договору № 22 от 15.06.2007, покупатель несет дополнительные расходы, связанные с увеличением для него стоимости приобретаемого медицинского оборудования.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения от 19.03.2008, стороны пришли к соглашению, что указанные дополнительные расходы покупателя компенсируются поставщиком в сумме 789 854 рубля

Пунктом 4 указанного соглашения определен порядок компенсации: 4.1. за счет снижения стоимости услуг по обслуживанию (ремонту) оборудования, поставленного поставщиком покупателю по указанному договору. Сумма, на которую снижается стоимость указанных услуг, в каждом конкретном случае определяется сторонами отдельно посредством подписания соответствующего акта (соглашения); 4.2. за счет снижения стоимости медицинского оборудования, поставляемого поставщиком покупателю в дальнейшем. Сумма, на которую снижается стоимость указанных услуг, в каждом конкретном случае определяется сторонами отдельно посредством подписания соответствующего акта (соглашения).

20.03.2008 сторонами подписан акт № 7926 ввода в эксплуатацию медицинского оборудования - томографа производства Simens.

16.04.2008 между ЗАО КБ «КЕДР» (банком) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит со следующими характеристиками:

- сумма кредита – 8 300 000 руб.;

- срок возврата кредита – 14.04.2011;

- график гашения основного долга (в пункте 1.1. кредитного договора представлен

график гашения основного долга);

- размер процентов 17,6 % годовых.

16.04.2008 между ЗАО КБ «КЕДР» (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) был заключен договор о залоге вещей, приобретенных в будущем <***>-4, в соответствии с пунктом 1.1. которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Медтехника» (заемщиком) по кредитному договору <***> от 16.04.2008, заключенному между заемщиком и залогодержателем по погашению кредита, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности залогодержателю, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, которое будет приобретено в будущем, в составе, размере и стоимости согласно описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно компьютерный томограф RS SOMATOM Emoution Duo, пр-во Simens AG. Залоговая стоимость заложенного имущества составляет 6 277 164 руб. (пункт 1.2.).

На основании заключенного между ЗАО КБ «КЕДР» и истцом договора поручительства от 16.04.2008 <***>-3 к кредитному договору от 16.04.2008 <***>, писем ЗАО КБ «КЕДР» от 30.07.2009, от 27.08.2009, от 26.11.2009, в связи с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 16.04.2008, истец оплатил ЗАО КБ «КЕДР» проценты на общую сумму 245 574 руб. 39 коп. платежными поручениями от 30.07.2009 № 1267, от 27.08.2009 № 1284, от 30.11.2009 № 1332.

Взыскать с ООО «Медтехника», ФИО5, ООО Торгово-сервисный центр «Медицинское оборудование», ООО «ЛБС -ТЕХЛЕС» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 16.04.2008 в сумме 5 607 986 рублей 87 копеек и в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины 20 000 рублей, а всего 5 627 986 рублей 87 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – компьютерный томограф RS SOMATOM Emoution Duo производства Simens AG. Установить начальную продажную цену компьютерного томографа RS SOMATOM Emoution Duo производства Simens AG в сумме 6 227 164 рублей.

Письмом от 11.05.2010 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора № 22 на поставку медицинского оборудования с рассрочкой платежа от 15.06.2007, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору и о расторжении данного договора. Ответчик в письме указал, что полученное истцом по договору оборудование подлежит возврату.

30.04.2010 между ООО «Кедр-Лизинг» (лизингодателем) и ООО Медицинский диагностический центр «СОНАР» был заключен договор лизинга № 2010-09, в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, а именно – ООО «Медтехникка», в собственность компьютерный томограф RS SOMATOM Emoution Duo производства Simens AG- 1 штука, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. Полное наименование, количество и технические характеристики имущества указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приема-передачи от 18.05.2010 к договору лизинга № 2010-09 от 30.04.2010 ООО МДЦ «Сонар» принял, а ООО «Кедр-Лизинг» передал предмет лизинга – компьютерный томограф RS SOMATOM Emoution Duo производства Simens AG.

Платежными поручениями: № 1 от 25.05.2010 на сумму 20 000 рублей; № 2 от 28.06.2010 на сумму 120 000 рублей; № 3от 21.07.2010 на сумму 120 000 рублей; № 4 от 20.08.2010 на сумму 120 000 рублей ООО МДЦ «СОНАР» оплачивало ООО «Кедр-Лизинг» лизинговые платежи за компьютерный томограф, согласно договору лизинга от 30.04.2010 № 2010-09.

Во исполнение договора на поставку медицинского оборудования с рассрочкой платежа от 15.06.2007 № 22 истец оплатил ответчику денежные средства н6а общую сумму 6 939 420 рублей 57 копеек следующими платежными поручениями: - № 794 от 20.06.2007 на сумму 1 504 000 рублей; № 145 от 20.03.2008 на сумму 735 666 рублей 57 копеек; № 194 от 09.04.2008 на сумму 100 000 рублей; № 249 от 12.05.2008 на сумму 100 000 рублей; № 292 от 09.06.2008 на сумму 100 000 рублей; № 318 от 14.07.2008 на сумму 365 975 рублей 40 копеек; № 375 от 11.08.2008 на сумму 365 975 рублей 40 копеек; № 416 от 10.09.2008 на сумму 365 975 рублей 40 копеек; № 26 от 10.10.2008 на сумму 365 975 рублей 40 копеек; № 68 от 07.11.2008 на сумму 365 975 рублей 40 копеек; № 101 от 10.12.2008 на сумму 365 975 рублей 40 копеек; № 130 от 11.01.2009 на сумму 365 975 рублей 40 копеек; № 1194 от 13.02.2009 на сумму 365 975 рублей 40 копеек; № 1198 от 19.03.2009 на сумму 200 000 рублей; № 195 от 27.03.2009 на сумму 170 000 рублей; № 211 от 27.04.2009 на сумму 150 000 рублей; № 213 от 06.05.2009 на сумму 120 000 рублей; № 224 от 20.05.2009 на сумму 100 000 рублей; № 226 от 27.05.2009 на сумму 270 000 рублей; № 1206 от 27.05.2009 на сумму 95 975 рублей 40 копеек; № 236 от 29.06.2009 на сумму 57 000 рублей; № 1251 от 20.07.2009 на сумму 308 975 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что во исполнение заключенного договора на поставку оборудования истцом ответчику были произведены платежи в счет поставки оборудования, а такое оборудование в собственность покупателя не поступило, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 6 939 420 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор на поставку медицинского оборудования с рассрочкой платежа от 15.06.2007 № 22 является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (в силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.06.2007 между ООО «Медтехникка» (поставщиком) и ООО «ЛБС-Техлес», ныне именуемое ООО «ЛесБизнесСтрой» и (покупателем) был заключен договор № 22 на поставку медицинского оборудования с рассрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить медицинское оборудование – рентгеновский компьютерный томограф RS SOMATOM Emoution Duo производства Simens AG (далее по тексту – «оборудование») в комплекте согласно спецификации (приложение № 1 к данному договору).

В силу пункта 2.2. договора, покупатель производит предварительную оплату оборудования в размере 1 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, поставщик в течение 90 рабочих дней после получения предоплаты производит поставку оборудования покупателю по адресу: <...>

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение договора на поставку медицинского оборудования с рассрочкой платежа от 15.06.2007 № 22 истец оплатил ответчику денежные средства на общую сумму 6 939 420 рублей 57 копеек следующими платежными поручениями: - № 794 от 20.06.2007 на сумму 1 504 000 рублей; № 145 от 20.03.2008 на сумму 735 666 рублей 57 копеек; № 194 от 09.04.2008 на сумму 100 000 рублей; № 249 от 12.05.2008 на сумму 100 000 рублей; № 292 от 09.06.2008 на сумму 100 000 рублей; № 318 от 14.07.2008 на сумму 365 975 рублей 40 копеек; № 375 от 11.08.2008 на сумму 365 975 рублей 40 копеек; № 416 от 10.09.2008 на сумму 365 975 рублей 40 копеек; № 26 от 10.10.2008 на сумму 365 975 рублей 40 копеек; № 68 от 07.11.2008 на сумму 365 975 рублей 40 копеек; № 101 от 10.12.2008 на сумму 365 975 рублей 40 копеек; № 130 от 11.01.2009 на сумму 365 975 рублей 40 копеек; № 1194 от 13.02.2009 на сумму 365 975 рублей 40 копеек; № 1198 от 19.03.2009 на сумму 200 000 рублей; № 195 от 27.03.2009 на сумму 170 000 рублей; № 211 от 27.04.2009 на сумму 150 000 рублей; № 213 от 06.05.2009 на сумму 120 000 рублей; № 224 от 20.05.2009 на сумму 100 000 рублей; № 226 от 27.05.2009 на сумму 270 000 рублей; № 1206 от 27.05.2009 на сумму 95 975 рублей 40 копеек; № 236 от 29.06.2009 на сумму 57 000 рублей; № 1251 от 20.07.2009 на сумму 308 975 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 6.3 договора поставки в случае просрочки покупателем оплаты денежных средств более 60 календарных дней поставщик вправе приостановить эксплуатацию оборудования путем отключения от электросети до момента погашения задолженности. Приостановление эксплуатации оборудования не освобождает покупателя от уплаты ежемесячных выплат стоимости оборудования и пени за просрочку оплаты.

В силу пункта 6.4 договора поставки в случае задержки выплат покупателем более чем на 90 дней покупатель вправе расторгнуть настоящий договор без возмещения покупателю каких-либо расходов и убытков, вызванных расторжением договора. Оборудование демонтируется и вывозится на склад поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с частью 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно материалам дела, письмом от 11.05.2010 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора № 22 на поставку медицинского оборудования с рассрочкой платежа от 15.06.2007 в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору и о расторжении данного договора.

Ответчик в письме указал, что полученное истцом по договору оборудование подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в связи с неисполнением истцом своих обязанностей по договору отношения сторон по договору от 15.06.2007 № 22 прекращены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оплаты истцом ответчику во исполнение договора на поставку медицинского оборудования денежных средств на общую сумму 6 939 420 рублей 57 копеек установлен материалами дела и не опровергается ответчиком.

В качестве оснований платежа в перечисленных платежных документах указан договор на поставку медицинского оборудования от 15.06.2007 № 22.

Доводы заявителя о том, что в случае задержки выплаты покупателем на срок более 90 дней продавец вправе расторгнуть настоящий договор без возмещения покупателю каких-либо расходов и убытков, вызванных расторжением договора, следовательно у истца отсутствовало правовое основание для взыскания оплаченных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик каких-либо доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 6 939 420 рублей 57 копеек, а также доказательств получения истцом оборудования - компьютерного томографа RS SOMATOM Emoution Duo производства Simens AG, иной продукции, выполнения ответчиком работ, оказания ответчиком услуг на данную сумму, либо доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представил.

Кроме того, 16.04.2008 между ЗАО КБ «КЕДР» (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) был заключен договор о залоге вещей, приобретенных в будущем <***>-4, в соответствии с пунктом 1.1. которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Медтехника» (заемщиком) по кредитному договору <***> от 16.04.2008, заключенному между заемщиком и залогодержателем по погашению кредита, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности залогодержателю, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, которое будет приобретено в будущем, в составе, размере и стоимости согласно описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно компьютерный томограф RS SOMATOM Emoution Duo, пр-во Simens AG. Залоговая стоимость заложенного имущества составляет 6 277 164 руб. (пункт 1.2.).

В соответствии с заочным решением от 08.06.2010, Железнодорожный районный суд г. Красноярска, рассмотрев дело по иску ЗАО КБ «КЕДР» к ООО «Медтехника», ФИО5, ООО Торгово-сервисный центр «Медицинское оборудование», ООО «ЛБС-ТЕХЛЕС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, решил исковые требования ЗАО КБ «КЕДР» удовлетворить. Взыскать с ООО «Медтехника», ФИО5, ООО Торгово-сервисный центр «Медицинское оборудование», ООО «ЛБС -ТЕХЛЕС» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 16.04.2008 в сумме 5 607 986 рублей 87 копеек и в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины 20 000 рублей, а всего 5 627 986 рублей 87 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – компьютерный томограф RS SOMATOM Emoution Duo производства Simens AG. Установить начальную продажную цену компьютерного томографа RS SOMATOM Emoution Duo производства Simens AG в сумме 6 227 164 рублей.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент 18.05.2011 года у истца компьютерный томограф RS SOMATOM Emoution Duo производства Simens AG отсутствовал.

В материалах дела имеется акт от 20.03.2008 № 7926 ввода в эксплуатацию медицинского оборудования - томографа производства Simens, подписанный сторонами. Акта приема-передачи истцом ответчику либо ответчиком истцу указанного выше томографа в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства в сумме 6 939 420 рулей 57 копеек получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо товаров, работ, услуг в счет полученной суммы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ЗАО КБ «КЕДР» и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 6 939 420 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то, что поскольку истцом оплачено меньше половины стоимости товара и платежи не поступали в течении 9 месяцев, все это время истец пользовался товаром, то оплата поставленного товара не возвращается покупателю, а рассматривается как плата за пользование товаром отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно договору от 15.06.2007 за несвоевременную поставку оборудования предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, плата за пользование товаром, равно как и плата за пользование коммерческим кредитом в связи с рассрочкой платежа договором № 22 от 15.06.2007 не предусмотрена.

Ссылка заявителя о том, что допущенная в резолютивной части опечатка не может являться таковой, так как изменение взысканной суммы исковых требований затрагивают суть дела, является необоснованной, так как в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что данное исправление изменило содержание судебного решения. Напротив, данное исправление согласуется с выводами суда первой инстанции по настоящему делу. Так, в мотивировочной части решения (абзац 2, страница 7) содержится указание на то, что суд отклоняет доводы ЗАО КБ «КЕДР» и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 6 939 420 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеизложенным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2012 года по делу № А33-16622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда