Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия): ФИО2, представителя по доверенности от 29.10.2014 № ГР-3389,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» февраля 2015 года по делу № А74-7185/2014, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – заявитель, общество, ООО «Альтернатива») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 8 октября 2014 года № Н-238-231-14 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» февраля 2015 года заявление удовлетворено: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности события правонарушения, поскольку само общество признало факт нарушения (несанкционированная добыча песчано-гравийной смеси) и настаивало на наличии у него соответствующего права; указание в материалах административного дела на земельный участок с кадастровым номером 19605:11020 произведено в результате допущенной опечатки; данный участок идентичен земельному участку с кадастровым номером 19:05:110105, образованный после обновления публичной кадастровой карты и получения статуса земель поселений; собственник спорного земельного участка (администрация Аскизского района) отрицала факт передачи права пользования земельного участка кому-либо и наличия у общества правового основания для его использования без лицензии;

- положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), на которые сослался суд первой инстанции, не подлежали применению, поскольку нарушения были установлены без взаимодействия с обществом в результате рейдового мероприятия.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, поддержал.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами административного органа не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19 сентября 2014 года в отношении общества государственным инспектором Управления Росприроднадзора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № Н-283-231-14, в котором зафиксировано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанный протокол составлен по результатам рейдовой проверки, проведенной сотрудниками Управления Росприроднадзора по ходатайству исполняющего обязанности начальника управления сельского хозяйства администрации Аскизского района от 20 августа 2014 года.

В ходе рейдовой проверки составлен акт обследования территории на предмет соблюдения законодательства о недрах от 5 сентября 2014 года № Н-238, из которого следует, что в 100 метрах северо-восточнее вышки мобильной связи МТС примерно в 300 метрах от автомобильной дороги Абакан-Ак-Довупак (в границах села Бельтырское) обнаружен несанкционированный карьер по добыче песчано-гравийной смеси (далее – ПГС). На момент проверки добыча песчано-гравийной смеси не осуществлялась. В результате произведенных замеров установлено, что объем добытой ПГС составил 1060 куб.м.

До обследования 3 сентября 2014 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора ФИО3 получены объяснения и.о. главы Бельтырского сельсовета ФИО4 и и.о. начальника муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства администрации Аскизского района» ФИО5, из которых следовало, что добычу ПГС осуществляло ООО «Альтернатива». Самовольно добытая ПГС использовалась обществом для обустройства тротуаров к автобусным остановкам и освещения автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак (в границах села Бельтырское) в Аскизском районе Республики Хакасия.

По результатам рейдовой проверки составлен акт рейдовой проверки соблюдения требований законодательства о недрах в сфере охраны собственности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 5 сентября 2014 года. В акте отражено нарушение обществом требований части 5 статьи 9, частей 1, 3, 5 статьи 11, статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 2395-1 «О недрах».

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены государственным инспектором Управления Росприронадзора ФИО3 8 октября 2014 года в присутствии представителя ООО «Альтернатива» ФИО6 По результатам рассмотрения принято оспариваемое постановление о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления Росприроднадзора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22 КоАП РФ, пунктом 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, пунктами 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и учреждений, находящихся в ее ведении, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 № 115, протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 № Н-283-231-14 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац 1).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац 3).

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется добыча песчано-гравийной смеси в отсутствии у общества лицензии на добычу.

Делая вывод о незаконности оспариваемого постановления, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах делах надлежащих доказательств, которые бы подтверждали вменяемое нарушение.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Управление Росприроднадзора в качестве доказательств совершенного правонарушения представило в материалы дела акт обследования территории на предмет соблюдения законодательства о недрах от 5 сентября 2014 года №Н-238, акт рейдовой проверки соблюдения требований законодательства о недрах от 5 сентября 2014 года № Н-238, объяснения и.о. главы администрации Бельтирского сельсовета, фототаблицу к акту проверки от 05.09.2014 № Н-238.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается позицией административного органа, изложенной в апелляционной жалобе, нарушение было установлено в ходе проведения рейдовой проверки.

Вместе с тем порядок организации и проведения проверок (плановых и внеплановых) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе порядок получения и фиксации полученных доказательств, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащий характер доказательств в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ предполагает их получение и закрепление в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ или положениями КоАП РФ.

При этом статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса). Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении.

Управление Росприроднадзора не оспаривает, что соответствующие доказательства, представленные для подтверждения вменяемого правонарушения, не были получены им согласно выше приведенным требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и получены до возбуждения дела об административном правонарушении, в установленном КоАП РФ порядке не были закреплены.

Довод административного органа о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и правомерном проведении им рейдовой проверки отклоняется судом.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» говорит о возможности экологического надзора, но не содержит норм, регламентирующих процедуру и порядок проведения экологического надзора.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Следовательно, осуществление данного вида надзора должно осуществляться в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Ссылки административного органа на пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и указание на то, что в ходе проведенного рейда не осуществлялось взаимодействие с проверяемым лицом, являются необоснованными.

В силу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверки организаций (как плановые, так и внеплановые) не могут быть отнесены к мероприятиям по контролю, к которым не применяются положения указанного закона, поскольку порядок проведения плановых и внеплановых проверок подробно регулируется данным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактические проведенные обществом мероприятия носили характер внеплановой проверки, что исключает обоснованность довода об отсутствии взаимодействия с проверяемым лицом.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) и КоАП РФ не предусматривают такой формы проведения государственного контроля (надзора) и способа получения и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении как рейдовая проверка.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и принятия оспариваемого постановления, было предусмотрено два вида проверок - плановая и внеплановая. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ). Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 9).

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (пункт 12 статьи 9).

Основания для проведения внеплановой проверки приведены в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 10).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 10).

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент), который разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, их должностными лицами, взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции.

Административным регламентом предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется, в том числе в соответствии со следующими нормативными правовыми актами, регулирующими исполнение государственной функции: Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 6).

Пунктом 14 Административного регламента предусмотрено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются:

1) составление акта проверки;

2) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных

требований природоохранного законодательства;

3) составление протокола об административном правонарушении;

4) вынесение постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры (логически обособленные последовательности административных действий при исполнении государственной функции):

разработка ежегодного плана проведения плановых проверок;

проведение плановых проверок;

проведение внеплановых проверок;

оформление результатов проверок.

Административным регламентом подробно урегулирован порядок осуществления государственного экологического надзора, порядок проведения плановых и внеплановых проверок. Соответствующие пункты Административного регламента основаны на положениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Следовательно, указанный административный регламент также не предусматривает проведение административным органом рейдовой проверки, в ходе которой могут быть получены надлежащие доказательства выявленного правонарушения.

Доказательств соблюдения процедуры внеплановой проверки Управлением Росрпироднадзора не представлено. Проверка проходила без предварительного согласования с прокурором, в проверке не принимал участие представитель ООО «Альтернатива», у ООО «Альтернатива» не были запрошены документы, подтверждающие факт добычи ПГС, основания для осуществления добычи.

Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена статья 13.2 «Плановые (рейдовые) осмотры». Указанной нормой предусмотрена возможность проведения уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление Росприроднадзора проведя рейд в отношении деятельности ООО «Альтернатива» не соблюла установленную процедуру проверки, как в части оснований, так и порядка проведения проверки, в связи с чем представленные в подтверждение нарушения доказательства носят ненадлежащий характер и вменяемое нарушение не подтверждают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения административного правонарушения обществом административным органом не доказан.

Из приведенных норм Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» следует, что лицензия удостоверяет право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах.

Из протокола об административном правонарушении от 19.09.2014 №Н-283-231-1 следует, что вывод о добыче ПГС заявителем сделан на основании объяснений и.о.главы администрации Бельтирского сельсовета ФИО4 (л.д.60-61 т.1), заявления директора ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» о выдаче разрешения на строительство от 5 августа 2014 года, в котором исполнителем работ по устройству тротуаров к автобусным остановкам и освещения автодороги Абакан-Ак-Довурак (в границах с.Бельтирское) значится ООО «Альтернатива» и разрешение на строительство от 6 августа 2014 года, выданное главой администрации Аскизского района ФИО7

Само событие правонарушения описано как добыча песчано-гравийных на участке с кадастровым номером 19605:11020 на землях сельскохозяйственного назначения администрации Бельтирского сельсовета, расположенного в 100 м северо-восточнее вышки мобильной связи МТС, примерно в 300 м от автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак (в границах села Бельтирское).

Настаивая на доказанности вменяемого правонарушения, его совершение обществом, Управление Росприроднадзора ссылается на то, что общество признало факт добычи, а описание участка с указанием его кадастрового номера 19605:11020 произведено в результате допущенной технической ошибки и отсутствии на момент составления протокола данного земельного участка на кадастровой публичной карте.

Вместе с тем из положений статьи 15 Закона Республики Хакасия от 9 июня 2012 года № 48-ЗРХ «О порядке предоставления участков недр местного значения и порядка пользования указанными участками недр» следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право по своему усмотрению и в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров в порядке, устанавливаемом Правительством Республики Хакасия (часть1). При разработке притрассовых карьеров в период строительства, ремонта или реконструкции автомобильных или железных дорог, а также строительства, ремонта или восстановления водохозяйственных сооружений на территории Республики Хакасия в соответствии с утвержденным проектом собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, без получения лицензии на право пользования участками недр (часть 2).

Следовательно, доказывания объективной стороны вменяемого правонарушения означает необходимость доказать как сам факт добычи на конкретном земельном участке без установленной лицензией, так и противоправность добычи (отсутствие разрешения собственника земельного участка).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Управление Росприроднадзора установило вышеизложенные обстоятельства, в том числе факт неправомерной добычи на конкретном земельном участке.

Довод о том, что земельный участок был определен на публичной кадастровой карте и получил номер 19:05:1101105:132 позднее даты составления протокола об административном правонарушении документально не подтвержден. Из представленной в материалы дела публичной кадастровой карты, запросов Управления Росприроднадзора, ответов Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации», Администрации Аскизкого района на них не следует тождественность земельного участка, описанного в протоколе об административном правонарушении, и участка с номером 19:05:1101105:132.

Доводы о том, что соответствие местоположения карьера земельному участку с кадастровым номером 19:05:1101105:132 следует из расположения иных участков с кадастровыми номерами 19:05:1101105:122, 19:05:1101105:6015, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства достоверно не подтверждают расположение спорного земельного участка.

Таким образом, Управление Росприроднадзора не доказало наличие в действиях ООО «Альтернатива» признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от «05» февраля 2015 года об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» февраля 2015 года по делу № А74-7185/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова