Гражданский кодекс часть 1

Жилищно-строительный кооператив «Наш дом» обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 235 205 рублей 21 копейка, убытков в сумме 976 721 рубль 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Истец указывает, что вывод суда о том, что денежные средства удерживались правомерно на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16 ноября 2012 года противоречит материальному праву.

Истец полагает, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № А33-17550/2010, являются убытками и подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21.04.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» (далее - ООО «ТАПМ «НОВАЯ СТУДИЯ») и Государственным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства» был заключен государственный контракт на разработку проектной документации №АО-УКС-Р-03-09-07.

26.11.2010 Государственное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» о расторжении государственного контракта на разработку проектной документации (дело №А33-17550/2010).

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Тыва от 31.03.2011 №221 «О создании государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» путём изменения типа существующего государственного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства», ГУ РТ «Управление капитального строительства» было преобразовано в Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее - ГБУ РТ «Управление капитального строительства»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2012 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» по делу № A33-17550/2010 на общество с ограниченной ответственностью «СК «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ».

Решением от 16 ноября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-17550/2010 с ГБУ РТ «Управление капитального строительства» взыскано 1 579 000 руб. основного долга по государственному контракту, 207 884 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 783 рубля 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 69 545 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

ГБУ РТ «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, рассмотрев которое Арбитражный суд Красноярского края 01.07.2013 вынес определение об отсрочке исполнения судебного акта до 19.09.2013.

05.09.2013 Управление Федерального казначейства по Республике Тыва перечислило на расчётный счёт взыскателя присужденную судом сумму, что подтверждается выпиской по расчётному счёту, согласно следующим документам:

- платёжное поручение № 281 от 05.09.2013 года в сумме 310 213, 47 рублей;

- платёжное поручение № 282 от 05.09.2013 года в сумме 1 579 000 рублей.

Истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты в общей сумме 235 205 рублей 21 копейки за пользование чужими денежными средствами на суммы просроченных платежей за период с 25.11.2011 по 05.09.2013 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Кроме того, для защиты интересов и представительства в суде вследствие обращения ГБУ РТ «Управление капитального строительства» в Арбитражный суд Красноярского края, между ООО «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» и ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» был заключен договор №3 от 01.03.2011 на оказание юридических услуг.

06.05.2011 Арбитражный суд Красноярского края вынес решение по делу, которым полностью удовлетворил заявленные исковые требования ГБУ РТ «Управление капитального строительства».

18.06.2011 ООО «ТАПМ «НОВАЯ СТУДИЯ» обжаловало судебное решение в апелляционном порядке.

06.07.2011 определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «ТАПМ «НОВАЯ СТУДИЯ» была возвращена.

02.08.2011 ООО «ТАПМ «НОВАЯ СТУДИЯ» обжаловало решение Арбитражного суда Красноярского края и определение суда апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

22.09.2011 постановлением Федерального арбитражного суда Восточно¬Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

25.05.2012 между ООО «ТАПМ «НОВАЯ СТУДИЯ» и ООО «Строительная компания «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к последнему перешли все права требования к ГБУ РТ «Управление капитального строительства».

26.05.2012 между ООО «ТАПМ «НОВАЯ СТУДИЯ» (Сторона-1), ООО «Строительная компания «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» (Сторона-2) и ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» (Исполнитель) был заключен договор перемены лиц в обязательстве, согласно п.1.2 которого Сторона-1 передала, а Сторона-2 приняла принадлежащие Стороне-1 права и обязанности по договору №3 на оказание юридических услуг от 01.03.2011 в полном объёме, а Исполнитель согласился с переменой лиц в обязательстве (п. 1.3).

04.06.2012 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

16.11.2012 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение, которым отказано ГБУ РТ «Управление капитального строительства» в удовлетворении его иска, а встречный иск удовлетворен – суд взыскал 1 579 000 рублей основного долга и 207 884 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 25.11.2011. Также суд взыскал 30 783 рубля 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 69 545 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

ГБУ РТ «Управление капитального строительства» обжаловало данное решение в суде апелляционной инстанции.

Постановлением от 12.02.2013 Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Красноярского края в силе.

Постановлением 06.05.2013 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 и постановление от 12.02.2013 Третьего арбитражного апелляционного суда.

20.06.2013 Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

На основании заявления ГБУ РТ «Управление капитального строительства» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Арбитражный суд Красноярского края вынес определение об отсрочке исполнения судебного акта до 19.09.2013.

05 сентября 2013 года Управление Федерального казначейства по Республике Тыва перечислило на банковский счёт ООО «СК «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» взысканную судом сумму.

В связи с обращением ГБУ РТ «Управление капитального строительства» в Арбитражный суд Красноярского края и рассмотрением дела №А33-17550/2010 ответчик понес расходы на оплату услуг специализированного юридического предприятия - ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» для защиты его интересов в суде.

01.03.2011 между ООО «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» (Заказчик, он же - ответчик по первоначальному иску) и ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» (Исполнитель) был заключен договор №3 на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1.1 данного договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в связи с представлением его интересов в Арбитражном суде Красноярского края по иску ГУ Республики Тыва «Управление капитального строительства» (дело №А33-17550/2010), а Заказчик обязался эти услуги оплатить.

06.05.2011 между ООО «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» и ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №3 от 01.03.2011 года, пунктом 3.1 которого стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора, расширив его указанием на то, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в связи с представлением его интересов не только в Арбитражном суде Красноярского края, но и в Третьем арбитражном апелляционном суде.

02.08.2011 между ООО «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» и ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» было подписано дополнительное соглашение №2 к договору №3 от 01.03.2011 года, пунктом 3.1 которого стороны расширили редакцию пункта 1.1 договора, дополнив его указанием на то, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в связи с представлением его интересов не только в Арбитражном суде Красноярского края и в Третьем арбитражном апелляционном суде, но и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Выполнение работ (оказание услуг) по договору №3 от 01.03.2011 на оказание юридических услуг было оформлено актами приёмки-передачи выполненных работ на общую сумму 976 721,22 рублей.

Указанная в актах приёмки-передачи выполненных работ сумма была оплачена в соответствии платёжными документами, а именно:

- приходный кассовый ордер №114 от 10.03.2011 на сумму 50 000 рублей;

- приходный кассовый ордер №127 от 14.04.2011 на сумму 50 000 рублей;

- приходный кассовый ордер №304 от 22.09.2011 на сумму 50 000 рублей;

- приходный кассовый ордер №156 от 24.05.2012 на сумму 100 000 рублей;

- приходный кассовый ордер №401 от 16.11.2012 на сумму 100 000 рублей;

- приходный кассовый ордер №22 от 12.02.2013 на сумму 80 000 рублей;

- платёжное поручение №174 от 10.09.2013 на сумму 546 721 рублей 22 копейки.

09 сентября 2014 года между ООО «Строительная компания «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» и Жилищно-строительным кооперативом «Наш дом» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Строительная компания «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» уступило свои права требования к ГБУ РТ «Управление капитального строительства» по государственному контракту №АО-УКС-Р-03-09-07 от 21.04.2009 года, перешедшие к Цеденту от ООО «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ», в полном объёме.

10 сентября 2014 года между ООО «Строительная компания «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» (Сторона-1), ЖСК «Наш дом» (Сторона-2) и ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» (Исполнитель) был заключен договор перемены лиц в обязательстве, согласно п. 1.2 которого Сторона-1 передала, а Сторона-2 приняла принадлежащие Стороне-1 права и обязанности по договору №3 на оказание юридических услуг от 01.03.2011 года в полном объёме, а Исполнитель согласился с переменой лиц в обязательстве (п. 1.3).

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец обратился с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 235 205 рублей 21 копейка за период с 25.11.2011 по 05.09.2013 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд полагает, что поскольку долг в сумме 1 579 000 рублей уплачен ответчиком 05.09.2013, в период с 25.11.2011 по 05.09.2013 ответчик неправомерно удерживал указанную сумму и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты истцу.

Вместе с тем, в деле № А33-17550/2010 проценты за 25.11.2011 с ответчика уже были взысканы, поэтому в настоящем деле период просрочки следует исчислять с 26.11.2011.

В периоде просрочки с 26.11.2011 по 05.09.2013 640 дней, количество дней просрочки исчислено на основании пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Проценты на сумму долга 1 579 000 рублей за 640 дней по ставке 8,25 % составляют 231 586 рублей 67 копеек.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу 231 586 рублей 67 копеек, соответствующее требование подлежит удовлетворению. В остальной части требования следует отказать.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года, предоставленная определением от 01.07.2013 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17550/2010, исключает неправомерное использование ответчиком денежных средств, противоречит пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с публично-правового образования задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование 1 579 000 рублей подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части о частичном удовлетворении требования в сумме 231 586 рублей 67 копеек.

В части требования о взыскании с ответчика 976 721 рубль 22 копейки расходов истца на оплату услуг на оплату услуг специализированного юридического предприятия - ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» для представления его в деле № А33-17550/2010 судом первой инстанции отказно правомерно.

Указанная сумма фактически представляет собой расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении в арбитражном суде другого дела.

Вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, рассматриваемом арбитражным судом, регламентированы статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены ко взысканию в рамках самостоятельного иска.

Учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма относится к судебным расходам истца, понесенным при рассмотрении другого дела, данная сумма не может быть предъявлена к возмещению в качестве убытков в рамках настоящего иска.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в сумме 231 586 рублей 67 копеек.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен на 19,11 %, на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 800 рублей 04 копейки (25 119 рублей 26 копеек*19,11%), а также по апелляционной жалобе 382 рубля 20 копеек.

Поскольку истец оплатил государственную пошлину по иску частично в сумме 14 259 рублей 63 копейки (л.д. 13 т.1), остаток в сумме 10 859 рублей 63 копейки подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» января 2015 года по делу № А69-3747/2014 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части принять по делу судебный акт.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» в пользу Жилищно-строительного кооператива «Наш дом» 231 586 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 373 рубля 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы. В остальной части искового требования отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Наш дом» в доход федерального бюджета 10 859 рублей 63 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай