Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Федеральной таможенной службы) - Петровой О.А., представителя по доверенности от 12.12.2011, Жилина М.Г., представителя по доверенности от 12.12.2011;

от третьего лица (Красноярской таможни): Жилина М.Г., представителя по доверенности от 06.10.2011 № 12/52;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полиграфбланк», Федеральной таможенной службы, Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» января 2012 года по делу № А33-13732/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфбланк», ИНН 2464008839, ОГРН 1022401786626 (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703 (далее - ответчик, таможенный орган) о взыскании 4 175 360 рублей 53 копеек убытков, причиненных незаконными действиями Красноярской таможни.

Определением от 29 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красноярская таможня.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2012 года иск удовлетворен частично, с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 25 572 рублей 02 копейки убытков, в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что противоправность действий должностных лиц Красноярского таможенного поста и Красноярской таможни подтверждена решением от 08.10.2010 №16-03-13/54 Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, представлением об устранении нарушений таможенного законодательства, вынесенным Красноярской транспортной прокуратурой по результатам проверки Красноярского таможенного поста. В указанном решении Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы отсутствует вывод о правомерности действий таможенных органов до 17.07.2010, таможенному органу во исполнение его требования представлялись документы, необходимые для классификации товара и проведения экспертизы, таможенным органом на экспертизу направлены не все документы, переданные для классификации оборудования, что подтверждается запросом эксперта о предоставлении дополнительной информации от 16.06.2010.

Кроме того, истец указывает, что понесенные им по причине противоправных действий должностных лиц Красноярской таможни убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Красноярской таможни.

По мнению истца, судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку не дана оценка всем представленным обществом доказательствам.

Ответчик и третье лицо также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части удовлетворения искового требования и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в полном объеме.

Из апелляционных жалоб ответчика и третьего лица следует, что они не согласны с выводом суда о неправомерности действий таможенного органа по определению классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД при недостаточной ясности заключения эксперта к тому или иному коду ТН ВЭД, указывая, что обществом по требованию таможенного органа не были представлены документы, необходимые для классификации товара, а также не реализованы права по участию в проведении экспертизы.

Таможенные органы указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Красноярской таможни и возникшими у общества убытками, так как для своевременного выпуска оборудования у истца имелась возможность внести обеспечение уплаты таможенных платежей любым способом, предусмотренным статьей 340 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Также таможенные органы считают, что расчет удовлетворенных сумм убытков за хранение товара произведен на основании недопустимых доказательств – актов общей формы ГУ23-ВЦ и соответствующих реестров.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения в части отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители таможенных органов возразили против доводов апелляционной жалобы общества, представитель истца не согласился с апелляционными жалобами ответчика и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как обществом не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401786626, согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет полиграфическую деятельность.

По контракту от 22.12.2009 № 083/2009 обществом у фирмы «ГЕЙДЕЛЬБЕРГЕР ДРУКМАШИНЕН Остевропа Фертрибс-ГмбХ» приобретено оборудование: штанцевальный автомат КАМА PROCUT 74 стоимостью 219 543 Евро и высокоскоростная одноножевая резальная машина гильотинного типа POLAR 78 XS стоимостью 25 457 Евро. Условиями договора предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю в срок не позднее 15 марта 2010, а также право продавца на отсрочку поставки либо односторонний отказ от выполнения обязательств по поставке оборудования (пункт 9 контракта).

В связи с ввозом 16.04.2010 на территорию Российской Федерации предусмотренного контрактом товара таможенным брокером в Красноярскую таможню была представлена грузовая таможенная декларация № 10606060/190410/0002145, согласно которой были заявлены следующие товары: многофункциональный высекательный автомат для изготовления картонных коробок КАМА PROCUT 74 (товар 1), применяемый для обработки бумаги, картона, гофрированного картона путем вырубки, биговки, перфорации, производства различных видов упаковки, код ТН ВЭД 844130 00 00; высокоскоростная одноножевая резальная машина гильотинного типа POLAR 78 XS (товар 2), применяемая в полиграфической промышленности, код ТН ВЭД 844110 30 00.

Данный товар обществом 16.04.2010 был помещен на склад временного хранения.

В ходе проверки таможенной декларации Красноярской таможней установлено, что представленных истцом документов недостаточно для контроля правильности определения классификационного кода ТН ВЭД РФ, в связи с чем должностным лицом Красноярского таможенного поста истцу вручены уведомление от 19.04.2010, требование от 19.04.2010 и запрос от 19.04.2010 № 2145 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Указанными документами, полученными истцом 19.04.2010, должностное лицо таможенного органа предложило обществу в срок до 01.06.2010 представить подтверждение сведений о товаре, необходимых для осуществления контроля правильности определения классификационного кода, а именно техническую документацию (паспорт, формуляр, каталоги, чертежи, схему сборки и другое), позволяющую идентифицировать товар, а также скорректировать сведения о стоимости товара.

Письмами от 22.04.2010 №№ 53/10, 54/10, поступившими Красноярской таможне 22.04.2010 и 23.04.2010, соответственно, таможенный брокер просил внести изменения в графу 31 товара 1 и графу 31 товара 2, а также направил информационное письмо от 21.04.2010 № 9/153, документы на переводчика, пояснения по условиям продаж, пояснения представителей «Гельдельберг-СНГ», перевод экспортной декларации, пояснения по физическим и качественным характеристикам продукции (на двух листах), информационное письмо от 23.04.2010 № 9/158 на запрос № 2145.

Уведомлением от 23.04.2010, врученным представителям истца 23.04.2010, должностное лицо третьего лица, сославшись на невозможность установления назначения и основных характеристик заявленного оборудования, выявление расхождения в наименовании товара 1, невозможность определения основной функции товара в представленных документах, необходимость назначения экспертизы, указало обществу на необходимость в срок до 01.06.2010 внести обеспечение уплаты таможенных платежей согласно требованию от 23.04.2010.

Требованием от 23.04.2010 Красноярская таможня для выпуска товара до получения заключения эксперта обществу было предложено в срок до 01.06.2010 представить заявление на внесение обеспечения таможенных платежей в сумме 1 580 972 рубля 39 копеек. Требование вручено представителям истца 23.04.2010.

Заявлением от 28.04.2010 № 45/10, адресованным исполняющему обязанности начальника Красноярского таможенного поста Красноярской таможни, истец указал на отказ от внесения обеспечения в связи с отсутствием денежных средств и представлением достаточного комплекта документов для проверки правильности классификации товаров.

Красноярской таможней 28.04.2010 вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы с целью подтверждения правильности классификационного кода товара № 1, заявленного по грузовой таможенной декларации № 10606060/190410/0002145. С указанным постановлением истец ознакомлен 29.04.2010; 29.04.2010 постановление направлено в экспертное учреждение - Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ г. Иркутск.

Красноярской таможней товар 2 29.04.2010 выпущен в заявленном истцом таможенном режиме.

Заявлением от 13.05.2010 № 65/10 истец направил Красноярской таможне документы по требованию от 19.04.2010 (22 листа), указав на необходимость скорейшей передачи документов эксперту, производящему экспертизу товара 1.

Письмом от 16.06.2010 № 03-19-1445 «О запросе дополнительной информации» экспертное учреждение в связи с выявлением потребности в дополнительной информации, необходимой для идентификации товара, запросило у третьего лица следующие документы:

- руководство по эксплуатации «Система для горячего тиснения фольгой HFS 74»;

- принципиальную схему электрооборудования и документацию по изделиям, размещенным в электрошкафу системы управления машиной.

Запрошенные документы на 78 листах 18.06.2010 электронной почтой направлены Красноярской таможней в Экспертно-криминалистическую службу.

Экспертное заключение от 24.06.2010 № 3-0-2211-10 в адрес Красноярской таможни поступило 06.07.2010.

На основании заключения эксперта ответчиком 16.07.2010 подготовлено требование об уплате истцом в срок до 26.07.2010 таможенных платежей и внесении изменений в графы 36, 47 грузовой таможенной декларации № 10606060/190410/0002145 в части товара 1. Решением от 16.07.2010 должностного лица Красноярского таможенного поста Красноярской таможни о классификации товара многофункциональному высекательному автомату для изготовления картонных коробок КАМА PROCUT 74 присвоен код ТН ВЭД 8441 10 800 0.

Решением Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 05.10.2010, вынесенным на основании заключения эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, решение Красноярского таможенного поста Красноярской таможни от 16.07.2010 о классификации товара и требование от 16.07.2010 об уплате таможенных платежей отменены, действия Красноярского таможенного поста, связанные с нарушением срока выпуска товара 1 признаны неправомерными.

Истец в связи с неправомерными действиями Красноярской таможни по несвоевременному выпуску товара просит взыскать с Российской Федерации убытки в сумме 4 175 360 рублей 52 копейки, состоящие из 59 429 рублей 34 копеек, уплаченных по договору от 12.04.2010 № СВХ-Д-148ДМ временного хранения товаров на СВХ и выполнения погрузочно-разгрузочных операций; 602 420 рублей пеней за период с 01.06.2010 по 31.01.2011, государственной пошлины, уплаченных предпринимателю Алешину Е.О. по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-908/2011; 3 513 511 рублей 18 копеек суммы упущенной выгоды из-за нарушения срока выпуска товара 1.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4, 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, правильно признал, что Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями таможенных органов.

Из положения статей 15, 16, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Неправомерность действий Красноярской таможни, связанных с несвоевременным выпуском ввезенного на территорию Российской Федерации товара подтверждается решением от 08.10.2010 №16-03-13/54 Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

Согласно резолютивной части указанного решения признаны неправомерными и отменены решение от 16.07.2010 Красноярского таможенного поста Красноярской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, требование указанного органа от 16.07.2010 о необходимости произвести уплату причитающихся таможенных платежей, а также признаны неправомерными действия Красноярского таможенного поста, связанные с нарушением срока выпуска товара 1, оформленного по ГТД № 10606060/190410/0002145.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска в части возмещения убытков, связанных с хранением товара на складе временного хранения, признал незаконными действия (бездействие) Красноярской таможни по выпуску товара в период с 17.07.2010 до даты выдачи товара со склада временного хранения (14.10.2010).

При этом суд исходил из того, что Красноярским таможенным постом в нарушение положения части 1 статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации 16.07.2010 принято решение о классификации товара при недостаточной ясности заключения эксперта для определения надлежащего классификационного кода ТН ВЭД в отношении товара 1, что повлекло необходимость назначения экспертизы Сибирским таможенным управлением при проверке жалобы заявителя на указанное решение ответчика, последующую отмену решения и нарушение в связи с этим срока выпуска товара 1.

Вместе с тем, суд указал, что с даты подачи истцом в таможенный орган грузовой таможенной декларации до даты принятия таможенным органом по результатам заключения эксперта решения о классификации товара от 16.07.2010 действия должностных лиц Красноярской таможни соответствовали требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 129, статье 132 Таможенного кодекса Российской Федерации на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается таможенная декларация; подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 149, частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

При этом выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таможенные органы согласно статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В случае, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания на основании статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит постановление о назначении экспертизы. При этом согласно части 4 указанной статьи срок проведения экспертизы не должен превышать сроки временного хранения, если выпуск товаров не осуществляется до получения результатов экспертизы.

Заключения экспертов согласно части 5 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации рассматриваются таможенными органами при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соблюдении Красноярской таможней сроков и порядка проведения проверки, так как должностными органами в трехдневных срок со дня представления таможенной декларации была истребована у истца техническая документация, позволяющая идентифицировать товар, проведение идентификационной экспертизы и принятие классификационного решения осуществлены таможенным органом в сроки, предусмотренные статьей 103, частью 4 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации, учитывая обращение общества в Красноярскую таможню с заявлением от 10.06.2010 о продлении срока временного хранения до 15.08.2010 и удовлетворения таможенным органом данного заявления.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению от 22.04.2010 №53/10, письму от 22.04.2010 №54/10, информационному письму от 23.04.2010 №9/158, заявлениям от 28.04.2010 №№56/10, 60/10, заявлению от 30.04.2010 №63/10, письму Красноярской транспортной прокуратуры от10.09.2010 №88ж-2010, представлению Красноярской транспортной прокуратуры в адрес Красноярской таможни, не принимаются во внимание, так как указанные документы по своему содержанию не опровергают соблюдение Красноярской таможней сроков и порядка проведения проверки документов, идентификационной экспертизы и принятия классификационного решения.

Обществом в подтверждение правомерности заявленных требований в части убытков в размере 59 429 рублей 34 копеек, связанных с хранением товара 1 на складе временного хранения и выполнением погрузо-разгрузочных работ представлены следующие доказательства:

- договор от 12.04.2010 № СВХ-Д-148ДМ временного хранения товаров на СВХ и выполнения погрузочно-разгрузочных операций с приложениями № 1 и № 2;

- платежное поручение № 982 от 13.10.2010 на сумму 59 429 рублей 34 копейки с указанием в качестве получателя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и назначением платежа «оплата по договору № СВХ-Д-148ДМ за хранение товара на ст. Базаиха», выписка Красноярского филиала ОАО «Банк Москвы» по счету истца за 13.10.2010 в подтверждение перечисления указанной суммы;

- акт приемки груза на СВХ № 55, согласно которому на склад временного хранения 16.04.2010 принято полиграфическое оборудование общества, имеющее код 8441, в количестве 5 мест, весом 9195 кг, стоимостью по ГТД 245 000 Евро, доставленное автомашиной GM 922/М2431, по накладной СМR LV-0796, номер декларации 10606060/190410/0002145;

- акт выдачи груза с СВХ № 78, по которому полиграфическое оборудование по ГТД № 10606060/190410/0002145, имеющее код 8441, прибывшее автомашиной GM 922/М2431 по накладной СМR LV-0796, 30.04.2010 выдано со склада временного хранения в количестве 2 мест, весом 1895 кг, стоимостью по ГТД 25 457 Евро;

- акт выдачи груза с СВХ, в соответствии с которым полиграфическое оборудование по ГТД № 10606060/190410/0002145, имеющее код 8441, прибывшее автомашиной GM 922/М2431 по накладной СМR LV-0796, 14.10.2010 выдано со склада временного хранения в количестве 3 мест занимаемой площадью 15,9 кв.м., весом 7300 кг, стоимостью по ГТД 219 543 Евро;

- акты общей формы от 12.10.2010 №№ 2/400-2/405, согласно которым полиграфическое оборудование, доставленное автомашиной GM 922 по накладной 0796, находилось на хранении на СВХ в период с 00 час. 00 мин. 01.05.2010 до 09 час. 00 мин. 14.10.2010 на занимаемой площади 15,9 кв.м.;

- реестры на выполнение транспортно-экспедиционных услуг с грузами общества по договору от 12.04.2010 № СВХ-Д-148ДМ, содержащие указание на номер акта общей форма, вид оказанной услуги - хранение, количество суток (часов) хранения товара - полиграфического оборудования, поступившего посредством транспортного средства GM 922/М2431 по накладной СМR LV-0796, размер занимаемой товаром площади (15,9 кв.м) и расчет суммы подлежащей уплате за оказанную услугу в указанный период;

- акты от 12.10.2010 №№ 8869, 8878, 8892, 8893, 8897, 8901, 8906, 8909 сдачи-приемки по договору от 12.04.2010 № СВХ-Д-148ДМ, содержащие наименование оказанной услуги и суммы, следующей к перечислению.

На основании указанных документов суд первой инстанции правильно установил, что товар 1 находился на складе временного хранения с 16.04.2010 по 14.10.2010, при этом необходимость хранения товара в период с 17.07.2010 до 09 час. 00 мин. 14.10.2010 вызвана неправомерными действиями со стороны таможенного органа.

Сумма, уплаченная истцом за хранение товара в указанный период, включающий 15 дней июля, август, сентябрь и 13 дней октября 2010 года составила 25 572 рубля 02 копейки. Приведенный расчет подтверждается, в том числе актами общей формы № 2/402, 2/403, 2/404, 2/405 и соответствующими реестрами.

Довод таможенного органа о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств актов общей формы был рассмотрен арбитражным судом и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Указанные акты содержат необходимую информацию, позволяющую идентифицировать товар, поступивший обществу по анализируемому внешнеторговому контракту, прибывший в Российскую Федерацию и размещенный на складе временного хранения, а также данные о занимаемой товаром площади и периоде хранения товара на СВХ. Акты подписаны грузополучателем (истцом) и приемосдатчиками Балашовой Л.В., Гридаевой Ю.В. Указание на Балашову Л.В., как приемосдатчика содержится также в актах приемки груза на СВХ от 16.04.2010 и выдачи груза с СВХ от 30.04.2010, а также в отчете о принятии товара на хранение (форма ДО 1), представленном в дело ответчиком. Указание на Гридаеву Ю.В., как приемосдатчика имеется в акте выдачи груза с СВХ от 14.10.2010.

Составление актов на бланках формы ГУ-23ВЦ, применяемых в случаях, установленных Методическими рекомендациями по приему груженых вагонов от 15.05.2009 и Инструкцией по планированию, организации и учету перевозок грузов отправительскими и ступенчатыми маршрутами от 15.12.2010, при отсутствии законодательно установленных требований к актам, подписываемым грузополучателем и приемосдатчиком с целью согласования периода хранения товара, не свидетельствует о недостоверности изложенной в указанных актах информации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что несение обществом расходов, связанных с хранением товара 1 на складе временного хранения, подтверждается платежным поручением, в котором имеется ссылка на договор от 12.04.2010 № СВХ-Д-148ДМ временного хранения товаров на СВХ.

Вместе с тем при проверке количества часов, положенных в основу расчета стоимости услуги по хранению товара 1 на СВХ в октябре 2010, суд первой инстанции установил наличие арифметической ошибки (вместо 321 час. в реестре на выполнение услуг с грузами общества указано 345 час.). С учетом произведенного перерасчета подлежащая уплате в октябре сумма составила 3826 рублей 86 копеек вместо 4112 рублей 98 копеек, отраженных в реестре и акте от 12.10.2010 № 8909.

Доказательства оплаты обществом хранителю разницы (1 час. 30 мин.) в количестве часов, указанных в акте общей формы № 2/405 (09 час. 00 мин.) и акте выдачи груза с СВХ от 14.10.2010 (10 час. 30 мин.) в материалах дела отсутствуют, наличие указанной разницы иными документами, кроме акта от 14.10.2010, не содержащего подпись приемосдатчика груза, не подтверждается.

Суд первой инстанции правильно отказал во взыскании в составе убытков вознаграждения хранителю за погрузо-разгрузочные операции и иные работы и услуги, в том числе услуги приемосдатчика СВХ, таможенного оформления груза (ДО-1, ДО-2), дозиметра, поскольку вышеперечисленные услуги оказываются при помещении товара на СВХ и его выдаче со склада и не зависят от правомерности либо неправомерности действий таможенного органа.

Довод таможенных органов о том, что обществом по требованию таможенного органа не были представлены документы, необходимые для классификации товара, а также не реализованы права по участию в проведении экспертизы, не принимаются во внимание, так как указанные обстоятельства относятся к периоду до принятия третьим лицом классификационного решения, за который судом первой инстанции не были взысканы убытки, связанные с хранение товара 1 на складе временного хранения, кроме того, данные обстоятельства не влияют на незаконность решения от 16.07.2010 Красноярского таможенного поста Красноярской таможни о классификации товара и требование от 16.07.2010 об уплате таможенных платежей, отмененных решением от 05.10.2010 Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Также таможенные органы указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Красноярской таможни и возникшими у общества убытками, поскольку для своевременного выпуска оборудования у истца имелась возможность внести обеспечение уплаты таможенных платежей любым способом, предусмотренным статьей 340 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Указанный довод также не может быть принят, поскольку именно незаконность принятого Красноярской таможней классификационного решения и требования об уплате таможенных платежей послужили причиной длительного и вынужденного хранения ввезенного товара на складе временного хранения.

Ссылка третьего лица на неправильность применения судом первой инстанции статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья не применяется с 01.07.2010 в связи с введением в действие Таможенного кодекса Таможенного союза, является несостоятельной, поскольку подлежащая применению статья 143 Таможенного кодекса Таможенного союза не устраняет необходимость в случае неясности заключение эксперта проводить дополнительную или повторную экспертизу.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности обществом убытков, связанных с хранением товара 1 на складе временного хранения в период 17.07.2010 до 09 час. 00 мин. 14.10.2010, в сумме 25 572 рубля 02 копейки.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде пени в сумме 602 420 рублей за период с 01.06.2010 по 31.01.2011 и расходов по государственной пошлине, уплаченных на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-908/2011, а также упущенной выгоды в размере 3 513 511 рублей 18 копеек истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- бизнес-план проекта «Организация производства картонной упаковки на полиграфическом предприятии ООО «Полиграфбланк» г. Красноярска Красноярского края»;

- расчет упущенной выгода при уменьшении объема производства продукции за период с мая по октябрь 2010 года;

- акт ввода оборудования - POLAR 78 XS в эксплуатацию от 07.05.2010, акт ввода оборудования - КАМА PROCUT 74 в эксплуатацию от 02.11.2010; акт приема-сдачи во владение без права пользования фальцевально-склеивающей машины МЕТРО 78 от 10.09.2009;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2011 по делу № А33-908/2011 о взыскании с истца в пользу предпринимателя Алешина Е.О. 602 420 рублей пеней за период с 01.06.2010 по 31.01.2010, а также 15 048 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины; платежные поручения № 708 от 04.07.2011 на сумму 15 048 рублей 40 копеек и № 694 от 29.06.2011 на сумму 602 400 рублей, договор поставки № 16/10 от 25.03.2010 с предпринимателем Алешиным Е.О.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и возникшими у истца убытками в связи со следующим.

Из внешнеторгового контракта на поставку полиграфического оборудования следует, что оборудование должно быть передано покупателю (истцу) не позднее 15.03.2010. При этом продавец имеет право в случае возникновения обстоятельств, перечень которых является в контракте открытым, отсрочить поставку либо отказаться от исполнения обязательств. В Российскую Федерацию оборудование поступило 16.04.2010. Договор с предпринимателем Алешиным Е.О. на поставку полиграфической продукции обществом заключен 25.03.2010, период поставки по договору установлен с 01.05.2010.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что истцом договор на поставку продукции, изготавливаемой при помощи полиграфического оборудования, заключен до даты отгрузки полиграфического оборудования продавцом по внешнеторговому контракту.

Контрактом предусмотрен шестимесячный гарантийный срок на товар 1, оговорены действия продавца при недопоставке частей товара, либо их непригодности или поврежденности из-за неправильной конструкции, непригодности материалов или несоответствующего исполнения, поэтому с учетом закрепленного Гражданским кодексом Российской Федерации принципа осуществления предпринимательской деятельности на свой риск, обществом допущена неосмотрительность при установлении даты начала поставки полиграфической продукции предпринимателю Алешину Е.О.

Также суд признал неправомерным период расчета пени (01.06.2010 - 31.01.2011) и упущенной выгода (май - октябрь 2010), так как разрешение на выпуск товара 1 дано таможенным органом 13.10.2010, выдача товара с СВХ произведена 14.10.2010. Вместе с тем расчет упущенной выгоды произведен за полный месяц - октябрь 2010, пеня рассчитана по состоянию на 31.01.2011. Обоснование несения соответствующих убытков после выпуска товаров истцом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 18.04.2012 суд апелляционной инстанции протокольным определением предложил истцу представить письменные пояснения о возможности выпуска продукции с учетом наличия всех необходимых ресурсов (материалов, производственных помещений, персонала) со ссылкой на документы, имеющиеся в материалах дела. Истцом не были приведены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказаны убытки в виде упущенной выгоды, а также причинная связь между неправомерными действиями таможенного органа и расходами на уплату пеней и государственной пошлины по решению суда по другому делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец располагал материалами, производственными помещениями и персоналом, необходимыми для производства продукции на ввезенном оборудовании, в случае его своевременного выпуска Красноярской таможней.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, ответчик и третье лицо в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2012 года по делу № А33-13732/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова