Постановление № 03АП-992/2015 от 27.05.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Борисова Г.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии от ответчика   (закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»):  ФИО1, представителя по доверенности от 28.11.2014, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от   22 января 2015   года по делу № А33-14225/2014, принятое судьёй ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>,  ОГРН <***>, г. Пермь) о признании установки телекоммуникационного оборудования закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на стенах подъездных лестничных клеток, чердаке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> незаконной; об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование со стен подъездных лестничных клеток, чердака дома № 12 по ул. Железнодорожников в г. Красноярске и привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от   22 января 2015   года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 27 мая 2015 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции 27 мая 2015 года не явился представитель истца.

От истца поступил отказ от иска, подписанный представителем ФИО3, действующей на основании доверенности № 619 от 01.10.2014, с просьбой рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца. К заявлению об отказе от иска приложен акт о демонтаже спорного оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от заявленных исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем  на основании действующей доверенности, предусматривающей право на отказ от иска.  

Отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение по настоящему делу подлежит отмене.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»   уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 859 от 18.03.2015, при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей по платежному поручению № 2686 от 04.07.2014. Таким образом, государственная пошлина в размере 7 000 рублей подлежит возврату  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»    из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомресурс» от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января  2015 года по делу № А33-14225/2014 отменить.  Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомресурс» из федерального бюджета 7000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2686 от 04.07.2014 и по платежному поручению № 859 от 18.03.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.