Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2022 года по делу № А78-6808/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 30.03.2021 №15-08-4,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Забайкальскому краю: ФИО1- представитель по доверенности от 29.11.2021, представлено служебное удостоверение; ФИО2- представитель по доверенности от 22.02.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (далее – заявитель, ООО «ДВМ-Чита», общество) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее – инспекция) от 30.03.2021 №15-08-4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 02.12.2021 в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена инспекции её правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, краевое налоговое управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2022 года по делу № А78-6808/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2022 года по делу № А78-6808/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, так как оно принято с нарушением норм материального права и с неверной оценкой обстоятельств дела, имеющих значение при рассмотрении. По мнению заявителя, его доводы, изложенные в заявлении об оспаривании ненормативных актов налогового органа, представленном в суд, не были надлежащим образом и в полной мере рассмотрены судом первой инстанции. Вместе с тем заявителем в заявлении об оспаривании ненормативных актов налогового органа, было указано, что согласно, содержанию решения налогового органа, основная часть «доказательств» налогового органа - это предположения, сформированные на косвенных сведениях, технических ошибках, опечатках допущенных в документах и придуманных правовых конструкциях. Налоговым органом, в отношении спорных контрагентов заявителя, в нарушение порядка проведения выездной налоговой проверки, не было проведено объективных контрольных мероприятий, установленных налоговым законодательством к применению, при проведении выездной налоговой проверки, в том числе таких как: экспертиз документов спорных контрагентов, печатей, подписей, объектов строительства, обычаев делового оборота; допросов в отношении должностных лиц спорных контрагентов, подписантов отчетности, контрагентов по расчетным счетам; получения сведений о деятельности спорных контрагентов в налоговых органах по месту постановки, наличия нарушений налогового законодательства. Также заявитель указывает, что действующее налоговое законодательство не содержит требований и не регламентирует исчерпывающий порядок, необходимый для проявления осторожности и предусмотрительности в целях получения права на применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поэтому выводы суда первой инстанции не основаны на законе и не могут влиять на налоговые обязательства и их исполнение.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором налоговый орган выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.03.2022.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представители налогового органа в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт №15-08-26 от 22.04.2019 с дополнением № 15-08-6 от 07.11.2019 и вынесено решение №15-08-4 от 30.03.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 47-145, т. 3, л.д. 2-209, т. 4, л.д. 2-153, т. 5, л.д. 2- 106).

Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом в отношении отказа в привлечении общества к налоговой ответственности заявителем в пояснении по делу указано на то, что им не оспариваются выводы инспекции об истечении сроков давности привлечения к налоговой ответственности и соответствующий отказ в привлечении ООО «ДВМ-Чита» по этой причине (т. 52, л.д. 71-85).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением от 12.07.2021 №2.14-09/09299 оставило его без изменения (т. 2, л.д. 1-22), и поэтому суд обоснованно указал на соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии представителя надлежащим образом уведомленного заявителя на основании извещения от 19.03.2021 №15-08-16 (т. 6, л.д. 101, 102, 119).

Как установлено судом первой инстанции, из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что в нарушение ст. 54.1, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, п. 2, п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщиком за счет завышения вычетов по НДС не исчислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 279 236 руб., в том числе за 1 квартал 2015 года в сумме 247 195 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 327 966 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 1 453 159 руб., за 1 квартал 2017 года в сумме 457 627 руб., за 3 квартал 2017 года в сумме 1 793 289 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО «ДВМ-Чита» неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Пром-Сервис-Строй+» в сумме 1 793 288 руб., ООО «Забайкалье Бизнес Логистик» в сумме 1 399 769 руб., ООО «Титан» в сумме 381 356 руб., ООО «Читаснаб» в сумме 94 653 руб., ООО «ИркТранс» в сумме 457 627 руб., ООО «Стройиндустрия» в сумме 152 542 руб.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно в охваченных проверкой периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость по смыслу статьи 143 НК РФ.

С учетом правовой природы доначисленных сумм, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил следующие нормы права и правовые позийции.

На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на
основаниисчетов-фактур,выставленныхпродавцамиприприобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ,

услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона №402-ФЗ не допускается регистрация мнимых и
притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей
Закона №402-ФЗ под мнимымобъектомбухгалтерскогоучетапонимается

несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ закреплено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки

(операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель, оспаривая решение инспекции, указывает на неправильные выводы налогового органа о незаконном предъявлении ООО «ДВМ-Чита» к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия», ООО «Титан», ООО «Читаснаб», ООО «Забайкалье Бизнес Логистик», ООО «Пром-Сервис-Строй+», ООО «ИркТранс», поскольку в их основу положены предположения, сформированные на косвенных сведениях, технических ошибках, опечатках, допущенных в документах и «придуманных правовых конструкциях». При этом налоговой проверкой не проведено объективных контрольных мероприятий, таких как экспертиза документов (подписей), допросов должностных лиц спорных контрагентов. Общество считает, что для проведения контрольных мероприятий налогоплательщиком представлены документальные доказательства, подтверждающие осуществление хозяйственных операций и их конечное воплощение ООО «Стройиндустрия», ООО «Забайкалье Бизнес Логистик», ООО «Пром-Сервис-Строй+» в виде выполненных строительных работ на конкретных объектах. Налоговым органом также не доказан факт того, что товары, приобретенные у ООО «Титан», ООО «Читаснаб», не использовались в деятельности ООО «ДВМ-Чита».

Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает оценку, данную им судом первой инстанции, обоснованно исходившего из следующего.

Материалами налоговой проверки зафиксировано, и обществом не опровергалось, что им заключены договоры с ООО «Забайкалье Бизнес Логистик» на выполнение ремонтных работ на объекте «Соборная мечеть» по адресу: <...> (договор строительного подряда от 04.09.2015 №9СП/2015, т. 24, л.д. 1-4) и на выполнение работ по замене оконных блоков в МБОУ ДОД «Дворец детского (юношеского) творчества» по адресу: <...> (договор на ремонт от 29.09.2015 №14-К-П, т. 24, л.д. 116-120).

По счетам-фактурам №111 от 21.12.2015 и №91 от 17.10.2015 ООО «Забайкалье Бизнес Логистик» обществом включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 1 399 769,39 руб. (т. 7, л.д. 81, 82, т. 24, л.д. 5, 121)

Согласно условиям договора строительного подряда от 04.09.2015 №9СП/2015 ООО «Забайкалье Бизнес Логистик» (подрядчик) обязуется своими силами и средствами выполнить ремонтные работы на объекте «Соборная мечеть». Стоимость работ составляет 7 930 000 руб. Срок выполнения работ до 31.12.2015. Договор строительного подряда от 04.09.2015 №9СП/2015 заключен ООО «ДВМ-Чита» в рамках исполнения им договора от 22.12.2014 №2СП/14 с Централизованной религиозной организацией (ЦРО) Духовное управление мусульман Забайкальского края (т. 24, л.д. 18-20).

Материалами проверки зафиксировано, что инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ направлена повестка от 30.09.2019 №15-18/49738 о вызове свидетеля ФИО3, являвшегося в период с 03.10.2012 по 30.10.2016 руководителем ЦРО Духовное Управление мусульман Забайкальского края (т. 14, л.д. 10). Свидетель на допрос не явился. В Управление экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) УМВД России по Забайкальскому краю направлен запрос об оказании содействия по розыску и проведению допросов, в том числе ФИО3 (от 19.02.2019 №15-19/07481). Местонахождение свидетеля не установлено.

Согласно представленной в ходе судебного разбирательства на указанное Управление выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 31.10.2016 на должность председателя назначен ФИО4, который в период выполнения приведенных работ не являлся руководителем Забайкальского мухтасибата, в связи с чем, не может заслуживать внимания представленный за его подписью ответ №Р-26 от 01.12.2021, содержание которого также не позволяет установить какой-либо конкретики относительно обстоятельств выполнения подрядных работ по приведенным договорам, а также их исполнителей (т. 53, л.д. 63, 64, 93-102).

Инспекцией направлена повестка от 30.09.2019 №15-18/49747 о вызове свидетеля ФИО5 А.Н.О., при допросе которого (протокол от 17.10.2019) получены пояснения, что он является, в том числе, руководителем и учредителем ООО СПК «Райс» (владелец здания по адресу: <...>), прихожанином и помогал финансово в реставрации Соборной мечети по адресу: <...>; знаком с директором ООО «ДВМ-Чита», находится на одном этаже с обществом (т. 14, л.д. 11, 128-147).

В ходе проверки представлены счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3, локальные сметные расчеты (т. 24, л.д. 5-115).

Между тем, из буквального содержания акта выполненных работ №111 от 21.12.2015 (т. 24, л.д. 6) по договору строительного подряда от 04.09.2015 №9СП/2015 на объекте «Соборная мечеть» невозможно установить, какие именно и какой объем работ был выполнен, так как в акте не расшифрованы единицы измерения, наименования использованных материалов и их количество, отсутствуют сведения о количественных и качественных показателях хозяйственных операций.

Согласно условиям договора от 29.09.2015 №14-К-П ООО «Забайкалье Бизнес Логистик» обязуется осуществить замену оконных блоков в МБОУ ДОД «Дворец детского (юношеского) творчества». Стоимость работ составляет 1 246 266 руб. Срок выполнения работ - с даты подписания договора до 16.10.2015. Договор от 29.09.2015 №14-К-П заключен ООО «ДВМ-Чита» в рамках исполнения им договора от 28.09.2015 №14-К с МБОУ ДОД «Дворец детского (юношеского) творчества» (т. 24, л.д. 116-120, 129-136).

По требованию о представлении документов (информации) от 28.06.2018 №15-08-102 ООО «ДВМ-Чита» не представило по контрагенту ООО «Забайкалье бизнес Логистик» форму М-29 «Отчет о расходовании материалов в строительстве», форму КС-6 «Общий журнал работ», форму КС-6а «Журнал учета выполненных работ», отчет о расходе основных материалов в строительстве формы М-29 на данные объекты (т. 23, л.д. 1-5).

Согласно данным информационного ресурса «Истребование документов» в период 2015-2018 годы на требования о представлении документов (информации) ООО «Забайкалье Бизнес Логистик» документы не представлены без объяснения причин.

В ходе проверки установлено, что спорный контрагент ООО «Забайкалье Бизнес Логистик» является «технической» организацией, включенной по соответствующим критериям в ИР «Риски» (т. 23, л.д. 109-111, 112-123).

Так, ООО «Забайкалье Бизнес Логистик» состояло на налоговом учете с 29.05.2012 по 05.10.2018. По заявленному месту нахождения не располагалось. Среднесписочная численность - 0 человек; отсутствуют лица, которые получали доходы в ООО «Забайкалье Бизнес Логистик». Недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не имеется. Платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись. Является организацией с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляло и уплачивало в бюджет «минимальные» налоги (т. 23, л.д. 29-33, 63-75).

Согласно декларации по НДС за IV квартал 2015 года налоговая база от реализации товаров составила 40 514 279 руб., общая сумма исчисленного с учетом восстановленных сумм НДС - 8 055 282 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 8 006 457 руб., сумма НДС к уплате в бюджет - 48 825 руб.

По данным заинтересованного лица контрагенты, заявленные в книге покупок (АО «Читаглавснаб», ООО «Диом», ООО «Компания Металл Профиль», ООО «Компания Металлсервис», ООО «Сталь-Сервис», ООО «Центр-Инвест», ФИО6, ФИО7, ФИО8), реализации в адрес ООО «Забайкалье бизнес логистик» не отразили, что сформировало вывод контролирующего органа об отсутствии источника для вычета по НДС. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

В оборотно-сальдовой ведомости заявителя по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Забайкалье Бизнес Логистик» числилась кредиторская задолженность (т. 23, л.д. 6-24).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что финансовые потоки по счету не совпадают с товарными, отраженными в налоговых декларациях по НДС. Контрагентами ООО «Забайкалье Бизнес Логистик» производилась оплата в минимальных размерах, либо не производилась вообще. Поступившие денежные средства перечислялись физическим лицам, по которым не заявлены в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2015 год.

Схема движения денежных средств на счете ООО «Забайкалье Бизнес Логистик» подтверждает их транзитный характер.

Так, например, 12.02.2015 на расчетный счет ООО «Забайкалье Бизнес Логистик» поступили денежные средства от ООО «ВОВГ» в сумме 4 500 000 руб., с комментарием «Оплата по договору субподряда №б/н от 15.11.2014, в том числе НДС 18 %», и в этот же день производится перечисление данных денежных средств на пластиковую карту ФИО9 (руководитель ООО «Забайкалье Бизнес Логистик») в размере 4 496 000 руб.

Далее, 17.02.2015 на расчетный счет ООО «Забайкалье Бизнес Логистик» поступили денежные средства от ООО «ВОВГ» в сумме 1 000 000 руб., с комментарием «Оплата по договору субподряда №б/н от 15.11.2014, в том числе НДС 18 %», и в этот же день также производится перечисление денежных средств на пластиковую карту ФИО9 в размере 1 000 000 руб.

Аналогично 05.10.2015 поступившие на расчетный счет ООО «Забайкалье Бизнес Логистик» денежные средства от ООО «ДИОМ» в сумме 300 000 руб. с основанием «Частичная оплата по счету №70 от 20.09.15 за пиломатериал» перечисляются на пластиковую карту ФИО9 в размере 298 000 руб. и т.д. (т. 23, л.д. 25-28).

При этом, согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Забайкалье Бизнес Логистик», ООО «ДВМ-Чита», а также карточек счетов оплата услуг в адрес ООО «Забайкалье Бизнес Логистик» не осуществлялась (т. 19, т. 23, л.д. 25-28, т.т. 41-50).

В ходе проведения проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату выполненных работ ООО «Забайкалье Бизнес Логистик».

Из проведенного инспекцией анализа выписки банка по расчетному счету ООО «ДВМ-Чита» денежные средства в размере 6 741 266 руб. перечислены на расчетный счет ИП ФИО10 с пометкой платежа «Оплата по письму в счет погашения долга перед ООО «Забайкалье Бизнес Логистик» по договору №9СП/2015 от 04.09.2015». При этом 93,37% денежных средств, поступивших на счет, переведено на пластиковую карту ФИО10

Судом первой инстанции установлено, что допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля руководитель ООО «Забайкалье Бизнес Логистик» ФИО9 показал, что числится руководителем этой организации, но обязанности руководителя никогда не выполнял, руководил фирмой по доверенности ФИО11; никакие документы от имени ООО «Забайкалье Бизнес Логистик» не подписывал, о деятельности данной организации ничего не знает, где и как происходило подписание договоров с ООО «ДВМ-Чита», какие работы выполнялись для ООО «ДВМ-Чита», чьими силами выполнялись работы, кто являлся заказчиком работ, где хранятся документы организации, свидетель не знает (протоколы от 12.12.2017 №120, от 26.04.2018 №2.7-42/105, от 22.03.2019 №2.6-30/030 - т. 23, л.д. 34-62).

Согласно протоколам допросов должностных лиц ООО «ИдеалСтрой» и ООО «Чхолсан» от 25.09.2019 №б/н, от 31.10.2019 №207, свидетели показали, что работы по реконструкции Соборной мечети по адресу <...> в 2015 году выполнялись ими самими и с привлечением ряда мастеров – каменщиков, бетонщиков, штукатуров, плиточников-облицовочников, плотников (т. 14, л.д. 33-38, т. 15, л.д. 33-45).

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2015 году работы по реконструкции Соборной мечети, расположенной по адресу: <...>, выполнены силами ООО «ИдеалСтрой, ООО «Светоч», ООО «Чхолсан», ООО «Диалог-Строй», ИП ФИО12

Согласно материалов дела при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос директора ООО РСФ «ИдеалСтрой» ФИО13 (протокол допроса свидетеля №б/н от 25.09.2019, т. 14 л.д 33-38 ), которая пояснила, что является директором ООО РСФ «ИдеалСтрой». Ей знакомо ООО «ДВМ-Чита». С указанной организацией был заключен договор №27/07-2015 от 27.07.2015, предметом которого являлись ремонтные работы на фасаде магометанской мечети. Договор был сроком с 27.07.2015 по 30.10.2015. Инициатором заключения данного договора являлось ООО «ДВМ-Чита», которое само нашло её организацию, а каким образом - не знает. В 2015 году у ООО РСФ «ИдеалСтрой» была действующая лицензия на реставрацию объектов культурного наследия. Сначала, до заключения договора, она приезжала в г. Читу для того, чтобы посмотреть объект выполнения работ, и там же в г. Чите подписала договор подряда. Все объемы работ, а также подписание договора проходило только с ФИО14 – руководителем организации. Численность ООО РСФ «ИдеалСтрой» составляла в 2015 году – 5 человек; в 2016 году – 4 человека; в 2017 году – 9 человек. Фактически работы были выполнены сотрудниками ООО «ПрофБизнесСтрой». Она лично ездила в г. Читу, а также получала фотографии с результатом работ на электронную почту. Результат выполненных работ оформлялся актами КС-2 и КС-3. Работы были выполнены в 2 этапа. 1-й этап – расчистка фасада, то есть, чистка пескоструйным аппаратом от грязи, масляной краски; потом, декомпановка кирпича, выченка кирпичной кладки. На 2-ом этапе осуществлена кладка нового кирпича (замена старого на новый); гидрофобизация (обработка фасада от влаги и плесени). Полностью весь фасад здания был отремонтирован ООО РСФ «ИдеалСтрой» с привлечением ООО «ПрофБизнесСтрой». Во время выполнения работ по реставрации фасада на объекте: «Соборная мечеть» по адресу: <...> в 2015 году другие организации на объекте не работали.

Инспекцией в ходе проверки установлено, а заявителем никак не опровергнуто того обстоятельства, что ООО «ДВМ-Чита» в 2015 году самостоятельно осуществляло производство изделий из ПВХ (в том числе окна), а также оказывало услуги по установке пластиковых окон, что свидетельствует о наличии необходимых ресурсов для произведения и установки окон своими силами.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры на выполнение ремонтных работ на объектах «Соборная мечеть» и МБОУ ДОД «Дворец детского (юношеского) творчества», заключенные между обществом и ООО «Забайкалье Бизнес Логистик», номинальны, как и взаимоотношения между ООО «ДВМ-Чита» и ООО «Забайкалье Бизнес Логистик», целью которых являлось получение налоговой экономии.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу №А78-6503/2018 по апелляционной жалобе ООО «Забтранспроект» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2019 по заявлению ООО «Забтранспроект» к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2018 №15-08-1 суд пришел к выводу о формальности документооборота между ООО «Забтранспроект» и ООО «Забайкалье Бизнес Логистик», а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате НДС на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций (т. 23, л.д. 76-97).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия» заявителем на проверку передан договор субподряда от 02.03.2015 №2/2015 (т. 20, л.д. 1-4), а в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года обществом по счетам-фактурам №35 от 23.03.2015 и №16 от 03.02.2015 включено 152 542,37 руб. (т. 7, л.д. 70, т. 20, л.д. 5, 8).

При этом согласно счету-фактуре №35 от 23.03.2015 покупателем значится ООО СПК «Райс» за общестроительные работы согласно условиям договора 2014 года, и в книге покупок заявителя за 1 квартал 2015 года контрагентом по данному счету-фактуре в части суммы НДС к вычету значится ООО «Стройиндустрия», что является несоотносимыми обстоятельствами.

Согласно условиям договора субподряда от 02.03.2015 №2/2015 ООО «Стройиндустрия» (субподрядчик) обязуется по заданию ООО «ДВМ-Чита» (подрядчик) выполнить работы по демонтажу кровельного покрытия, разборке бетонных оснований под полы на объекте «Мечеть» по адресу ул. Анохина, 3а. Стоимость работ составляет 650 000 руб. Сроки выполнения работ с 02.03.2015 до 26.03.2015. Договор субподряда от 02.03.2015 №2/2015 заключен ООО «ДВМ-Чита» в рамках исполнения обществом договора от 22.12.2014 №2СП/14 с ЦРО Духовное управление мусульман Забайкальского края.

В акте о приемке выполненных работ от 23.03.2015 наименование работ указано «Демонтаж кровельного покрытия, разборка бетонных оснований под полы на объекте Мечеть, <...>». Расшифровка работ и их объемы не указаны (т. 20, л.д. 7).

В ходе проверки установлено, что ООО «Стройиндустрия» является «технической организацией», у него отсутствуют основные средства, имущество, а также материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности. Лицензий организация не имеет. Отсутствуют транспортные средства, управленческий и технический персонал. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов не перечислялись. Платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись. Данный контрагент заявителя является организацией с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляет и уплачивает в бюджет «минимальные» налоги (т. 20, л.д. 10-14, 120-128).

Руководитель ООО «Стройиндустрия» ФИО15 в ходе допроса показал, что все данные, содержащиеся в его паспорте, печати организаций, ключи электронного доступа к банковским счетам передавал ФИО16, и документы, подтверждающие хозяйственную деятельность, хранятся у неё. Ему не знакомо ООО «ДВМ-Чита», договоры с указанной организацией не заключались, никакие работы не выполнялись, товары не поставлялись. ООО «ДВМ-Чита» никогда не было контрагентом ООО «Стройиндустрия». ООО «Стройиндустрия» никогда никакие работы на объекте «Соборная мечеть», расположенном по адресу: <...>, не выполняло (т. 20, л.д. 87-93).

Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2015 года налоговая база составила 25 715 291 руб., налог, подлежащий уплате - 4 628 752 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров – 4 621 104 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет – 7 648 руб. (т. 21, л.д. 11-13).

Согласно декларации по НДС за 2 квартал 2015 года налоговая база составила 33 529 551 руб., налог, подлежащий уплате – 6 035 319 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров – 5 859 656 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет – 175 754 руб. (т. 21, л.д. 14-15).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройиндустрия» инспекцией установлено, что финансовые потоки по счету не совпадают с товарными, отраженными в налоговых декларациях по НДС. Контрагентом производилась оплата в минимальных размерах, либо не производилась вообще. Поступившие денежные средства на расчетные счета ООО «Стройиндустрия» обналичивались руководителем ФИО15 с назначением платежа «на хоз. расходы», перечислялись в адрес ФИО16 с назначением платежа «в подотчет», «согласно условиям договора 2014», а также по мере накопления обналичивались путем снятия наличных денежных средств с назначением платежа «прочие выдачи» (т. 20, л.д. 120-128).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что схема движения денежных средств на счетах ООО «Стройиндустрия» подтверждает его транзитный характер.

Так, например, 03.02.2015 на расчетный счет ООО «Стройиндустрия» от ООО «ДВМ-Чита» поступает 350 000 руб. с комментарием «Оплата по счету 12 от 03.02.2015 общестроительные работы согласно условиям договора 2014 года сумма 350000-00 в т.ч. НДС (18%) 53 389-83», а 04.02.2015 денежные средства в сумме 350 000 руб. сняты с пометкой «прочие выдачи».

Бывший руководитель ООО «Чхолсан», ООО СК «Рай» ФИО17 в ходе проведенного допроса (протокол от 31.10.2019 №207) показал, что ООО «Чхолсан» привлекало иностранную рабочую силу (каменщиков, бетонщиков, переводчиков, штукатуров, облицовщиков-плиточников, плотников) в 2015-2017 годы. ООО «ДВМ-Чита» обратилось с предложением о выполнении работ. Предметом договоров являлось выполнение работ по реконструкции Соборной мечети. Фактически работы на объекте по реконструкции Соборной мечети выполняло ООО «Чхолсан», сотрудники которого являлись гражданами КНДР, работы выполнены из материалов ООО «ДВМ-Чита». ООО «Стройиндустрия» ему не известно (т. 15, л.д. 33-45).

Кроме того, имеется приговор Центрального районного суда г. Читы от 18.06.2019 по делу №1-778-19, в том числе в отношении ФИО16, оставленный без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19.08.2019 по делу №22-2279/2019, в силу которого ею совершено уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (т. 22).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор субподряда от 02.03.2015 №2/2015 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия, разборку бетонных оснований под полы на объекте «Мечеть», заключенный между ООО «ДВМ-Чита» и ООО «Стройиндустрия», номинален; обязанное по договору лицо работы не производило; взаимоотношения между этими обществами носят формальный характер, целью которых явилось получение налоговой экономии.

Относительно выводов инспекции о неправомерности включения заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам №18 от 15.07.2015, №62 от 03.08.2015, №96 от 05.11.2015 ООО «Титан» за 3, 4 кварталы 2015 года в общем размере 381 356 руб. и по счету-фактуре №11 от 30.03.2015 ООО «Читаснаб» за 1 квартал 2015 года в размере 94 653 руб. (т. 7, л.д. 70, 73, 74, 81) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО «Титан» (поставщик) и ООО «ДВМ-Чита» (покупатель) заключен
договор поставки строительных материалов от 13.07.2015, а по представленным счетам-
фактурам и товарным накладным в адрес ООО «ДВМ-Чита» поставлялись цемент и
различного родастроительные материалы(проволока,сетка тканая,смола

каменноугольная, поковки, толь, гвозди, сталь листовая, затирка, шпатлевка, клямер, клей, бруски, доска обрезная, композиция протирочная, антисептик) - т. 34, л.д. 1-15.

По взаимоотношениям ООО «ДВМ-Чита» и ООО «Читаснаб» договор поставки в инспекцию не представлялся, однако по данным инспекции в адрес заявителя поставлялись: доска обрезная 5*15, цемент МКР 20, доска обрезная 2,5*15, арматура 16,0 мм, арматура 12,0 мм, брус 18*18. Оплата по указанным договорам произведена в полном объеме.

Между тем, по требованию инспекции обществом не представлены документы, подтверждающие факт перевозки (товарно-транспортные накладные, доверенности, путевые листы, маршрутные листы) ,а им указано, что поставка материалов до склада покупателя производилась за счет средств и силами ООО «Титан», ООО «Читаснаб». ООО «ДВМ-Чита» не имеет документов, подтверждающих факт транспортировки материалов, а значит, не имеет возможности представить данные документы в налоговый орган.

Налоговым органом в ходе проверки при оценке представленных товарных накладных налоговой проверкой установлено такое их оформление, которое не позволило идентифицировать материально ответственных лиц и соответствующего перечнястроительныхматериалов, использованных на объекте строительства (т. 36, л.д. 7-8, 12, 14-15).

Проведенным инспекцией анализом указанных первичных документов установлено, что приведенные в актах о приемке выполненных работ по объекту «Соборная мечеть» за 2015 год материалы, приобретенные у ООО «Титан» в 2015 году по вышеуказанным счетам-фактурам, не использовались. Так, например, в акте о приемке выполненных работ от 15.06.2015 №1 в разделе 2 «Перекрытие» в пункте 50 указано на использование бетона тяжелого, крупностью заполнителя 20мм, класс В20 (М250), что свидетельствует о том, что материалы, приобретенные у ООО «Титан» в 2015 году и списанные в бухгалтерском учете, фактически не использовались в реконструкции Соборной мечети, и не предусмотрены локальными сметными расчетами (т. 24, л.д. 62-115).

По делу №А78-8438/2018 в ходе его рассмотрения в отношении ООО «Титан» как одного из контрагентов (т. 37, л.д. 23-30) судом установлено, что перед заключением договора налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, не проверил наличие у этого контрагента фактической возможности исполнить обязательства; организация работ на объекте была обустроена так, что не велось дополнительных форм документов, предусмотренных договором, промежуточные работы не принимались и не оформлялись, передача материалов от налогоплательщика к ООО «Титан» не оформлялась, не велась деловая переписка, свойственная в таких случаях предпринимательской деятельности; ООО «Титан» 18.11.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эзотерика» (учреждено ФИО18, являющимся учредителем большого ряда юридических лиц); контрагент не имел необходимых ресурсов для выполнения работ по договору; через его расчетные счета происходило обналичивание денежных средств).

Инспекцией сделан вывод, что указанные контрагенты заявителя имеют признаки «технических организаций», основанный на том, что ООО «Читаснаб» состояло на налоговом учете с 23.01.2015 по 25.06.2018, ООО «Титан» - с 23.01.2015 по 18.11.2016, по заявленным адресам мест нахождения не располагаются; транспортные средства, спецтехника, имущество, земельные участки отсутствуют; расходы, направленные на оплату аренды транспортных средств, на привлечение каких-либо третьих лиц, персонала, на выплату зарплаты сотрудникам, не осуществлялись; расчетные счета организаций открыты в разных банках, не по месту нахождения организаций; являются организациями

с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляли и уплачивали в бюджет «минимальные» налоги (т. 34, л.д. 16-32, 86-93, 148-149, т. 39, л.д. 7-20).

ООО «Титан» ликвидировано путем присоединения к ООО «Эзотерика». В отношении ООО «Эзотерика» установлено, что данная организация зарегистрирована 12.08.2015, юридический адрес: 350089, <...>. Учредитель ФИО18 является учредителем и руководителем 183 организаций. Директор ФИО19 является учредителем и руководителем 155 организаций. Среднесписочная численность - 0 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ на физических лиц, получавших доходы в ООО «Эзотерика», не представлены. Основных средств, имущества, транспорта в собственности у ООО «Эзотерика» не имеется (т. 34, л.д. 94-147, т. 35).

Проведенный налоговой проверкой анализ товарных и денежных потоков показал отсутствие факта приобретения контрагентами ООО «Титан» и ООО «Читаснаб» строительных материалов для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика. Согласно данным АСК НДС-2 в 2015 году ООО «Титан» заявлен значительный размер вычетов от организаций ООО «Интеграция», ООО «Брест», ООО «Карат», ООО «Стройторг», ООО «Читаснаб», ООО «АСК», ООО «Промстрой», ООО «Стройресурс», ООО «Оптима», ООО «Мантикор». Контрагенты отчетности не предоставляют, налоги в бюджет не уплачивают и фактически не ведут финансово-хозяйственной деятельности. Соответственно, источник вычетов по НДС не сформирован. ООО «Читаснаб» представлены декларации по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, в которых за 1 и 2 кварталы 2015 года вычеты сформированы за счет ООО «Промстрой», ООО «Абсолютный комфорт». В декларации за 3 квартал 2015 года 100% вычетов заявлено от ООО «Интеграция», которое, в свою очередь, формирует 100% долю вычетов за счет ООО «Жилой дом», которое не представляет налоговую отчетность (т.т. 36, 37, 38).

По выпискам банка об операциях на расчетных счетах ООО «Читаснаб» налоговой проверкой установлено, что 08.04.2015 по платежному поручению №148 ООО «ДВМ-Чита» перечислено 290 000 руб., которые перечислены с расчетного счета ООО «Читаснаб» в адрес ООО «Промстрой», затем ООО «Стройресурс», и в итоге - на счета физических лиц. Аналогично, 13.04.2015 платежным поручением №143 ООО «ДВМ-Чита» перечислено 150 000 руб., далее эта сумма перечислена на карту ФИО20 Также 16.04.2015 поступившие по платежному поручению №160 от ООО «ДВМ-Чита» средства в размере 100 000 руб., перечислены на карту ФИО20 (т.39, л.д. 21-57)., из чего следует, что денежные средства, перечисленные ООО «ДВМ-Чита» на расчетный счет ООО «Читаснаб», сняты директором ООО «Читаснаб» ФИО20

Заявителемнепредставленыдокументы,подтверждающиефактическое

производство работ, в рамках которых использованы спорные товарно-материальные ценности.

При анализе карточки счета №10 «Материалы» за 2015 год инспекцией установлено, что товары, аналогичные товарам, приобретенным у ООО «Читаснаб», заявитель приобретал у АО «Читаглавснаб», которые приобретены также и ФИО21 на полученные денежные средства из кассы организации в подотчет (т. 37, л.д. 31-152, т. 38, т. 39, л.д. 121-134).

Товары, приобретенные у ООО «Титан», согласно карточке счета №10 «Материалы» и требованиям-накладным использованы на объекте «Соборная мечеть». Однако сам по себе факт получения товарно-материальных ценностей по требованиям-накладным не свидетельствует о его фактическом использовании в строительстве, а подтверждает только его передачу ответственному лицу.

Заведующий складом ООО «ДВМ-Чита» ФИО22 показал, что на складе хранились оконный и дверной профиль, фурнитура для изготовления ПВХ-изделий, кирпич, цемент, щебень, песок, арматура, швеллеры, профиль, керамическая плитка и

другие строительные материалы. Не смог пояснить, поставляли ли товар ООО «Читаснаб» и ООО «Титан» (т. 34, л.д. 22-26).

Согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2020 по жалобе ООО «Новые энергетические технологии» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2019 по делу №А78-8438/2018 (по заявлению ООО «Новые энергетические технологии» о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 №15-08-63), суд пришел к выводу о формальности документооборота ООО «Новые энергетические технологи» с ООО «Титан», а также направленности действий ООО «Новые энергетические технологии» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате НДС на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций (т. 37, л.д. 23-30).

Кроме того, в постановлении от 13.08.2019 о прекращении уголовного дела
№11802760025000037 и уголовного преследования в отношении ФИО23
(генерального директора ООО «Новые энергетические технологии»)отражено, что

согласно показаниям ФИО20 родственник ФИО24 предложил ему зарегистрировать и поставить на налоговый учет организацию (ООО «Читаснаб»), открыть расчетные счета, получить банковские карты и передать карты вместе с пин-кодами ФИО24; ФИО20, как директор ООО «Читаснаб», деятельностью не занимался, договоров не заключал, с контрагентами не сотрудничал, организации ООО «ДВМ-Чита», ООО «Титан» ему не знакомы (т. 33, л.д. 33-101).

При установленных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о формальности документооборота между ООО «ДВМ-Чита» и контрагентами - ООО «Титан», ООО «Читаснаб», нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий на получение налоговой экономии в виде уменьшения налогового бремени по уплате НДС на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о фактическом участии ООО «Титан» в ряде судебных заседаний, исключающим его «технический» характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в рассматриваемом периоде с ООО «Пром-Сервис-Строй+» также были заключены договоры субподряда:

- №71/17-1 от 29.08.2017 на выполнение работ по строительству модульных жилых
домов на ст. Куанда (т. 27, л.д. 1-9, т. 28, л.д. 47-77);

-№194029/2 от 03.08.2017 на выполнение работ по реконструкции гаража для служебного транспорта, расположенного по адресу: <...> в 2017 году (т. 27, л.д. 13-22, т. 28, л.д. 123-143);

-№663-4С-1 от 18.05.2017 на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного дома (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. «Атамановское» Забайкальского края (т. 27, л.д. 28-37, т. 28, л.д. 6-15, 78-122).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы по счетам-фактурам №206 от 28.09.2017, №182 от 12.09.2017, №168 от 05.09.2017, выставленным ООО «Пром-Сервис-Строй+» за 3 квартал 2017 года в общем размере 1 793 289 руб. (т. 7, л.д. 94, 95, т. 27, л.д. 11, 26, 38).

Согласно условиям договора субподряда от 29.08.2017 №71/17-1 ООО «Пром-Сервис-Строй+» (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок исполнить по заданию ООО «ДВМ-Чита» (генподрядчик) своими силами и средствами комплекс работ по строительству модульных жилых домов по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пос. Куанда; в соответствии с технической документацией подготовить исполнительную документацию и с результатом работ сдать генподрядчику. Заказчиком работ является АО «Желдорипотека». Цена договора составляет 6 421 951,76 руб. (т. 27, л.д. 40-100).

Согласно условиям договора субподряда от 03.08.2017 №194029/2 ООО «Пром-Сервис-Строй+» (субподрядчик) обязуется исполнить по заданию ООО «ДВМ-Чита» (генподрядчик), своими силами и средствами комплекс работ по реконструкции гаража для служебного транспорта, расположенного по адресу: <...>; в соответствии с технической документацией подготовить исполнительную документацию и с результатом работ сдать генподрядчику. Заказчиком работ является АО «Росжелдорпроект». Цена договора составляет 2 990 606,80 руб. (т. 27, л.д. 106-198).

При этом проведенный инспекцией анализ расчетного счета заявителя показал, что ООО «ДВМ-Чита» оплату по этим договорам за выполненные работы в адрес ООО «Пром-Сервис-Строй+» не производило (т. 19, л.д. 1-144).

Согласно условиям договора субподряда от 18.05.2017 №663-4С-1 ООО «Пром-Сервис-Строй+» (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок исполнить по заданию ООО «ДВМ-Чита» (генподрядчик) своими силами и средствами комплекс работ по строительству многоквартирного дома (11 благоустроенных квартир) для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда; в соответствии с технической документацией подготовить исполнительную документацию и с результатом работ сдать генподрядчику. Заказчиком работ является ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края. Цена договора составляет 2 343 445,78 руб. (т. 28, л.д. 1-42).

По данным расчетного счета ООО «ДВМ-Чита» налоговой проверкой установлено, что оплата по такому договору произведена в размере 500 000 руб., что составляет 21% от всей суммы.

Из буквального восприяти приведенных договоров, заключенных ООО «ДВМ-Чита» с ООО «Пром-Сервис-Строй+», инспекцией сделан вывод, что они имеют одинаковую типовую форму, несмотря на разность времени их составления (май - август 2017 года), заказчиков, объекты и виды работ. Договоры имеют повторяющиеся ошибки (например, пункт 3.5 в каждом из них указан как пункт 3.3). Кроме того, в договоре от 29.08.2017 №71/17-1 повторяется п. 3.1, содержащий разные цены сделки (6 421 951,76 руб. и 2 990 606,80 руб.), причем вторая сумма является ценой договора от 03.08.2017 №194029/2 (т. 28, л.д. 47-48, 123-124).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанных договоров субподрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, в соответствии со сметной документацией (приложение 1). Между тем, обществом не представлены приложения 1 к договорам, которые предусматривают перечень работ в соответствии со сметной документацией.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что субподрядчик кроме справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры также предоставляет акт о сдаче выполненных работ (форма КС-2), утвержденного генподрядчиком, журнал работ, сертификаты на материалы, акты на скрытые работы. Такие документы ООО «ДВМ-Чита» не представлены.

В ходе проверки инспекцией установлено, что рассматриваемый контрагент заявителя является «технической» организацией, с учетом следующих обстоятельств.

ООО «Пром-Строй-Сервис+» состояло на налоговом учете с 27.05.2016 по 12.03.2019; зарегистрировано в г. Москве, на территории Забайкальского края не имеет филиалов, представительств, контрагентов. Среднесписочная численность – 0 человек. Недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности не имеется. Платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись; при осмотре территорий и помещений по адресу регистрации этого контрагента организация и её представители не обнаружены, никто не слышал и не знает о её существовании; ООО «Пром-Строй-Сервис+» включено по соответствующим критериям в ИР «Риски» (т. 28, л.д. 144-148, т. 31, л.д. 28-59, 123-141, т. 32, л.д. 105-109, т. 33, л.д. 8-9).

В ходе проведенного допроса директора ООО «Пром-Сервис-Строй+» ФИО25 (протоколы №15-18/138, №15-18/139 от 24.08.2018) свидетель показал, что участвовал в регистрации юридического лица за вознаграждение по предложению Дмитрия, фамилию не помнит, получал ежемесячно по 5000-10 000 руб., всего получил около 40 000 - 50 000 руб. на карту, финансово-хозяйственные документы не подписывал либо подписывал не глядя. Инициатором создания ООО «Пром-Сервис-Строй+» являлся Иван, знает, что он из г. Москвы, с какой целью создана организация - пояснить не смог, чем фактически занималась организация - не знает. Основных контрагентов, где хранится документация, печать организации - не знает (т. 31, л.д. 60-88 ,т. 52, л.д. 109-145).

Инспекцией в ходе проверки зафиксировано, что рассматриваемый контрагент заявителя являлся организацией с низкой долей налоговой нагрузки, исчислял и уплачивал в бюджет «минимальные» налоги (т. 31, л.д. 142-191, т. 32, л.д. 1-104).

Так, согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года налоговая база от реализации товаров составила 27 166 305 руб., сумма исчисленного НДС - 4 889 935 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 4 869 751 руб. или 99,6% к исчисленному НДС от реализации, а сумма НДС к уплате в бюджет - 20 184 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года налоговая база от реализации товаров составила 160 146 734 руб., сумма исчисленного НДС - 28 826 412 руб., сумма НДС к вычету - 28 800 539 руб. или 99,9% к исчисленному НДС от реализации, а сумма НДС к уплате в бюджет - 25 872 руб.

Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2017 года налоговая база от реализации товаров составила 130 588 598 руб., общая сумма исчисленного НДС - 23 505 948 руб., сумма НДС к вычету - 23 477 877 руб. или 99,9% к исчисленному НДС от реализации, а сумма НДС к уплате в бюджет - 28 071 руб.

Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2017 года налоговая база от реализации товаров составила 45 427 347 руб., общая сумма исчисленного НДС - 8 176 922 руб., сумма НДС к вычету - 8 162 189 руб. или 99,8% к исчисленному НДС от реализации, а сумма НДС к уплате в бюджет - 14 733 руб.

Из показаний директора ООО «ДВМ-Чита» Судака С.С. (протокол №27-28/б/н от 05.04.2018, т. 31, л.д. 90-99) следует, что он, лично не знаком с должностными лицами и иными представителями субподрядной организации ООО «Пром-Сервис-Строй+», которая выполняла большой объем строительных работ на 3-х объектах, в том числе по государственному контракту №663-ЧС от 12.05.2017 на объекте многоквартирный жилой дом (пгт. Атамановка). Также Судак С.С. не владеет информацией о юридическом адресе организации ООО «Пром-Сервис-Строй+» (указал на представителя в г. Иркутск), и также пояснил, что ООО «Пром-Сервис-Строй+» предложило свои услуги само, высылался пакет документов (свидетельство СРО), при этом информацией о наличии у контрагента численности работников, основных средств, производственных, складских и иных помещений он не располагает. Согласно показаниям свидетеля на объектах привлекалась техника ООО «Пром-Сервис-Строй+» (миксеры, краны, грузовые объекты), однако ООО «Пром-Сервис-Строй+» не имеет в собственности имущество, транспорт, согласно данным расчетного счета этой организации расходы по аренде техники отсутствуют. Между тем, учитывая территориальную отдаленность объектов строительства (ст. Куанда Каларский район Забайкальского края, г. Чита Забайкальского края, гп «Атамановское» Забайкальского края) от местонахождения ООО «Пром-Сервис-Строй+» (г. Москва) организация должна была нести расходы по доставке техники, работников на объекты, которые согласно данным расчетного счета проверкой не установлены.

В ходе сопоставления данных расчетного счета и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года инспекция установила, что основными поставщиками ООО «Пром-Сервис-Строй+», по взаимоотношениям с которыми заявлены наиболее значимые суммы налоговых вычетов, в 2017 году являлись ООО «Альфа», ООО «Импэкс групп», ООО ТСК «Лидер», ООО «Звездочет», ООО «Фрегат». Вместе с тем по данным инспекции указанным контрагентам присвоены критерии рисков - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам, представление «нулевой» отчетности, отсутствие расчетных счетов по месту нахождения.

По представленным документам налоговой проверкой проведен анализ необходимой численности работников для выполнения работ на объектах строительства - модульные жилые дома ст. Куанда в период с 29.08.2017 по 28.09.2017, многоквартирный жилой дом (пгт. Атамановское) в период с 18.05.2017 по 05.09.2017, реконструкция гаража в период с 03.08.2017 по 12.09.2017, согласно которому для выполнения работ на заявленных объектах потребовалось бы в разные периоды времени от 3 до 31 человек. Работники у ООО «Пром-Сервис-Строй+» в 2017 году отсутствовали, данных о привлечении им субподрядных организаций не имеется.

В соответствии с условиями рассматриваемых договоров в цену включаются все расходы, связанные с выполнением работ по договору, в том числе стоимость работ, материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, расходы на их погрузку, разгрузку, доставку и вывоз строительного мусора, погрузку, разгрузку и доставку инструментов до объекта. Между тем, убедительных доказательств доставки строительных материалов в адрес ООО «Пром-Сервис-Строй+» нет.

По объекту реконструкции гаража (ул. Курнатовского, 48 г. Чита) в КС-2 №1 от 12.09.2017 (т. 28, л.д. 135-137) предусмотрены следующие наименования работ - стены (кладка стен кирпичных, изоляция изделиями поверхностей стен, установка и разборка инвентарных лесов), отделочные работы (ремонт штукатурки внутренних стен, штукатурка поверхностей, гладкая облицовка стен). Стоимость материалов с учетом коэффициента уступки 0,98 определена в размере 1 727 656,70 руб. (1 762 915*0,98), что составляет 68% от общей цены сделки на данном объекте.

Согласно КС-2 предусмотрены следующие материалы - кирпич силикатный, кирпич керамический, раствор готовый кладочный цементно-известковый, плиты из минеральной ваты, плиты теплоизоляционные, изделия архитектурно-строительные из гранита и др.

В соответствии с условиями договора работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. При этом, как отмечено ранее, по данным операций по расчетному счету ООО «Пром-Сервис-Строй+» поставщиков материалов не установлено.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества о том, что расхождение в датах выполнения работ, является естественным в строительстве, так как это отчетные периоды выполнения работ у субподрядчика и заказчика, которые по времени, как правило, являются различными, в силу того, что вначале субподрядчик выполняет работы для подрядчика, который их принимает, руководствуясь своими периодами, и лишь затем сдает заказчику, который аналогично определяет периоды выполнения работ, исходя из своих задач, пришел к выводу, что такая позиция ошибочна, исходя из следующего.

Согласно представленным документам по взаимоотношениям ООО «ДВМ-Чита» с заказчиком АО «Росжелдорпроект» работы на объекте согласно КС-2 №1 от 20.07.2017 начаты 01.07.2017 (т. 27, л.д. 125-135). Актом КС-2 №6 от 20.07.2017 ООО «ДВМ-Чита» работы по разделу 5 «Стены» (кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа свыше 4 м, кладка отдельных участков внутренних стен) производились в период с 01.07.2017 по 20.07.2017.

Согласно акту КС-2 №24 от 30.09.2017 ООО «ДВМ-Чита» работы по разделу 13 «Отделочные работы. Стены» (ремонт штукатурки внутренних стен, штукатурка поверхностей внутри здания, гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов) производились в период с 10.08.2017 по 30.09.2017 (т. 52, л.д. 146-148).

Вместе с тем по данному виду работ проверкой установлено несоответствие периодов их выполнения с учетом данных по субподрядчику - ООО «Пром-Сервис-

Строй+», который осуществлял такие работы с 03.08.2017 по 12.09.2017 с учетом непосредственного содержания договора и справки КС-3 (т. 27, л.д. 13, 23).

В представленном на проверку общем журнале работ инспекцией установлено отсутствие ООО «Пром-Сервис-Строй+» в качестве привлеченной субподрядной организации.

Таким образом, на объекте по реконструкции гаража для служебного транспорта (договор субподряда от 03.08.2017 №194029/2) согласно представленным документам заказчика АО «Росжелдорпроект» работы выполнены в период с 01.07.2017 по 20.07.2017, в то время как субподрядчиком они осуществлены в период с 03.08.2017 по 12.09.2017, что свидетельствует о невозможности их выполнения ООО «Пром-Сервис-Строй+».

Наименование видов работ в актах о приемке выполненных работ ООО «Пром-
Сервис-Строй+» соответствует работам, принятым заказчиком АО «Желдорипотека»,
однакоинспекциейзафиксированозавышениеобъемоввыполненныхработ

субподрядчиком ООО «Пром-Сервис-Строй+», что не опровергнуто заявителем.

Согласно представленным ГКУ «Служба единого Заказчика» Забайкальского края документам как заказчиком на объекте по строительству многоквартирного дома (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в пгт. «Атамановское» Забайкальского края (договор субподряда от 18.05.2017 №663-4С-1) в акте №1 приемки законченного строительством объекта от 29.12.2017 в строке 3 «В строительстве принимали участие» указаны ООО «ДВМ-Чита» и ИП ФИО26 Вместе с тем ООО «Пром-Сервис-Строй+» в качестве субподрядчика, принимавшего участие в строительстве объекта, не отражено (т. 30, л.д. 6-8).

В общем журнале работ, представленном ГКУ «Служба единого заказчика» (т. 29,
л.д. 10-33), в разделе «Уполномоченный представитель застройщика или заказчика по
вопросам строительного контроля» указаны ФИО27, ФИО28; в разделе 1
«Списокинженерно-техническогоперсонала(ИТП)лица,осуществляющего

строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» указаны: Судак С.С. (директор ООО «ДВМ-Чита»), ФИО29 (юрист ООО «ДВМ-Чита»), ФИО30 (гл. инженер директор ООО «ДВМ-Чита»), ФИО28 (инженер ПТО ООО «ДВМ-Чита»), ФИО31 (произв. работ ООО «ДВМ-Чита») с отражением периода производства работ 12.05.2017 – 18.12.2017.

При этом согласно представленных ООО «ДВМ-Чита» сведений формы 2-НДФЛ в их составе за 2017 год оно не отражало данных на ФИО27, ФИО28, ФИО31 (т. 31, л.д. 89), хотя бы по ним и представлены приказы от 12.05.2017 (т. 31, л.д. 3, 6, 8), воспринимаемые как номинальные, в том числе в силу ранее приведенных показаний Судака С.С. (протокол №27-28/б/н от 05.04.2018).

О формальном заполнении журнала также свидетельствует несоответствие работ при сопоставлении с КС-2 субподрядчика ООО «Пром-Сервис-Строй», по данным которого работы закончены 05.09.2017.

Так, например, согласно КС-2 №2 выполнены работы по отоплению до 05.09.2017, а согласно журналу работы по отоплению произведены в период 11.10.17 - 17.10.17.

Согласно КС-2 №1 от 05.09.2017 в период с 18.05.17 по 05.09.17 выполнены земляные работы (разработка грунта), каналы, трубопроводы и арматура, дренажные колодцы, а согласно журналу работы по разработке грунта на теплотрассе производились 07.09.17 и 08.09.17, монтаж труб теплотрассы - 19.09.17, изоляция трубопроводов теплотрассы только 22.09.17 (т. 28, л.д. 90-104, т. 29, л.д. 24-26).

В КС-2 №1, №2 и №3 от 05.09.2017 (т. 28, л.д. 90-122) обозначены земляные работы (разработка грунта в траншеях экскаватором, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, засыпка траншей и т.д.); каналы (устройство основания под фундаменты, лотки, плита перекрытия и т.д.); трубопроводы и арматура (прокладка трубопроводов,

трубы стальные, изоляция поверхностей и т.д.); дренажные колодцы (устройство
железобетонных канализационных колодцев); отопление (установка кранов, установка
радиаторов, прокладка трубопроводов и т.д.); вентиляция (установка решеток, установка
клапанов и т.д.); ИТП (установка вентилей, задвижек, затворов, клапанови т.д.);

водопровод хозяйственно-питьевой (установка насосной станции, установка счетчиков, фильтров, вентилей, задвижек, кранов и т.д.); горячее водоснабжение (установка счетчиков, прокладка трубопроводов, трубы, муфты, изоляция трубопроводов); циркуляционный водопровод (установка насоса, установка воздухоотводчиков, прокладка трубопроводов и т.д.); бытовая канализация (установка унитазов, установка умывальников, установка ванн, установка смесителей и т.д.).

Соответственно, на отдельные виды приведенных земляных работ, устройство основания под фундаменты требовалось привлечение специализированной техники -экскаваторов, бульдозеров, самосвалов, кранов и т.д., однако, как указывалось ранее, у ООО «Пром-Сервис-Строй+» отсутствовало имущество и транспорт, аренда техники, персонала для специального вида работ не осуществлялась.

Стоимость материалов на данном объекте согласно КС-2 с учетом коэффициента уступки 0,62 составила 1 653 773 руб. ((84 955 + 175 176 + 109 824)*7,21*0,62), что составляет 71% от общей суммы по договору на данном объекте (т. 28, л.д. 93, 104, 122).

Согласно КС-2 предусмотрены такие материалы, как радиаторы биметаллические, измеритель тепловой энергии, терморегулятор, краны, фильтры фланцевые, лотки из бетона, плиты перекрытия, опорные подушки, трубы стальные электросварные, насосная станция, счетчики (водомеры), вентили, трубы, насос циркуляционный, смесители и др.

В соответствии с условиями договора его цена включает все расходы, связанные с выполнением работ по нему, в том числе: стоимость работ, материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, расходы на погрузку, разгрузку, доставку и вывоз строительного мусора, инструментов до объекта. При этом проверкой установлено, что по данным расчетного счета ООО «Пром-Сервис-Строй+» реальных поставщиков материалов не имеется (т. 31, л.д. 28-59).

При сопоставлении объемов и стоимости работ по этому эпизоду заинтересованным

лицом в итоге установлено следующее:

Наименование	Вид работ	№, дата КС-2	Стоимость выполненных работ (в т.ч. НДС)	Наименование	Вид работ	№, дата КС-2	Стоимость выполненных работ (в т.ч. НДС)	Отличие (руб.)
ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края	Теплосети	№ 14 от 19.09.17 № 21 от 04.10.17 № 26 от 18.10.17	597 242,84	ООО «Пром-Сервис-Строй+»	Теплосети	№ 1 от 05.09.17	574 910,16	22 332,68
	Отопление, вентиляция	№ 18 от 04.10.17 № 24 от 18.10.17 № 28 от 14.11.17 № 32 от 28.11.17 № 42 от 26.12.17	745 406		Отопление, вентиляция	№ 2 от 05.09.17	990 096,70	- 244 690,70
	Водопровод, канализация	№ 19 от 04.10.17 № 22 от 04.10.17 № 25 от 18.10.17 № 37 от 12.12.17 № 43 от 26.12.17	563 943,24		Водопровод, канализация	№ 3 от 05.09.17	778 438,92	- 214 495,68

Итого1 906 592,082 343 445,78 - 436 853,70

В соответствии с показателями, отраженными в вышеприведенной таблице видно, что ООО «ДВМ-Чита» в 2017 году приняло работы у ООО «Пром-Сервис-Строй+» стоимостью на 436 853,70 руб. больше, чем сдало тот же объем работ ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края по объекту «Выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного дома (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. «Атамановское» Забайкальского края (т. 28, л.д. 90-122, т. 29, л.д. 147-150, 160-165, т. 30, л.д. 4-10, 11-15, 28-34, 42-44, 79-83, 105-118).

Следует отметить и то, что представленные обществом акты о приемке выполненных работ КС-2 №№50-54 от 22.01.2018 по объекту «Выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного дома (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. «Атамановское» Забайкальского края», не соотносятся с проверяемым периодом, поскольку отчетным периодом по ним выступает 27.12.2017 - 22.01.2018 (т. 11, л.д. 145-150, т. 12, л.д. 1-16).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа о том, что факт выполнения работ на указанном объекте силами ООО «Пром-Сервис-Строй+» документально не подтвержден.

На объекте по строительству модульных жилых домов (договор субподряда от 29.08.2017 №71/17/1) инспекцией установлены несоответствия периодов времени заявленных работ. Согласно информации, отраженной в актах о приемке выполненных работ, они осуществлены ООО «Пром-Сервис-Строй+» с 29.08.2017 по 28.09.2017, при том, что по представленным документам заказчика АО «Желдорипотека» работы выполнены в период с 01.10.2017 по 25.12.2017 (т. 27, л.д. 80-93, т. 28, л.д. 59-77).

По объекту «Строительство модульных жилых домов ст. Куанда (Каларский р-н)» в КС-2 №1, № 2 и №3 от 28.09.2017 предусмотрены земляные работы (разработка грунта вручную, засыпка траншей, др.); фундаменты (устройство основания под фундаменты, укладка блоков, плита днища, гидроизоляция, др.); земляные работы (разработка грунта в траншеях экскаватором, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, засыпка траншей бульдозерами, др.); фундаменты под септик (устройство основания под фундаменты, устройство фундаментных плит железобетонных, бетон тяжелый и т.д.); сборные бетонные и железобетонные конструкции (устройство круглых сборных железобетонных колодцев, плиты железобетонные, плита перекрытия, плита днища, люки чугунные и т.д.); трубопровод и арматура (устройство основания под трубопроводы, укладка безнапорных трубопроводов, трубы, отводы и т.д.); монтажные работы (гидравлическое испытание, монтаж оборудования); оборудование (септик, горловина удлиняющая); монтажные работы (подвеска изолированных проводов); опоры (установка железобетонных опор, стойка опоры, скрепа и т.д.); заземление (контур заземления зданий и сооружений).

Соответственно, на указанные виды приведенных земляных работ, устройство фундаментов требовалось привлечение специализированной техники - экскаваторов, бульдозеров, самосвалов, кранов и т.д., однако, как указывалось ранее, у ООО «Пром-Сервис-Строй+» отсутствовало имущество и транспорт, аренда техники, персонала для специального вида работ не осуществлялась.

Стоимость материалов на данном объекте согласно КС-2 с учетом коэффициента уступки 0,92 составила 4 495 330 руб. ((302 185 + 3 972 558 + 611 485)*0,92), что составляет 70% от общей суммы по договору на данном объекте (т. 28, л.д. 60, 68, 76).

Согласно КС-2 предусмотрены такие материалы как провода самонесущие, автомат одно-, двух-, трехполосный, выключатели автоматические, стойка опоры, скрепы, кронштейны, кабель двухчетырехжильный, кабель силовой, металлоизделия, песок, смесь пескоцементная, гравий, бетон, горячекатанная арматурная сталь, кольца для колодцев железобетонные, плиты железобетонные, плиты перекрытий, трубы,, отводы и др.

В соответствии с условиями договора его цена включает все расходы, связанные с выполнением работ по договору, в том числе стоимость работ, материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, расходы на их погрузку, разгрузку, доставку и вывоз строительного мусора, погрузку, разгрузку и доставку инструментов до объекта. При этом проверкой установлено, что по данным расчетного счета ООО «Пром-Сервис-Строй+» реальных поставщиков материалов не имеется (т. 31, л.д. 28-59).

Согласно представленных документов по взаимоотношениям ООО «ДВМ-Чита» с Заказчиком АО «Желдорипотека» установлено, что первый этап работ сдан заказчику 31.10.2017 (счет-фактура №86 от 31.10.2017, справка КС-3 №1 от 31.10.2017 на сумму 2 483 582,58 руб., акты КС-2 №1 и №2 от 31.10.2017), период выполнения работ с 01.10.2017 по 31.10.2017 (т. 28, л.д. 68-94). При этом на следующий этап работ ООО «ДВМ-Чита» представлен только счет-фактура №124 от 25.12.2017 на сумму 26 890 253 руб. (т. 28, л.д. 95).

АО «Желдорипотека» на поручение №27-08/59629 от 06.04.2018 были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ДВМ-Чита», в составе которых на следующий этап работ представлены КС-3 №2 от 25.12.2017 на сумму 26 890 253 руб., КС-2 №№2, 4 от 25.12.2017, период выполнения работ с 01.12.2017 по 25.12.2017 (т. 28, л.д. 40-43, 78-84). Вместе с тем в составе представленных документов не передан общий журнал работ (КС-6), журнал учета выполненных работ (КС-6а), акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

АО «Желдорипотека» представлены акты комиссионной проверки выполненных строительно-монтажных работ на объекте №1 от 18.02.2018, №1 от 01.11.2017, от 30.11.2017, подписанные представителями АО «Желдорипотека» и ООО «ДВМ-Чита». При этом со стороны общества акты подписаны ФИО33 (производитель работ), ФИО34 (начальник участка), которые согласно представленных ООО «ДВМ-Чита» сведений 2-НДФЛ за 2017 год в перечне работников заявителя не значились (т. 31, л.д. 89).

При проведении допроса свидетеля ИП ФИО26 (протокол от 09.10.2019 №195, т. 14, л.д. 74-81) он отметил, что предметом договора с ООО «ДВМ-Чита» являлось выполнение работ по строительству многоквартирного дома для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в пгт. «Атамановское» Забайкальского края. На объекте осуществлял работу с помощью субподрядной организации ООО «СК Рай». Производился монтаж фундаментных блоков, укладка плит перекрытия подвального (цокольного) помещения; кладка кирпичных стен 1-го этажа; установка потолочных перекрытий 1-го этажа; кладка кирпичных стен 2-го этажа; установка потолочных плит перекрытия 2-го этажа; установка парапета (на крыше); частично осуществлено оштукатуривание внутренних стен помещений. С привлечением ООО ПГСК «Колос» выполнены работы по строительству кровли «под ключ» дома в пгт. Атамановка, расположенного по ул. Связи. По сути, полностью возведение (строительство) дома осуществил с привлечением указанных субподрядных организаций, кроме внутренней отделки, коммуникаций и установки внутренних перегородок на 2-м этаже дома. Какие-то лица (предположительно иркутяне) выполняли работы по частичной установке внутренних перегородок на 2-м этаже, электромонтажные работы, отопление, водоснабжение, канализацию, установку оконных и дверных блоков. Наименование организаций и ФИО лиц не знает. Вся техника для осуществления выполнения работ была предоставлена ООО «ДВМ-Чита» (КАМАЗы, автокран, экскаватор, фронтальный погрузчик, автовышка, бетономешалка (миксер на базе автомобиля). Задолженности перед ИП ФИО26 за выполненные работы в 2017 году не имеется.

Руководитель ООО СК «Рай» ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 31.10.2019 №207, т. 15, л.д. 33-45) показал, что предметом сделки по строительству 11-ти

квартирного жилого дома в гп «Атамановское» по ул. Связи, 36а являлись общестроительные работы на объекте, включающие выполнение работ по устройству фундамента, кирпичной кладке, отделке (штукатурка, покраска), устройству кровли.

Инженер-строитель ООО «ДВМ-Чита» ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 18.10.2019 №б/н, т. 15, л.д. 1-8) указал, что представлял ООО «ДВМ-Чита» при строительстве дома в <...>; по реконструкции гаража по ул. Курнатовского, 48 в г. Чита; по строительству модульных жилых домов на ст. Куанда по технической части. Какие организации фактически выполняли работы в пгт Атамановка и п. Куанда - не знает, указав, что генподрядчиком по реконструкции гаража было ООО «ДВМ-Чита».

Свидетель ФИО27 (протокол допроса от 23.10.2019 №198, т. 15, л.д. 9-17) отметил, что он являлся представителем во взаимоотношениях с проверяющими органами по объекту строительства 11-ти квартирного жилого дома по адресу: <...>; ООО «Пром-Сервис-Строй+» не помнит; фактически работы на объекте по строительству 11-ти квартирного жилого дома по адресу: <...> в 2017 году выполнены силами ООО «ДВМ-Чита».

Бухгалтеры ООО «ДВМ-Чита» ФИО35 (протокол допроса свидетеля №б/н от 03.10.2019), ФИО36 (протокол допроса свидетеля №195 от 10.10.2019) показали, что ООО «Пром-Сервис-Строй+» им знакомо. Предметом договоров с указанным обществом являлось выполнение работ на объектах по строительству модульных жилых домов, по реконструкции гаража для служебного транспорта, по строительству многоквартирного дома в пгт. Атамановское. Одновременно с вышеуказанными контрагентами работы на тех же объектах выполняли ООО «Спектр-Л», ИП ФИО26, у которых также заявителем приобретались аналогичные как у ряда иных перечисленных контрагентов материалы (т. 14, л.д. 39-48, 88-95).

В ходе контрольных мероприятий инспекцией также проведены допросы представителей заказчика ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края на объекте строительства многоквартирного дома в пгт. «Атамановское».

Так, руководитель ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края ФИО37 (протокол допроса свидетеля №208 от 01.11.2019, т. 15, л.д. 46-53) показал, что на объекте не находился, работал только с документами – подписывал их. Ответственным лицом являлась ФИО38, должностные лица и иные представители ООО «ДВМ-Чита», а также ООО «Пром-Сервис-Строй+» ему не знакомы.

Начальник отдела строительства объектов социального назначения ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО38 (протокол допроса свидетеля от 05.11.2019 №209, т. 15, л.д. 54-61) указала, что ООО «ДВМ-Чита» осуществляло строительство дома для переселенцев из аварийного жилья в пгт. Атамановское, являлось заказчиком-застройщиком. В акте приемки законченного строительством объекта от 29.12.2017 № 1 в пункте 3 «В строительстве принимали участие» указан только ИП ФИО26 без указания видов выполненных работ.

Заместитель начальника отдела по строительству объектов социального назначения ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО39 (протокол допроса свидетеля от 11.10.2019 №б/н, т. 14, л.д. 105-109) показала, что принимала работы на объекте многоквартирного дома для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в птг. «Атамановское» Забайкальского края. Фактически работы на указанном объекте в 2017 году выполнял ФИО26 ООО «Пром-Сервис-Строй+» ей не знакомо.

Заслуживает внимания то, что по данным инспекции ООО «Пром-Сервис-Строй+» отсутствует в реестрах организаций, осуществляющих строительство многоквартирного жилого дома пгт. Атамановка. Отсутствует информация о наличии членства ООО «Пром-Сервис-Строй+» в СРО, имеющихся допусках на проведение строительных работ. Указанные обстоятельства заявителем никак не опровергнуты.

С учетом оценки представленных доказательств в совокупности и системной взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о невозможности выполнения работ контрагентом заявителя ООО «Пром-Сервис-Строй+». Договоры, заключенные между ООО «Пром-Строй-Сервис+» и ООО «ДВМ-Чита» на выполнение работ по строительству модульных жилых домов, по реконструкции гаража для служебного транспорта, по строительству многоквартирного дома в гп. «Атамановское» номинальны, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов документы содержат противоречивые сведения, а взаимоотношения между ООО «ДВМ-Чита» и ООО «Пром-Строй-Сервис+» своей целью несли получение необоснованной налоговой экономии.

Согласно материалам дела заявителем суду первой инстанции были заявлены доводы о том, что налоговым органом в отношении спорных контрагентов не проведено объективных контрольных мероприятий, а именно, экспертиз документов, печатей, подписей, допросов в отношении должностных лиц спорных контрагентов, подписантов отчетности, получения сведений о деятельности спорных контрагентов в налоговых органах по месту постановки контрагентов; значительная часть выводов по проверке ООО «ДВМ-Чита», учитывая наличие специализированной информации в области строительства, сделаны неуполномоченными на то лицами и являются некомпетентными и незаконными, противоречащими статье 95 НК РФ; выводы налогового органа по итогам проведенных допросов являются необъективными и предвзятыми по отношению к ООО «ДВМ-Чита».

Аналогичные доводы приведены налогоплательщиком и в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает оценку, данную им судом первой инстанции, правильно исходившего из следующего.

Проведение мероприятий налогового контроля, в том числе дополнительных мероприятий, является правом налогового органа в силу статьи 31 НК РФ.

Допросы свидетелей проведены инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий, свидетелям разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 90 НК РФ.

Привлечение для проведения налогового контроля специалистов, экспертов согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, как и из смысла статьи 95 НК РФ, является правом налогового органа. При этом не привлечение указанных лиц в ходе осуществления мероприятий налогового контроля само по себе не может свидетельствовать о необоснованности выводов налогового органа с учетом всей совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств, опровергающих позицию заявителя, тем более что ею оценивалась первичная документация, представленная самим обществом в обоснование предъявленных им спорных налоговых вычетов, и полученная от третьих лиц, объективность и достаточность которой презюмируется положениями Закона №402-ФЗ.

Суд первой инстанции относительно взаимоотношений ООО «ИркТранс» (исполнитель) и ООО «ДВМ-Чита» (заказчик) по договору от 10.03.2017 №46-04 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, по итогам которых заявитель претендует на включение в состав налоговых вычетов по НДС 457 627,12 руб. за I квартал 2017 года по счетам-фактурам №1 от 11.03.2017, №2 от 24.03.2017 (т. 7, л.д. 86, т. 25, л.д. 1-8), пришел к следующим выводам.

Согласно условиям приведенного договора ООО «ИркТранс» как исполнитель, обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а ООО «ДВМ-Чита» как заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке оплату. Исполнитель гарантирует наличие лицензий и разрешений, необходимых для осуществления перевозок по настоящему договору. Отношения сторон по договору регулируются Уставом автомобильноготранспорта РФ, правилами перевозки грузов и действующим законодательством РФ. Заказчик предъявляет грузы к перевозке на основании заявки. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения условий договора. Организация перевозки груза выполняется исполнителем на основании заявки. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Заявка включает в себя следующие обязательные реквизиты: место погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, информацию о грузе, условиях перевозки груза, координаты и телефоны ответственных представителей грузоотправителя и грузополучателя, маршрут перевозки, сроки и условия оплаты и другие условия. Условия, согласованные сторонами в заявке имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора. Заявка направляется заказчиком по факсу (электронной почте или другим способом, позволяющим достоверно установить, что заявка исходит от заказчика).

Между тем, ООО «ДВМ-Чита» заявки для перевозки грузов, предусмотренных вышеуказанным договором, направленные в адрес ООО «ИркТранс», не представлены, как и указанным контрагентом заявителя по требованию налогового органа не представлены документы по рассматриваемой сделке, запрошенные в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (т. 8, л.д. 1-2, т. 17, л.д. 54-154, т. 18, л.д. 1-57, т. 26, л.д. 61-154, 171-173).

По данным налогового органа согласно выпискам банка об операциях на расчетных счетах ООО «ИркТранс» оплаты от ООО «ДВМ-Чита» в адрес ООО «ИркТранс» не поступало. ООО «ИркТранс» состояло на налоговом учете с 01.03.2017 по 06.03.2020. Основным видом деятельности, заявленным в ЕГРЮЛ, являлась деятельность автомобильного и грузового транспорта. При этом транспортных средств, имущества контрагент общества в собственности не имеет, справки о доходах по форме 2-НДФЛ на работников не представлял (т. 25, л.д. 9-15).

Рассматриваемый контрагент заявителя по сведениям инспекции является организацией с низкой долей налоговой нагрузкой, исчислял и уплачивал в бюджет «минимальные» налоги. По соответствующим критериям включен в ИР «Риски». Создан незадолго до заключения договора с ООО «ДВМ-Чита». Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2018 года с нулевыми показателями. В период заключения договора с ООО «ДВМ-Чита» отчетность представлялась с заявленными суммами реализации в размере 106 136 205 руб., создавая тем самым условия своим контрагентам включить в состав налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные ООО «ИркТранс», для уменьшения суммы исчисленного налога на добавленную стоимость. Далее ООО «ИркТранс» деклараций в налоговые органы не представляло, движения по расчетному счету не производило. Таким образом, инспекция пришла к выводу, что ООО «ИркТранс» создано без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, основной целью создания данной организации является формирование налоговых вычетов (т. 25, л.д. 16-18, т. 26, л.д. 54-154).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение иза счет другой стороны(клиента-грузоотправителяили грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 3 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В абзаце 1 пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554, закреплено, что под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации

перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Учитывая, что в данном случае интерес ООО ДВМ-Чита как заказчика по договору состоял в доставке груза, то экспедитор в рамках исполнения принятых на себя обязательств, должен был инициировать заключение договоров перевозки с третьими лицами, либо самостоятельно нести бремя по доставке груза заказчику.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки
груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной
накладной(коносаментаилииногодокументанагруз,предусмотренного

соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -Закон №259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 2 статьи 8 Закона №259-ФЗ установлено, что форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 оговорено, что:

-транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

-договор транспортной экспедиции подразумевает заключение договора перевозки грузов;

-договор перевозки может быть заключен посредством оформления транспортной накладной, являющейся единственным первичным документом подтверждающим исполнение договора перевозки;

-у экспедитора имеется обязанность предоставлять клиенту оригиналы договоров перевозки, а, следовательно, и транспортных накладных, заключаемых и составляемых в рамках исполнения договора транспортной экспедиции;

-один экземпляр транспортной накладной обязательно составляется для грузополучателя (которым в рассматриваемой ситуации является ООО «ДВМ-Чита»).

Таким образом, обязательным первичным документом, подтверждающим исполнение, как договора транспортной экспедиции, так и договора перевозки грузов, является транспортная накладная.

Без приведенных документов, с учетом изложенных обстоятельств, они свидетельствуют о формальности документооборота между ООО «ДВМ-Чита» и ООО «ИркТранс», нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также

направленности действий на получение налоговой экономии в виде уменьшения налогового бремени по уплате НДС на основании документов, не имеющих под собою реальных операций.

С учетом установленных обстоятельствах, при изложенном правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «ДВМ-Чита», при отсутствии первичных документов, подтверждающих доставку спорных материалов; при отсутствии документов, подтверждающих факт использования спорных материалов в производстве; при отсутствии факта выполнения работ (услуг) спорными контрагентами, закупая материалы, фактически используемые при выполнении строительных работ у добросовестных контрагентов, создало номинальный документооборот по оформлению несуществующих взаимоотношений с контрагентами, имеющими признаки «технических организаций», не имеющих реальной возможности поставить товар, выполнить работы; отражало несоответствующие действительности сведения о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих фиксации в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом обоснованно установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об искажении ООО «ДВМ-Чита» сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся в принятии на учет несуществующих товаров и выполненных работ (услуг), что повлекло уменьшение налоговой базы по НДС. Кроме того, обществом не выполнено условие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку основной целью совершения сделок (операций) являлась необоснованная налоговая экономия по невнесению сумм НДС в бюджет.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поддерживает выводы суда первой инстанции, правомерно исходившего из следующего.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую экономию, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

По смыслу норм НК РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой экономии, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами и с реальными (заявленными) контрагентами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление

права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой экономии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №138-О от 25.07.2001, №324-О от 04.11.2004 праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в получении налоговой экономии при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленной налоговой экономии должна быть установлена ее объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Рассматриваемые контрагенты заявителя - ООО «Стройиндустрия», ООО «Титан», ООО «Читаснаб», ООО «Забайкалье Бизнес Логистик», ООО «ИркТранс», ООО «Пром-Сервис-Строй+» с учетом ранее приведенных обстоятельств не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а были вовлечены в формальный документооборот с целью получения НДС из бюджета, при том, что в нем не был создан источник для его возмещения обществом.

В результате анализа совокупности установленных при проверке обстоятельств и представленных инспекцией доказательств, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа, что указанные контрагенты ООО «ДВМ-Чита» вступали с ним в номинальные гражданско-правовые отношения, не осуществляя при этом реальной хозяйственной деятельности, и поэтому документы, оформленные от их имени, содержат сведения, которые не могут являться основой для вычетов по НДС.

Факт выполнения работ, поставки товаров, оказания услуг именно спорными контрагентами не подтвержден ни документами, как того требует налоговое и бухгалтерское законодательство, ни проведенными контрольными мероприятиями.

Обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком неоправданной налоговой экономии в рассматриваемом случае являются невозможность реального осуществления контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленных в пунктах 4, 9 и 11 постановления от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в приведенной норме случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Материалами дела установлено, что заявителем за спорные периоды в нарушение статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия», ООО «Титан», ООО «Читаснаб», ООО «Забайкалье Бизнес Логистик», ООО «ИркТранс», ООО «Пром-Сервис-Строй+» в общем размере 4 279 236 руб.

Оценивая правильность доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, а также пени по нему за рассматриваемые периоды, суд первой инстанции пришел к выводу о правильном установлении инспекцией оспариваемых обществом недоимок по НДС, а также о соответствии расчета пени требованиям статьи 75 НК РФ, тем более что заявителем не был поставлен под сомнение произведенный инспекцией расчет рассматриваемых сумм НДС и пени, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нём (т. 52, л.д. 86, 87).

В связи с чем, показатели доначисленных оспариваемым решением налога и пени в отсутствие опровержения обществом правильности их расчета признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, с приведенного правового регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2022 года по делу № А78-6808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Д.В.Басаев

Н.А.Корзова