Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №5 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2010г., принятое по делу №А19-18973/09 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №5 по Иркутской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

(суд первой инстанции – Е.И.Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.01.2010г. №03-03);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-20-04/15 от 24.04.2009 г.

Решением от 12 января 2010г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что налоговый орган лишил предпринимателя в полной мере воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении материалов проверки, не предоставил своевременно окончательный вариант акта проверки для ознакомления.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-18973/09-30 от 12.01.2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Иркутской области о признании недействительным ненормативного акта отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом дана неверная оценка вышеуказанным обстоятельствам и налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что, не вручив своевременно акт выездной налоговой проверки, налоговый орган нарушил ее право на дачу пояснений и представление возражений по результатам проверки.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.03.2010г. №672000 23 28883 5, 23.03.2010г. №672000 23 28882 8.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.199. за ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 07.10.2009г. (т.1 л.д.107-108).

На основании решения №11-68 от 21.10.2008г. (т.2 л.д.60), полученного предпринимателем 27 октября 2008г., налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов и сборов) за период 2005-2007г.

19 декабря 2008г. налоговым органом составлена справка №11-84 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.59), которая получена предпринимателем в тот же день. Согласно справке срок период проведения проверки с 21.10.2008г. по 19.12.2008г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №11-20-04/06 от 19.02.2009г. (далее – Акт проверки, т.1 л.д.109-140, т.2 л.д.40-57).

27 марта 2009г. налоговым органом вынесено решение №11-20-04/06 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.62), которое получено предпринимателем в тот же день.

Уведомлением №11-20-09/62 от 27.03.2009г. (т.2 л.д.64) налоговый орган известил предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 24.04.2009г. на 15 часов 00 минут, которое получено предпринимателем в тот же день.

24 апреля 2009г. налоговым органом в отсутствие предпринимателя вынесено решение №11-20-04/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, т.1 л.д.14-78), которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122, ст. 123 в виде штрафа в размере 4732314,12 руб. Пунктом 3 Решения налоговым органом начислены пени в размере 899528,96 руб. Пунктом 4 Решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3355730,54 руб.; уплатить штрафы и пени, указанные в решении, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Не согласившись с Решением налогового органа, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий орган (т.1 л.д.93-95).

13 июля 2009г. Управлением ФНС России по Иркутской области вынесено решение №26-17/22664 (т.1 л.д.98-102), которым Решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с Решением налогового органа, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Из Решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налогов в сумме 3355730,54 руб., пени в размере 899528,96 руб., штрафов в размере 4732314,12 руб. послужило то обстоятельство, что реализация предпринимателем товаров бюджетным учреждениям, выручка от которых поступила налогоплательщику по безналичному расчету, не является продажей товаров в розницу и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции и как следует из материалов дела, предпринимателем в проверяемый период осуществлялась деятельность, в том числе по поставке продуктов муниципальным учреждениям. В проверяемом периоде предприниматель являлся победителем открытого конкурса на закупку продукции для муниципальных нужд, на основании чего им были заключены контракты на поставку продукции для муниципальных нужд с муниципальными учреждениями. Поставка продуктов согласно указанным контрактам осуществлялась транспортом предпринимателя в соответствии с согласованным сторонами графиком. Оплата продуктов осуществлялась перечислением денежных средств на расчетный счет платежными поручениями.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального назначения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности статьей 346.27 НК РФ определено понятие розничной торговли как торговли товарами и оказания услуг покупателям за наличный расчет, а так же с использованием платежных карт.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 НК РФ, согласно которой продажа по договорам розничной купли-продажи признается в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п.1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли продажи продавец, осуществляющих предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки» разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указывает, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что товар приобретен муниципальными учреждениями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципальных учреждений. При этом факт выставления предпринимателем товарных накладных сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретался. Кроме того, предприниматель не выделял налог на добавленную стоимость в товарных накладных. Доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы муниципальным учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.

Изучив материалы дела на предмет соблюдения налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из справки о проведенной налоговой проверке выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя была начата 21.10.2008 и закончена 19.12.2008 года.

При этом, п.п.17,18 п.1.8 Акта проверки содержат сведения о направлении в Тайшетский ОСБ №2410 запросов, касающихся предоставления первичной учетной документации по расчетному счету предпринимателя (запросы от 13.02.2009г. и 10.02.2009г., ответы от 17.02.2009 и от 13.02.2009).

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что данные мероприятия могут расцениваться не как дополнительные контрольные мероприятия, а как проведение контрольных мероприятий за рамками срока проведения проверки. Данный довод отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с п.8 ст.89 Налогового кодекса РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Таким образом, налоговый орган проводил указанные контрольные мероприятия после окончания выездной налоговой проверки без вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, положив результаты этих мероприятий в основу Акта проверки и Решения. При этом в Акте проверки просто указывается на использование платежных банковских поручений без указания их реквизитов, что не позволяет проверить о каких конкретно платежных документах идет речь.

Кроме того, как следует из Акта проверки и Решения, в качестве доказательств налоговым органом использовалась информация, представленная Тайшетским ОСБ №2410 о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, однако из п.1.8. Акта проверки не следует, что такая информация истребовалась. При этом в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что запросы, отраженные в п.п.18 п. 1.8 акта были указаны в виду того, что Тайшетским ОСБ № 2410 были предоставленные не полные сведения о деятельности индивидуального предпринимателя. Когда же и на каком основании были получены иные сведения из Акта проверки и Решения установить невозможно.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, копия Акта проверки, представленная предпринимателем, содержит сведения о предоставленных возражениях налогоплательщика (стр. акта № 5, т.1 л.д.113). Суд апелляционной инстанции, изучив Акт проверки и Решение, пришел к выводу, что в копии Акта проверки, представленного предпринимателем, содержатся страницы, относящиеся к Решению налогового органа. В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа, ознакомленный с соответствующими материалами дела в судебном заседании, не смог пояснить причины расхождений между копией Акта проверки, представленного предпринимателем, и копией Акта проверки, представленной налоговым органом. В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что этот факт говорит о том, что акт выездной налоговой проверки был вручен налогоплательщику позже 16.03.2009 года (поскольку возражения по результатам выездной налоговой проверки были представлены 16.03.2009).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все вышеизложенные факты свидетельствуют о грубом нарушении процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов. Оценив все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ИП ФИО1 законны, обоснованы, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, уплаченная платежным поручением №1987 от 24.02.2010 сумма государственной пошлины в размере 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налоговому органу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2010г. по делу №А19-18973/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением №1987 от 24.02.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Э.В. Ткаченко