Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка «Таатта» АО Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года по делу № А58-6327/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ударник» о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника и замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ударник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Центрального банка РФ о признании Банка «Таатта» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание 09.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 05.07.2018 № ОД-1683 у Банка «Таатта» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 05.07.2018, на основании приказа Банка России №ОД-1684, назначена временная администрация по управлению должником.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк «Таатта» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка «Таатта» АО (далее - Банк) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***> ИНН <***>), 109240, <...>, факс: <***> факс <***>, 8(495) 745-21-66).

Сообщение о введении в отношении Банка «Таатта» АО (далее – Банк) процедуры конкурсного производство опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» №158 от 01 сентября 2018 года, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 01 сентября 2018 года № 2999093.

В арбитражный суд первой инстанции 20 февраля 2020 года обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ударник» о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года произведена замена кредитора общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг+» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ударник» в реестре требований кредиторов Банка «Таатта» АО с суммой требований 566 303 рубля 06 копеек.

Конкурсный управляющий Банка «Таатта» АО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что представленные в обоснование заявленного требования копии документов (не оригиналы) не подтверждают переход права требования к ООО «Ударник», поскольку не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших уведомление и сам договор цессии, соответствующих полномочий, а также в подлинности их подписей.

Кроме того, в одном из судебных заседании апелляционного суда конкурсный управляющий указал на то, что со стороны ООО «Стройконсалтинг+» не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на заключение договора цессии № 1/0619 от 05.06.2019.

С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 30.07.2020 суд апелляционной инстанции включил в предмет исследования вопрос, связанный с подтверждением полномочий лиц, заключивших договор цессии № 1/0619 от 05.06.2019. Суд неоднократно предлагал ООО «Стройконсалтинг+» представить документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на заключение договора цессии № 1/0619 от 05.06.2019 (определения от 30.07.2020, от 14.08.2020, от 04.09.2020, от 24.09.2020).

Указанные выше определения апелляционного суда ООО «Стройконсалтинг+» не исполнены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ранее определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2019 произведена замена кредитора ЗАО «Стройконсалтинг+» в сумме 566 303 рубля, на общество с ограниченной ответственностью ООО «Стройконсалтинг+» в связи с реорганизацией общества от 31.10.2018 (лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 октября 2018 года о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования), с суммой требований 566 303 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Ударник» 20.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявление о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ООО «Стройконсалтинг+» на ООО «Ударник» в связи с заключением договора цессии (уступки прав требования) от 05.06.2019.

В обоснование заявитель в материалы дела представил договор цессии от 05.06.2019 №1/0619, платежное поручение №317 от 04.09.2019 об оплате 453 043,06 руб. ООО «Стройконсалтинг+».

В силу договора цессии от 05.06.2019 №1/0619 ООО «Стройконсалтинг+» в лице гражданина ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.05.2019 (цедент) и ООО «Ударник» в лице генерального директора ФИО2 ВВ. (цессионарий) заключили договор о том, что цедент уступает цессионарию право требования задолженности к Банку «Таатта» АО, включенной в реестр требований кредиторов Банка в сумме 566 3030,06 рублей (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора цессии от 05.06.2019 №1/0619 стоимость уступленного права составила 453 043,06 рублей, и она уплачена.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае включённые в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Стройконсалтинг+» по договору уступки от 05.06.2019 полном объёме переданы ООО «Ударник». Договор цессии от 05.06.2019 №1/0619 в установленном законом порядке незаключённым или недействительным не признан. Оплата по договору за уступленное право (требование) произведена, факт оплаты подтверждён материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что в обоснование заявленного требования представлены копии документов, а не оригиналы, подлежат отклонению, поскольку подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ).

Ссылки заявителя на то, что представленные документы не подтверждают переход права требования к ООО «Ударник», поскольку не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших уведомление и сам договор цессии, соответствующих полномочий, а также в подлинности их подписей, также подлежат отклонению, поскольку указанный договор конкурсный управляющий не оспаривал, о фальсификации как самого договора, так и подписей в нем, не заявлял.

Апелляционный суд предпринял попытки исследовать вопрос о наличии полномочий у гражданина ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.05.2019, представлять интересы цедента, на что указано выше.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройконсалтинг+» следует, что его директором является ФИО3. Данных о полномочиях ФИО1 не представлено.

Вместе с тем несоблюдение цедентом требования к надлежащему оформлению договора уступки не должно влечь негативных последствий для цессионария, предоставившего исполнение цеденту на основании платежного поручения №317 от 04.09.2019 об оплате 453 043,06 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года по делу № А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов