Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Закрытого акционерного общества «ОптиТелеком» на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2010г., принятое по делу №А78-8141/2009 по иску Открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" к Закрытому акционерному обществу "ОптиТелеком" о взыскании 196 707 руб. 94 коп. основного долга, 10 621 руб. 44 коп. неустойки, всего 207 329 руб. 38 коп.

(суд первой инстанции – Л.В.Малышев),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №018/10 от 27.01.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее – общество, ОАО «Сибирьтелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "ОптиТелеком" (далее – ответчик, ЗАО «ОптиТелеком») о взыскании с ответчика 196707 руб. 94 коп. основного долга за период с 01.08.2008 г. по 31.08.2009 г., неустойки за просрочку платежей в сумме 10621 руб. 44 коп. за период с 01.08.2008 г. по 31.08.2009 г., всего 207 329 руб. 38 коп.

Решением от 26 января 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края взыскал с Закрытого акционерного общества "ОптиТелеком" в пользу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" 196.707 руб. 94 коп. основного долга, 10621 руб. 44 коп. неустойки, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 207.829 руб. 38 коп. Взыскал с закрытого акционерного общества "ОптиТелеком" в доход федерального бюджета 5146 руб. 59 коп. государственной пошлины. В обоснование суд указал, что ответчик обусловленные договором обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, сумму долга добровольно не оплатил. Доказательств оплаты суммы основного долга в сроки, установленные договором, не представил.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2010 г по делу № А78-8141/2009 отменить и оставить исковое заявление ОАО «Сибирьтелеком» без рассмотрения. Считает, что истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края без соблюдения досудебного (претензионного) порядка, являющегося обязательным условием договора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебное заседание 18.05.2010г. было отложено с целью надлежащего извещения ответчика, а также для представления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

В судебное заседание 10.06.2010 г. представитель общества представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что им ответчику была направлена претензия, которая была получена ответчиком 15.09.2009г.

Представитель общества в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик по делу представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672000 24 79983 1 от 28.05.2010 г.

Руководствуясь пунктами 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

На основании договора № 465-07 от 02.11.2007г. (л.д. 13-18) истец обязался оказывать услуги по предоставлению возможности размещения и обеспечения функционирования размещенного оборудования, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в срок, предусмотренный договором.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 15131 руб. 38 коп. в месяц. Согласно пункту 3.4 договора ответчик оплачивает стоимость оказанных услуг ежемесячно до 30 числа месяца, предшествующего расчетному.

Истец, исполняя условия договора, оказал ответчику услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования в период с августа 2008 по август 2009 г. (включительно), что подтверждается актом приема-передачи оборудования (л.д. 20), договором (л.д. 13-18), счетами, счетами-фактурами (л.д. 23-55), актом сверки (л.д. 63), а последний оплату не произвел.

На основании вышеизложенного истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ОптиТелеком" о взыскании суммы основного долга по договору об оказании услуг № 465-07 от 02.11.2007г. в размере 6250 руб. 00 коп., неустойки за просрочку платежей в размере 6250 руб. 00 коп., всего 12500 руб.

Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Закрытое акционерное общество "ОптиТелеком" обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В решении суда первой инстанции выводов относительно соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора не содержится.

Апелляционный суд, изучив условия договора и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обществом в материалы дела представлены копии документов: письмо-претензия от 02.09.2009г. №11-01-03-13/7075 (л.д.61), реестр №212 от 08.09.2009г. заказных писем, поданных на Главпочтамт (л.д.62), почтовая квитанция от 09.09.2009г. (л.д.62), распечатку с сайта Почты России раздела «отслеживание регистрируемых почтовых отправлений».

В соответствии с п.6.1 договора №465-07 от 02.11.2007г. (л.д.13-18) все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, стороны рассматривают предварительно в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по почте либо должна быть передана уполномоченному представителю другой стороны. Срок рассмотрения претензии 20 календарных дней с даты ее получения.

В соответствии с п.6.2 указанного договора в случае, если споры и разногласия не урегулированы в претензионном порядке в сроки, определенные в п.6.1. настоящего договора, каждая из сторон вправе обратиться с иском о разрешении спора в Арбитражный суд Читинской области.

Из данных условий договора апелляционный суд делает вывод, что стороны установили для себя правило о досудебном порядке урегулирования споров (условной подведомственности), причем сторонами установлен порядок направления претензии – по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или личное вручение представителю, а также установлено условие о том, что срок рассмотрения претензии начинает течь с даты ее получения.

Реестр №212 от 08.09.2009г. свидетельствует об отправке письма ответчику не заказным письмом с уведомлением о вручении, а заказным письмом. Таким образом, истец направил претензию не тем способом, который установлен договором. Направив ответчику претензию оговоренным в договоре способом, истец должен был предъявить в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка уведомление о вручении. Такого документа в материалы дела не представлено.

Кроме того, из указанного реестра следует, что в адрес ответчика направлен документ №54807, а от руки вписано «сч.117» и «11-03-03-13/7075» (причем четвертая цифра исправлялась, возможно, что это не цифра 3, а цифра 1). Когда были внесены записи от руки – до отправки писем по реестру или после, из реестра установить невозможно. Представленная обществом претензия имеет №11-01-03-13/7075, а не №54807, в качестве приложения значится счет №2 от 31.08.2009г., а не счет №117.

Также в договоре в качестве юридического и почтового адреса указан адрес: 105082, <...>. В выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.69-75) также значится адрес: 105082, <...>. В тексте претензии значится адрес: 117218, <...>. То есть из претензии следует, что по адресу, указанному в договоре, а также в счетах-фактурах, исковом заявлении, претензия не направлялась.

В представленной апелляционному суду распечатке с сайта Почты России раздела «отслеживание регистрируемых почтовых отправлений» указано, что почтовое отправление адресовано в г.Москву с индексом 117218. Данную информацию апелляционный суд не может принять как надлежащую по следующим причинам. Во-первых, как указано выше юридический адрес ответчика имеет индекс 105082, а, во-вторых, как следует из реестра №212 от 08.09.2009г. в г.Москву одновременно было направлено несколько отправлений, в реестре не указаны индексы, адреса или иная информация, которая бы позволяла идентифицировать именно это отправление. Кроме того, на 15.09.2009г. в сведениях на сайте имеется две записи: «вручение адресату» и «не роздано», при этом определить, какая запись была внесена ранее, невозможно.

Таким образом, оценив представленные доказательства истцом, учитывая, что ответчик отрицает факт получения претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено достаточное количество надлежащих доказательств в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом первой инстанции не проверено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и не применена норма п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.4 ч.1 ст.270, ч.3 ст.270 АПК РФ, исковое заявление ОАО «Сибирьтелеком» - оставлению без рассмотрения, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная сторонами подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2010г. по делу №А78-8141/2009 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» оставить без рассмотрения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» уплаченную платежным поручением №14066 от 03.11.2009г. 500 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «ОптиТелеком» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением №67 от 18.02.2010г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Т.О.Лешукова