Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года по делу № А58-3492/2015(суд первой инстанции – Андреев В.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) с заявлением к Производственному кооперативу Артель старателей «Пламя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, кооператив) о взыскании недоимки, пени и встречное заявление о признании задолженности безнадежной ко взысканию.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, с налогоплательщика в доход государства с зачислением в соответствующий бюджет взысканы налоги в общей сумме 188 100 917 рублей 41 копейки, из них: налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 941 742,0 руб.; налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 71 168 991,0 руб.; налог на добычу полезных ископаемых в размере 109 662 829,59 руб.; транспортный налог в размере 1 489 654,82 руб.; налог на имущество организаций в размере 1 837 700,0 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,0 руб. В удовлетворении встречных требований кооператива полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2015 по делу № А58- 3492/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу отменено в части:

- удовлетворения требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о взыскании с производственного кооператива Артель старателей "Пламя" налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 208 036 рублей, налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 051 187 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 29 509 рублей, транспортного налога в сумме 274 727 рублей 63 копейки, налога на имущество организаций в сумме 678 068 рублей, а также взыскания с производственного кооператива Артель старателей "Пламя" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 383 рублей 32 копеек;

- отказа в удовлетворении встречных требований производственного кооператива Артель старателей "Пламя" о признании Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) утратившей возможность взыскания указанных выше налогов на общую сумму 2 241 527 рублей 63 копейки и обязании списать указанную задолженность.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года по делу N А58-3492/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

16.02.2016 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии ФС № 006617504 о взыскании 188 100 917,41 руб., из них: налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 941 742,0 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта в размере 71 168 991,0 руб.; налог на добычу полезных ископаемых в размере 109 662 829,59 руб.; транспортный налог в размере 1 489 654,82 руб.; налог на имущество организаций в размере 1 837 700,0 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000,0 руб.

02.03.2016 судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8840/16/14021-ИП на основании исполнительного листа ФС № 006617504.

Определением суда от 12.05.2016 Кооперативу была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до августа 2016 года и рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2015 по делу № А58-3492/2015 по следующему графику:

до 12 августа 2016 года - 37 171 877,96 руб.; до 12 сентября 2016 года - 37 171 877,96 руб.; до 12 октября 2016 года - 37 171 877,96 руб.; до 12 ноября 2016 года - 37 171 877,96 руб.; до 12 декабря 2016 года - 37 171 877,96 руб.

Кооперативом в соответствии с установленным графиком погашения задолженности произведена оплата платежей за август, сентябрь и октябрь 2016 года на общую сумму 111 515 633,88 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2016 №662, от 12.09.2016№ №753, от 12.09.2016 №754, от 11.11.2016 №721.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения от 25.11.2016 по настоящему делу с рассрочкой оплаты взыскиваемой суммы в соответствии с графиком.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года по делу № А58-3492/2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.02.2017.Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14.11.2006 N 4714/05, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

В обоснование заявленного требования о предоставлении рассрочки исполнениярешения суда Кооператив ссылается на то, что деятельность носит строго сезонный характер, начало работы по добыче драгоценных металлов приходится весенне-летнее время (с мая месяца), а реализация добытого сырья на август месяц, от данной специфики деятельности Кооператив напрямую зависит поступления в его доход. В 2016 году Кооператив не выполнил поставленный план добычи, что связано совокупностью негативных факторов, в том числе, отклонением от графика добычи из-за погодных условий. Данные обстоятельства привели к возникновению финансовых трудностей деятельности Кооператива. Таким образом, у Кооператива отсутствуют финансовые возможности для исполнения судебного акта по утвержденному графику. Выплата отдавшейся суммы в текущем году может подорвать деятельность Кооператива и привести к банкротству.

Суд первой инстанции заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года по делу N А58-3492/2015 удовлетворил.

При этом вопреки требованиям части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не только не дал оценки приведенным в обоснование заявления доводам Кооператива, но и уклонился от оценки доказательств, представленных налоговым органом вместе с возражениями, не привел мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекцией предоставлены сведения о реализации ПК АС «Пламя» за 3 квартал 2016г. золота в общей массе 178 914,90 гр. на сумму 492 078 933,8 руб. В связи с тем, что налоговым органом производится взыскание недоимки с ПК АС «Пламя», реализация золота производится через расчетные счета ООО «Пламя», что подтверждают: договор комиссии №1 от 26.04.2016г., Договор продажи золота в слитках №20-396/16 от 08.06.2016г., отчеты комиссионера о реализации товара от 04.07.2016г., 31.07.2016г., 31.08.2016г.,30.09.2016г. Кроме того, у комиссионера ООО «Пламя» по состоянию на 01.10.2016г. на обезличенном металлическом счете в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» имелся остаток нереализованного золота в размер 49 541,70 гр.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика относительно тяжести финансового положения соответствующими доказательствами не подтверждены (в материалах дела имеется только лишь заявление о предоставлении рассрочки).

Как следует из заявления, в обоснование доводов о предоставлении рассрочки Кооператив ссылается на неподтвержденные факты об отклонении от плана добычи и занижении выручки. Так, Кооператив планировал добыть 500 кг золота и выручить за него около 400 млн. руб., промышленный сезон закрыт в минусовой динамике.

Вместе с тем, из представленных налоговым органом доказательств следует, что Кооперативом выручено только за 3 квартал 2016г. от реализации 179 кг золота около полумиллиарда рублей.

Результаты деятельности кооператива по 9 месяцам 2016 года не позволяют говорить об отрицательной динамике и убыточности деятельности ПК АС «Пламя», а также наличии признаков несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции также не указано обоснования удовлетворения заявления Кооператива в части предоставления отсрочки именно до 15 августа 2017г. и последующей рассрочки, тогда как заявителем не представлены доказательства возможности погашения задолженности с учетом предложенного плана рассрочки.

При таких обстоятельствах требование о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года по делу N А58-3492/2015 удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года по делу №А58-3492/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года по делу N А58-3492/2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко