Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Илим Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2017 года по делу №А19-20187/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665904, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Илим Байкал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Красный ключ, д.90) о взыскании 357 667 руб. 22 коп

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" (далее – истец, комитет, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Илим Байкал" (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы 357667 руб. 22 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 71 от 19.04.2011 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Илим Байкал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Красный ключ, д.90) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665904, <...>) сумма 357667 руб. 22 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 71 от 19.04.2011 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Илим Байкал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Красный ключ, д.90) в доход федерального бюджета РФ сумма 10153 руб. - госпошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2017 года по делу № А19-20187/2016 - отменить. В удовлетворении исковых требований Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» о взыскании 357 667 руб. 22 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 71 от 19.04.2011 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г. - отказать.

Полагает, что комитет является ненадлежащим истцом, так как право управления и распоряжения арендуемым земельным участком в связи с созданием особой экономической зоны в силу закона на основании соглашений было передано Министерству экономического развития РФ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца о согласии с оспариваемым судебным актом.

30 марта 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 04 апреля 2017 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года судебное заседание отложено до 27 апреля 2017 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.03.2017, 31.03.2017, 05.04.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. По предложению апелляционного суда направили копии документов.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 19.04.2011 заключен договор аренды земельного участка №71, в соответствии с п.1.1. которого, арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым №38:25:020102:320, находящийся по адресу: <...> (далее - Участок), общей площадью 138388 кв. м., под строительство туристического комплекса.

Срок аренды Участка устанавливается с 19 апреля 2011г. по 19 апреля 2031г, 10.05.2011 произведена государственная регистрация договора.

В соответствии с п.3.1. договора, арендная плата составляет 133600 руб. в год, 33400 руб. в квартал. Арендная плата вносится арендатором в срок не позднее 10 числа второго месяца текущего квартала, т.е. до 10.02., 10.05, 10.08., 10.11 (п.3.2. договора).

Согласно п.3.4. договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы один раз в год, и эти изменения вступают в силу с 1 января. Арендная плата может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, изменением уровня инфляции на основании федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, изменением коэффициентов, устанавливаемых органами местного самоуправления муниципального образования Слюдянский район, а также в иных случаях в соответствии с законодательством.

На основании п.3.4. договора, п.3 ст. 613 Гражданского кодекса РФ, истцом в одностороннем порядке изменен размер арендной платы, путем подписания одностороннего дополнительного соглашения от 04.12.2015, в соответствии с которым 01.02.2016 арендная плата составила 537000 руб. 80 коп. в год, 134250 руб. 20 коп. в квартал.

Данное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области 25.01.2016.

Как следует из расчета суммы иска, составленного истцом, ответчиком арендная плата в 2016 году внесена в размере 133600 руб., без учета произведенного изменения арендной платы. При этом, задолженность составила 357667 руб. 22 коп. - требуемую по иску сумму (т.1 л.д.15).

Апелляционный суд из указанных сумм усматривает, что разница между 537000 руб. 80 коп. и 133600 руб. составляет 403 400,8руб., а не 357667 руб. 22 коп., вместе с тем, исходит из того, что истец сам определяет размер заявленных требований, который в данном случае не превышает указанной суммы разницы. Расчет ответчиком не оспорен, апелляционный суд по материалам дела оснований для его пересмотра не усматривает.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, требует взыскания задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами договора аренды земельного участка, соответственно, регулируются нормами Главы 34 Гражданского кодекса РФ и нормами Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Использование земли в Российской Федерации, согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как установлено п.4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлены обязанности лиц, использующих земельные участки, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как правильно указывает суд первой инстанции, изменение арендной платы, произведенное арендодателем, предусмотрено условиями договора, в связи с чем, арендатор обязан вносить арендную плату в установленном арендодателем размере.

Изменение арендной платы произведено арендодателем на основании Постановления Правительства Иркутской области от 15.11.2013 №517-па, в соответствии с которым кадастровая стоимость арендованного земельного участка составила 26850039,76 руб., с применением ставки 2%, установленной Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Слюдянский район, утвержденным Постановлением администрации муниципального образования Слюдянский район от 13.05.2015 №651.

Как установлено п.3 Постановления Правительства Иркутской области от 01.12.2015 N 601-пп "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", арендная плата в год за использование земельного участка устанавливается в размере земельного налога за соответствующий земельный участок либо в ином размере в соответствии с пунктами 5, 6 настоящего Положения и определяется в договоре аренды земельного участка с учетом уровня инфляции (максимального значения уровня инфляции), установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, по состоянию на 1 января очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором утвержден результат определения кадастровой стоимости земельного участка.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Иркутской области вправе установить экономически обоснованные коэффициенты с учетом категорий земель и (или) видов разрешенного использования земельных участков, применяемые к размеру арендной платы, рассчитываемой в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. Допускается изменение этих коэффициентов, но не чаще одного раза в шесть месяцев.

С учетом приведенного пункта Постановления Правительства Иркутской области от 01.12.2015 N 601-пп, расчет арендной платы с 01.02.2016 истцом произведен правомерно, в соответствии с действующими нормативными актами и установленными законом ставками.

Поскольку в установленные договором сроки арендная плата ответчиком не внесена, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика в пользу истца составляет требуемую по иску сумму.

Довод ответчика, приведенный и в апелляционной жалобе, о том, что изменение арендной платы, произведенное истцом, не порождает для него правовых последствий, поскольку истец неправомочен распоряжаться земельным участком, суд первой инстанции отклонил в связи со следующим.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07 февраля 2013 года № С-37-ОС/Д14 к Соглашению о создании на территории Иркутского районного муниципального образования Иркутской области и муниципального образования Слюдянский район Иркутской области особой экономической зоной туристско-рекреационного типа от 02.03.2007 №2773-ГГ/Ф7 (п.4), полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, в том числе участком №38:25:020102:320 переданы истцом Министерству экономического развития РФ, к Соглашению подписан передаточный акт с перечнем земельных участков.

В связи с передачей полномочий по управлению и распоряжению земельным участком, переданным ответчику в аренду по договору №71 от 19.04.2011, истец направил ответчику письмо №1589 от 15.08.2013 с предложением расторгнуть договор аренды, приложил дополнительное соглашение о расторжении для подписания.

Однако письмом №19 от 30.08.2013 ответчик от расторжения договора отказался.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", земельные участки в границах особой экономической зоны могут предоставляться во временное владение и пользование исключительно на основании договора аренды.

В силу ст. 33 указанного закона, примерная форма договора аренды земельного участка и методика расчета арендной платы определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указывает суд первой инстанции, истцом обязанность по передаче полномочий на распоряжение земельным участком исполнена, ответчиком же как резидентом особой экономической зоны договор аренды земельного участка с ОАО «Особые экономические зоны» не заключен; договор аренды с истцом не расторгнут. Вместе с тем, пользование земельным участком в границах особой экономической зоны, как следует из приведенной ст. 32 Закона №116-ФЗ, возможно лишь на основании договора аренды. При этом, является действующим договор аренды №71 от 19.04.2011, права и обязанности, принятые на себя по договору, стороны обязаны исполнять надлежаще. С учетом изложенного, довод ответчика не влияет на выводы суда о правомерном изменении арендной платы, произведенном истцом с 01.02.2016.

Апелляционный суд с указанными выводами согласен не в полной мере. Вместе с тем, апелляционный суд полагает их по существу верными, исходя из следующего.

Из положений Федеральный закон от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее – закон №116-ФЗ), в том числе, ч.2 ст.32 закона №116-ФЗ, не следует, что заключенные до заключения соглашения о передаче полномочий по управлению и распоряжению земельными участками должны расторгаться в связи с заключением такого соглашения. Действительно, законом №116-ФЗ установлено, что земельные участки в границах особой экономической зоны могут предоставляться во временное владение и пользование исключительно на основании договора аренды, но это регулирование установлено именно для вновь предоставляемых земельных участков, а не в отношении земельных участков, которыми публичный орган власти законно распорядился до заключения соглашения.

Согласно ч.1 ст.32 закона №116-ФЗ органы управления особыми экономическими зонами управляют и распоряжаются земельными участками в ее границах на основании соглашения о создании особой экономической зоны в соответствии с законодательством Российской Федерации и с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из указанная норма не раскрывает, что включает в себя управление и распоряжение земельными участками, вместе с тем, как уже указано, распорядиться земельным участком возможно, только если ранее его судьба в законном порядке не была определена, кроме того, как варианты распоряжения главой 7 закона №116-ФЗ указаны особенности установления сервитутов, а также указано на возможность изъятия земельных участков.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что из указанной нормы не следует, что управление и распоряжение возникает, правопреемство возникает, в силу закона, поскольку в норма ч.1 ст.32 закона №116-ФЗ прямо указано на осуществление управления и распоряжения на основании соглашения.

Изучив дополнительное соглашение от 07 февраля 2013 года № С-37-ОС/Д14 к Соглашению о создании на территории Иркутского районного муниципального образования Иркутской области и муниципального образования Слюдянский район Иркутской области особой экономической зоной туристско-рекреационного типа от 02.03.2007 №2773-ГГ/Ф7 (далее – дополнительное соглашение), на которое ссылается ответчик, апелляционный суд усматривает, что объем управления и распоряжения земельными участками установлен в п.7 дополнительного соглашения, включающего 4 подпункта.

В указанных подпунктах п.7 дополнительного соглашения не имеется положений, определяющих порядок управления и распоряжения земельными участками, которые до заключения дополнительного соглашения были предоставлены в аренду.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что комитет не утратил права на взыскание задолженности договору аренды, то есть, является надлежащим истцом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности ссылки ответчика на п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки, поскольку в данном случае стоимость арендной платы за землю, находящуюся в публичной собственности, является регулируемой ценой в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ, п.22 указанного Постановления Пленума ВАС РФ к отношениям сторон не применяется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

П.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности пользования землей.

Согласно ч.2 ст.34 закона №116-ФЗ арендная плата и иные платежи за земельные участки, расположенные в границах особой экономической зоны, поступают в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации ответчик не уплачивает арендную плату по действующему договору, бюджет не пополняется, при этом ответчик никаких мер, несмотря на предложение перезаключить договор, не предпринимает, что указывает на его недобросовестное поведение, на злоупотребление правами, а согласно ч.2 ст.10 ГК РФ лицо, злоупотребляющее правами, не может получить судебной защиты.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2017 года по делу № А19-20187/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий Е.О.Никифорюк