Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2015 года по делу №А10-3306/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ судебных расходов в размере 160000 рублей, с участием третьего лица МУ «Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 67000, <...>),

(суд первой инстанции – Н.П.Кушнарева).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»: не явился, извещен;

от третьего лица МУ «Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ»: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г.Улан-Удэ, далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 670000, <...>, далее – Комитет) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 100 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, исходя из объема проделанной работы, количества представленных доказательств, сложности дела, посчитал разумными заявленные судебные расходы разумными в сумме 100 000руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда РБ от 04.06.2015 г., вынести по делу новое решение в заявленных требованиях отказать в полном объеме. Полагает, что представителем ИП «ФИО1» не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, в представленном договоре не указано обоснование юридических услуг.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.07.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2013 года ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ о признании незаконным решения от 30 апреля 2013 года №О-752 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта», возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 07 октября 2013 года Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее – Комитет по архитектуре) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены полностью. Данным решением на Комитет по архитектуре возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года по делу №А10-3306/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года по делу №А10-3306/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08 декабря 2014 года №302-КГ14-4915 Комитету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

02 мая 2015 года предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился в арбитражный суд 02 мая 2015 года, то есть в пределах установленного 6-месячного срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявителем предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей, понесенных им в связи с обжалованием в судебном порядке решения Комитета от 30 апреля 2013 года №О-752 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта».

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг №04/08 от 12 августа 2013 года; договор оказания юридических услуг №01/03 от 11 марта 2014 года; договор оказания юридических услуг №01/06 от 11 июня 2014 года; квитанцию к приходному кассовому ордеру №01/04 от 27.04.2015.

12 августа 2013 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №04/08, по условиям которого исполнитель обязался проконсультировать заказчика, осуществить подготовку необходимых документов, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия по делу об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта №О-752 от 30 апреля 2013 года (т.3, л.д.4).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора установлена стоимость вознаграждения исполнителя в размере 100 000 рублей.

11 марта 2014 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №01/03, по условиям которого исполнитель обязался проконсультировать заказчика, осуществить подготовку необходимых документов, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по настоящему делу (т.3, л.д.5).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора установлена стоимость вознаграждения исполнителя в размере 30 000 рублей.

10 июня 2014 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №01/06, по условиям которого исполнитель обязался проконсультировать заказчика, осуществить подготовку отзыва на кассационную жалобу, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по настоящему делу (т.3, л.д.6).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора установлена стоимость вознаграждения исполнителя в размере 30 000 рублей.

27 апреля 2015 года ИП ФИО1 на основании вышеназванных договоров в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №01/04 выплачено ФИО2 160 000 рублей (т.3, л.д.7).

Факт оказания услуг, предусмотренных в договорах от 12 августа 2013 года, 11 марта 2014 года, 10 июня 2014 года, подтверждается материалами дела, а также актом оказанных услуг от 27 мая 2015 года, в соответствии с которым исполнителем юридические услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что интересы предпринимателя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу №А10-3306/2013 представлял на основании доверенности от 15.08.2013 ФИО2 и ФИО3

ИП ФИО1 к возмещению за консультирование заказчика, подготовку необходимых документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия предъявлено 100 000 рублей.

Суд первой инстанции нашел расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере явно чрезмерными и подлежащими снижению в связи со следующим.

В целях исполнения принятого по договору оказания юридических услуг №04/08 от 12.08.2013 поручения представителем ФИО2 подготовлено и подано в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление об оспаривании решения Комитета об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта О-752 от 30 апреля 2013 года (т.1, л.д.4-6).

Кроме этого, указанный представитель принял участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия – 01 октября 2013 года и 04 декабря 2013 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Помимо участия указанного представителя в судебных заседаниях им были подготовлены письменные пояснения по делу, а также ходатайство о привлечении второго ответчика и ходатайство о направлении запроса в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (т.1, л.д. 22-23, 69-71,90-91).

Объем проделанной представителем работы по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции не является значительным. Так, представитель ФИО2 принял участие в судебном заседании 01 октября 2013 года, в ходе которого, согласно протоколу судебного заседания дал пояснения согласно заявлению, а также ходатайствовал о перерыве в заседании для уточнения правовой позиции по делу и подготовки ходатайства о привлечении соответчика (т.1, л.д.34-35).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01 октября 2013 года объявлялся перерыв до 07 октября 2013 года, по окончании которого интересы заявителя представлял ФИО3, которым представлено ходатайство о привлечении второго ответчика, подписанное ФИО2 (т.1, л.д.36-37).

Далее, в судебном заседании 30 октября 2013 года от предпринимателя принимал участие представитель ФИО3 Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика в отсутствие возражений представителя заявителя для урегулирования спора мирным путем (т.1, л.д.52-53).

Следующее судебное заседание, отложенное на 21 ноября 2013 года, проведено в отсутствие сторон и отложено по ходатайству ответчика на 04 декабря 2013 года (т.1, л.д.64-65).

04 декабря 2013 года в судебном заседании принимали участие представители предпринимателя ФИО2 и ФИО3, которыми в ходе заседания представлены письменные пояснения (подписаны ФИО2), а также заявлено ходатайство о направлении запроса в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (т.1, л.д.90-91).

В связи с необходимостью запроса в указанный орган, судебное заседание по делу отложено до 16 декабря 2013 года.

В судебном заседании 16 декабря 2013 года от заявителя принимал участие представитель ФИО3 Судебное заседание отложено по ходатайствам заявителя и ответчика до 14 января 2014 года (т.1, л.д.105-106).

14 января 2014 года в судебном заседании также принял участие представитель предпринимателя ФИО3, которым представлены для приобщения к материалам дела копии документов (т.1, л.д.121-122). В указанном судебном заседании судом оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при представлении интересов ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела (более 5 месяцев) и количество проведенных судебных заседаний, представителем ФИО2 и привлеченным им к судебному разбирательству ФИО3 затрачено незначительное количество времени и интеллектуальных сил. Подготовка заявления, письменных пояснений по делу, ходатайства о привлечении второго ответчика и ходатайства о направлении запроса в кадастровый орган также не требует значительных временных и интеллектуальных затрат. При этом в правовом отношении дело сложности не представляло.

Суд первой инстанции учел в совокупности выполненный представителем заявителя объем работ, характер оказанных услуг, сложность дела, и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, правильно посчитал справедливыми и подлежащими к взысканию судебные расходы за представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Республике Бурятия (за консультирование, подготовку необходимых документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия) в размере 60 000 рублей.

За представительство интересов в суде апелляционной инстанции (консультирование, подготовку необходимых документов, представление интересов заказчика в суде), заявителем понесены судебные расходы в размере 30000 рублей. За представительство интересов в суде кассационной инстанции (консультирование, подготовку отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в суде), заявителем также понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Учитывая, объем правовой работы, проделанный представителем заявителя в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, который не являлся значительным и не требовал длительных временных и интеллектуальных затрат, а также то, что представителем принято участие в одном судебном заседании суда апелляционного инстанции и одном судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, представлены отзывы, какие-либо дополнительные доказательства представителями предпринимателя не представлялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о справедливой компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей и суде кассационной инстанции также в размере 20 000 рублей.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для снижения судебных расходов в еще большей сумме апелляционный суд не усматривает.

Доводы комитета о том, что в договоре не указано обоснование юридических услуг, отклоняются, поскольку таких требований к содержанию договора возмездного оказания услуг закон не предъявляет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2015 года по делу №А10-3306/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.Н.Рылов

В.А.Сидоренко