Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Читинской области от 11 марта 2008 года (судья Литвинцев А.Б.),

по делу № А78-891/2008-С2-28/49 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маньчжурия» к Читинской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баранов А.А. – представитель по доверенности от 15.01.2008г.,

от ответчика: Алыпова Е.В. – представитель по доверенности от 25.12.2007г. №06-14.11506,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маньчжурия» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Читинской таможни по делу об административном правонарушении № 10612000-475/2007 от 31.01.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2008 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку у суда не имелось правовых оснований восстанавливать пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление административного органа.

Полагает, что вывод суда об отсутствии события правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество допустило бездействие, выразившееся в недекларировании товара по ВПД, что влечет применение к нарушителю мер административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № MJQ-Q-2006 от 15.11.2005 г. и дополнительных соглашений с Маньчжурской торгово-экономической компанией «Динь Цюань» (Китай), обществом производилась экспортная поставка лесоматериалов круглых хвойных пород.

18.08.2007 г. обществом в Читинский таможенный пост Читинской таможни была представлена временная периодическая декларация (ВПД) № 10612050/180807/0009916 для таможенного оформления в режиме экспорта в КНР с использованием временного периодического декларирования четырех товаров, в том числе:

- товар № 2 - лесоматериалы хвойных пород, бревна, сосна, 1 сорт, неокоренные, без черновой обработки, необработанные консервантами, длина 4 м, диметр торцов верхний/нижний 16-24/20-28 см, код ТН ВЭД товара 4403 20 310 1, количество товара без учета коры - 119 куб.м.

- товар № 4 - лесоматериалы хвойных пород, бревна, лиственница, 1 сорт, неокоренные, без черновой обработки, необработанные консервантами, длина 4 м, диметр торцов верхний/нижний 16-24/20-28 см, код ТН ВЭД товара 4403 20 910 9, количество товара без учета коры - 167 куб.м.

29 ноября 2007 года в Читинский таможенный пост Читинской таможни была представлена полная периодическая декларация (ППД) № 10612050/291107/0014206 для таможенного оформления в режиме экспорта в КНР с использованием временного периодического декларирования, в том числе:

- товар № 2 - лесоматериалы хвойных пород, бревна сосна, неокоренные, без черновой обработки, необработанные консервантами, штабели с шапками, обычный габарит: длина 4 м, диметр торцов верхний/нижний 16-20/20-26 см, код ТН ВЭД товара 4403 20 310 1, количество товара без учета коры – 119,542 куб.м.

- товар № 4 - лесоматериалы хвойных пород, бревна лиственница, неокоренные, без черновой обработки, необработанные консервантами, штабели с шапками, обычный габарит: длина 4 м, диметр торцов верхний/нижний 16-20/20-26 см, код ТН ВЭД товара 4403 20 910 9, количество товара без учета коры – 175,574 куб.м.

29.11.2007 г. Читинской таможней в отношении ООО «Маньчжурия» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10612000-475/2007 по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.12.2007 г. должностным лицом Читинской таможни был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31 января 2008 г. и.о. заместителя начальника Читинской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10612000-475/2007 о привлечении ООО «Маньчжурия» к административной ответственности в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 11 751, 34 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего декларированию.

Заявитель, полагая, что постановление Читинской таможни является незаконным, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

Во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации (пункт 4 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт недекларирования товара в действиях ООО «Маньчжурия» отсутствует, общество не уклонялось от исполнения обязанностей по декларированию товара, предъявило товар к таможенному оформлению и с учетом положений статьи 138 Таможенного кодекса РФ указало во временной таможенной декларации № 10612050/180807/0009916 необходимые сведения о товаре, уточнив их в полной таможенной декларации № 10612050/291107/0014206, а также уплатило таможенные платежи.

Так, при подаче временной таможенной декларации № 10612050/180807/0009916 декларант заявил о вывозе товара:

- товар № 1 - лесоматериалы, х/п, бревна, сосна, неокоренные без черновой обработки необработанные консервантом, длина 4 м (диметр торцов 10-14/14-18 см), ГОСТ 9463-88, 2292-88, 2708-75, ОСТ 13-43-79, сорт 1, пиловочник х/п бревна сосна, общее количество товара (без учета коры) - 221 куб.м, код ТН ВЭД товара 440320 39 01,

- товар № 2 - лесоматериалы, х/п, бревна, сосна, неокоренные без черновой обработки необработанные консервантом, длина 4 м (диметр торцов 16-24/20-28 см), ГОСТ 9463-88, 2292-88, 2708-75, ОСТ 13-43-79, сорт 1, пиловочник х/п бревна сосна, общее количество товара (без учета коры) - 119 куб.м, код ТН ВЭД товара 440320 31 01,

- товар № 3 - лесоматериалы, х/п, бревна, лиственница, неокоренные без черновой обработки необработанные консервантом, длина 4 м (диметр торцов 10-14/14-18 см), ГОСТ 9463-88, 2292-88, 2708-75, ОСТ 13-43-79, сорт 1, пиловочник х/п бревна лиственница, общее количество товара (без учета коры) - 309 куб.м, код ТН ВЭД товара 440320 99 01,

- товар № 4 - лесоматериалы, х/п, бревна, лиственница, неокоренные без черновой обработки необработанные консервантом, длина 4 м (диметр торцов 16-24/20-28 см), ГОСТ 9463-88, 2292-88, 2708-75, ОСТ 13-43-79, сорт 1, пиловочник х/п бревна лиственница, общее количество товара (без учета коры) - 167 куб.м, код ТН ВЭД товара 440320 91 01.

В полной таможенной декларации № 10612050/291107/0014206 декларант уточнил количество экспортируемого товара:

- товар № 1 - лесоматериалы, х/п, бревна, сосна, неокоренные без черновой обработки необработанные консервантом, длина 4 м (диметр торцов 10-14/14-18 см), ГОСТ 9463-88, 2292-88, 2708-75, ОСТ 13-43-79, сорт 1, пиловочник х/п бревна сосна, общее количество товара (без учета коры) – 201,587 куб.м, код ТН ВЭД товара 440320 39 01,

- товар № 2 - лесоматериалы, х/п, бревна, сосна, неокоренные без черновой обработки необработанные консервантом, длина 4 м (диметр торцов 16-20/20-26 см), ГОСТ 9463-88, 2292-88, 2708-75, ОСТ 13-43-79, сорт 1, пиловочник х/п бревна сосна, общее количество товара (без учета коры) – 119, 542 куб.м, код ТН ВЭД товара 440320 31 01,

- товар № 3 - лесоматериалы, х/п, бревна, лиственница, неокоренные без черновой обработки необработанные консервантом, длина 4 м (диметр торцов 10-14/14-18 см), ГОСТ 9463-88, 2292-88, 2708-75, ОСТ 13-43-79, сорт 1, пиловочник х/п бревна лиственница, общее количество товара (без учета коры) – 271,484 куб.м, код ТН ВЭД товара 440320 99 01,

- товар № 4 - лесоматериалы, х/п, бревна, лиственница, неокоренные без черновой обработки необработанные консервантом, длина 4 м (диметр торцов 16-22/20-26 см), ГОСТ 9463-88, 2292-88, 2708-75, ОСТ 13-43-79, сорт 1, пиловочник х/п бревна лиственница, общее количество товара (без учета коры) – 175,574 куб.м, код ТН ВЭД товара 440320 91 01.

Таким образом, фактически с учетом общего объема лесоматериала, имеющего одинаковые ставки вывозных таможенных пошлин, товар экспортирован по временной таможенной декларации в меньшем количестве по сравнению с количеством, уточненным декларантом в полной таможенной декларации, а именно, 816 куб. м и 768,187 куб. м., в том числе и по породе древесины, соответственно, 340 куб. м (сосна) и 476 куб.м. (лиственница) и 321,129 куб.м. (сосна) и 447,058 куб.м. (лиственница), а таможенные платежи уплачены им в большем размере.

Судом первой инстанции, на основании имеющихся материалов дела правомерно сделан вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для привлечения декларанта к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 10612000-475/2007.

Руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности проверена законность и обоснованность оспариваемых актов, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое решение, основания для привлечения к административной ответственности, процедура привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене либо изменению решения.

Довод подателя апелляционной инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на спорные постановления не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно по ходатайству заявителя восстановил срок на обжалование постановлений по делам об административных правонарушений, в связи с чем заявление общества рассмотрено по существу.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о нарушении обществом Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 11.08.2006 г. № 762, поскольку в порядке части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал нарушение обществом данной Инструкции. Кроме того, нарушение Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на изменения в нормативной правовой базе, регулирующей требования к описанию товаров в графе 31 ГТД, подлежит отклонению, поскольку вывод суда об отсутствии в действиях общества факта недекларирования товара основан на положениях Таможенного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 138 указанного Кодекса.

Все доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 11 марта 2008 года по делу № А78-891/2008-С2-28/49 оставить без изменения, апелляционную жалобу Читинской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий И.Ю. Григорьева

Судьи Е.В. Желтоухов

Т.О. Лешукова