Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2014 года по делу №А58-4778/2013 по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени Аммосова М.К.» (677000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Нижне-Ленское» (ОГРН <***>, адрес: <...>, блок «Б») о взыскании 34 064 309,91 руб. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.02.2014, ФИО2 – представителя по доверенности от 29.11.2013, ФИО3 – представителя по доверенности от 27.12.2013,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.11.2013,

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени Аммосова М.К.» (далее – Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Нижне-Ленское» (далее – Общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 34 064 309,91 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил доказательства в деле и сделал ошибочный вывод о недоказанности принадлежности истцу машин и оборудования с 01.01.2010 безосновательно находящих в пользовании ответчика и потому отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители истца повторили правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика – возражения указанные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом, который прежде именовался Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени Аммосова М.К.» (Университет) и ответчиком (Общество) был заключен договор о сотрудничестве от 19.10.2007 №1595/05-02-2007 (далее – договор о сотрудничестве).

В соответствии с договором, стороны обязались совместно организовывать и осуществлять учебно-ознакомительную, производственную, преддипломную практику и стажировку студентов Университета, научные и производственные работы с использованием лабораторного и производственного оборудования Университета на объектах Общества по отдельным договорам (пункт 1.4. договора) и к нему дополнительное соглашение от 23.11.2007 №1 (т. 1, л.д. 14-16; т. 2, л.д. 91).

Условиям договора о сотрудничестве согласована обязанность Общества в счет софинансирования исполнения договора безвозмездно передать в собственность Университета бульдозеры Коматцу Д-65 в количестве 2 единиц, общей стоимостью 19 800 000 руб., каротажный комплекс КАМК «Алмаз-1» стоимостью 7 800 000 руб., вездеходы ВV-206 в количестве 2 единиц общей стоимостью 2 400 000 руб. и 10 000 000 руб. на приобретение оборудования музея горно-геологического института ЯГУ (пункт 4.2). Общество обязалось перед Университетом принимать на практику и стажировку студентов на условиях указанных в договоре о сотрудничестве (пункт 4.6).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2010 (пункт 5.2 договора).

В приложении к дополнительному соглашению о сотрудничестве стороны изложили перечень технических средств и оборудования от 23.11.2007 (т. 2, л.д. 90).

Согласно сводному акту приема-передачи технических средств по договору о сотрудничестве от 31.12.2007 Общество передало Университету 2 бульдозера Коматцу Д-65 стоимостью 19 800 000 руб., каротажную станцию КАМК «Алмаз-1» по цене 7 800 000 руб., гусеничный вездеход ВV-206 стоимостью 3 000 000 руб. и оборудование для музея ГГИ ЯГУ и для лаборатории петрографии ГГИ ЯГУ (т. 1, л.д. 17). Кроме того, во исполнение обязательств по договору о сотрудничестве по актам приема-передачи от 19.12.2007 Общество передало Университету: каротажную станцию КАМК «Алмаз-1», модульную обогатительную установку «ПРОК-2», транспортер грузовой двухсекционный гусеничный ВV-206 АТМ, снегоболотоход АRГО АVЕNCЕR 750 ЕF1 в количестве 2 единиц, магнитометры ММРОS-1GPS и MMРОS-2GPS, микроскопы проходящего света, микроскопы поляризационные проходящего света, микроскопы поляризационные с комплексами визуализации изображения, шлифовально-полировальный станок «МЕGАРОL» с расходными материалами, станок обрезной «ОRIENT SК-1200/600» и отрезную машину «MEGATOME Н» с расходными материалами (т. 2, л.д. 38, 39).

Также сторонами был заключен договор о реализации инновационного образовательного проекта от 30.05.2008 №734/05-02-2008, устанавливающий порядок и принципы использования техники и оборудования в учебном научно-производственном комплексе ЯГУ им. Аммосова М.К. (далее – договор о реализации инновационного образовательного проекта; т. 1, л.д. 18-21) и к нему дополнительное соглашение от 01.04.2009 №1, в приложении к которому стороны указали спецификацию техники и оборудования Университета, используемых на объектах Общества (т. 2, л.д. 89, 92).

Во исполнение указанного договора с учетом дополнительного соглашения к договору по акту приема-передачи оборудования от 01.04.2009 Университет передал Обществу оборудование: бульдозер «Komatsu D-65T-12», государственный номер РМ 2949; бульдозер «Komatsu D-65T-12», государственный номер РМ 2948; каротажную станцию КАМК «Алмаз-1; погрузчик «Коматцу W-500»; буровую установку «BOART LONGYAR»; гусеничный вездеход «BV-206 D6N»; колесный вездеход АRГО АVЕNCЕR; колесный вездеход АRГО АVЕNCЕR; магнитометры «РОS-1» и «РОS-2»; геологическую обогатительную установку на базе отсадочных машин ПМ ГОУ-5; геологическую обогатительную установку «Bateman»; буровую установку УРБ-4Т; экскаватор с псевдоударником; модульную обогатительную установку «ПРОК-2» (т. 2, л.д. 10). По акту сдачи-приемки от 07.04.2009 в порядке исполнения договора о реализации инновационного образовательного проекта Общество приняло от Университета экскаватор HYUNDAI R450LC-7, 2008 года выпуска и паспорт самоходной машины ТС 148216, выданный 16.10.2008 (т. 2, л.д. 41), по актам сдачи-приемки от 03.04.2009 Общество получило Университета две установки разведочного бурения УРБ-4Т, 2009 года выпуска 2009, паспорта самоходных машин ВЕ № 442441, 442442 (т. 2, л.д. 40, 41), погрузчик Коматцу WА-600, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 14 РМ 6832 и паспорт самоходной машины ВМ 220831, выданный 11.07.2008 (т. 2, л.д. 43).

По окончании срока действия договора о сотрудничестве и договора о реализации инновационного образовательного проекта Общество не возвратило истцу машины и оборудование: бульдозер «Komatsu D-65E-12», вездеход колесный «ARGO AVENGER 8*8», каротажная станция КАМК «Алмаз-1» гос. №4123РМ14, завод. №М070426, двиг. №247417, погрузчик колесный «Komatsu WA-500-3А», геологическая обогатительная установка на базе отсадочных машин ПМ ГОУ-5, геологическая обогатительная установка Bateman, буровая установка УРБ-4, кран гусеничный гидравлический Hyndai 450 LC-7, бульдозер «Komatsu D-65E-12», гусеничный вездеход «BV-206 D6N» и модульная обогатительная установка «ПРОК-2».

В спорный период времени – 01.01.2011 по 31.07.2013 машины и оборудование находились у Общества, о их покупке Обществом или заключении договора аренды стороны не договорились.

Безосновательное нахождение указанных машин и оборудования в пользовании ответчика стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938. Суд исходил из того, что истец не подтвердил статуса собственника транспортных средств (машин), спорное имущество не используется ответчиком для собственных нужд, полезные свойства от использования транспортных средств ответчик в своем интересе не извлекает. По этим причинам, суд посчитал, что ответчика нельзя признать неосновательно обогатившимся за счет истца вследствие исполнения договора о сотрудничестве и договора о реализации инновационного образовательного проекта. Суд полагал, что отсутствие в Главгостехнадзоре при Правительстве РС(Я) документов, подтверждающих представление истцом подлинных паспортов самоходных машин, надлежаще оформленных для проведения регистрационных действий для получения свидетельств о регистрации машин, то есть свидетельств о праве собственности означает что истец не оформил в свою собственность не только переданную ответчиком самоходную технику, но и приобретенную им по контрактам самоходные машины – погрузчик Коматцу WA500-3А, гидравлический экскаватор HYUNDAI R450LC-7, геологическую обогатительную установку.

Суд апелляционной инстанции нашел ошибочным ввиду несоответствия материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что срок действия договора о сотрудничестве и договора о реализации инновационного образовательного проекта истек, договоры прекращены, у Общества нет оснований пользоваться имуществом, полученным от Университета во исполнение названных договоров.

Внедоговорные отношения сторон, возникшие из невозвращения Обществом Университету техники и оборудования, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Получение Общество от Университета имущества бульдозера «Komatsu D-65E-12», вездехода колесного «ARGO AVENGER 8*8», каротажной станции КАМК «Алмаз-1» гос. №4123РМ14, завод. №М070426, двиг. №247417, погрузчика колесного «Komatsu WA-500-3А», геологической обогатительной установки на базе отсадочных машин ПМ ГОУ-5, геологической обогатительной установки Bateman, буровой установки УРБ-4, крана гусеничного гидравлического Hyndai 450 LC-7, бульдозера «Komatsu D-65E-12», гусеничного вездехода «BV-206 D6N» и модульной обогатительной установки «ПРОК-2» подтверждено содержанием подписанных сторонами актов приема-передачи во исполнение обязательств по договору о сотрудничестве и договора о реализации инновационного образовательного проекта, достоверность которых ответчик сомнению не подверг и не оспорил.

Факт принадлежности истцу машин и оборудования доказан содержанием сводного акта приема-передачи технических средств по договору о сотрудничестве от 31.12.2007 и акта приема-передачи от 19.12.2007, документов во исполнение государственных контрактов на поставку Университету техники и оборудования.

Так, по государственному контракту от 24.08.2007 №293-08/07 Университет приобрел у ООО «ЛЮР» (поставщика) в собственность погрузчик «Коматцу WА 500-3». Погрузчик передан поставщиком Университету актом сдачи-приемки от 17.12.2007 (т. 4, л.д. 117-128).

Во исполнение государственного контракта от 03.06.2008 №327-06/08, заключенного между Университетом и ООО «ЛЮР» (поставщик), Университет по акту сдачи-приемки от 15.12.2008 принял от поставщика установку тяжелосредней сепарации Бэйтман в модульном исполнении производительностью 1 т/ч с запасными частями (т. 4, л.д. 75-89; т. 6, л.д. 54-65).

Получив исполнение от поставщика – ЗАО «Техногрэйд» по государственному контракту от 28.08.2008 №427-08/08 Университет приобрел в собственность гидравлический экскаватор HYUNDAI R450LC-7 (т.5, л.д. 40-46; т. 6, л.д. 43-48).

На основании государственного контракта от 29.08.2008 №426-08/08 по акту сдачи-приемки от 18.12.2008 Университет принял от ЗАО «Итомак» (поставщика) геологическую обогатительную установку для обогащения алмазосодержащих песков россыпных месторождений (т. 4, л.д. 89-109; т. 6, л.д. 32-38).

Согласно государственному контракту от 06.10.2008 №480-10/08 (1280/03-05-2008) по акту сдачи-приемки от 06.10.2008 Общество, действовавшее как поставщик, передало Университету установку разведочного бурения УРБ-4Т на шасси трактора ТТ-4М (т. 5, л.д. 24, 26, 29, 34-39; т. 6, л.д. 20-25).

На основании государственного контракта от 22.10.2007 №395/10/07 по акту приема-передачи Университет принял от ООО «Мегатрендсервис» (поставщика) вездеход колесный «ARGO AVENGER 8*8» (т. 4, л.д. 54-59, 64).

Помимо того, принадлежность Университету техники и оборудования доказана данными выписок из реестра федерального имущества (т. 2, л.д. 15-27) и копиями паспортов на самоходные машины (т. 3, л.д. 171-182).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.04.2010 №499-р часть имущества, полученного Обществом от Университета, за последним закреплена как объекты особо ценного движимого имущества.

Сведения изложенных документов о наименовании машин и оборудования, их индивидуально-определенных признаках в совокупности согласуются между собой и позволяют совершенно определенно установить имущество, находящееся в пользовании Общества.

Некоторая неполнота сведений в паспортах на самоходные машины и отсутствие государственной регистрации на технику в уполномоченном государственной органе – Главгостехнадзор при Правительстве РС(Я) сами по себе при наличии в деле доказательств принадлежности истцу техники и оборудования не свидетельствуют об отсутствии у истца имущественного права на эти машины и оборудование, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение права собственности или иного имущественного права на технику с постановкой ее на государственный учет. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности Университета на машины возникло с их получением от поставщиков.

По изложенным причинам суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», принятое в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации. Постановление не регулирует отношения, связанные собственностью на автомототранспортные средства и другие видов самоходной.

Ссылка ответчика на неуказание в актах прима-передачи имущества от Университета Обществу кроме наименования машин и оборудования иных индивидуально-определенных признаков не могла быть принята, потому что при передаче имущества Университетом Обществу и в процессе исполнения договора о сотрудничестве и договора о реализации инновационного образовательного проекта у сторон не возникло никаких сомнений и неясностей относительно этого имущества. Кроме того, Общество не представило в дело доказательств тому, что по актам получило от Университета иное имущество, чем то, за пользование которым Университет потребовал денежного возмещения.

Поскольку Общество не возвратило Университету полученного имущества, у суда нет оснований полагать, что Общество не пользовалось этим имуществом.

По договору о сотрудничестве и договору о реализации инновационного образовательного проекта пользование Обществом имуществом Университета было возмездным, посредством получения Университетом от Общества встречного исполнения, предусмотренного договорами. По окончании срока договоров Общество не вносило Университету платы за использование имуществом и не предоставляло иного возмещения, стало быть, Обществ получило за счет Университета имущественную выгоду в отсутствие к тому оснований, то есть неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения Общества за счет Университета доказан Отчетом об оценке рыночной стоимости услуги по предоставлению в пользование имущества на возмездной основе, на определенный срок (аренда) – горнодобывающая и обрабатывающая техника по состоянию 2011 год, 2012 год и 1-ое полугодие 2013 года, составленного Аналитическим центом оценки и консалтинга «Интеллект». Обоснованность и достоверность отчета ответчиком не опровергнута.

Спорный случай не относится к случаям оценки объектов, в которых обязательно применение Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации (статья 8), потому ссылка Общества на несоответствие отчета об оценке названному закону и Федеральным стандартам оценки судом отклонена.

При таких данных в отсутствие иных сведений о размере неосновательного обогащения Общества не у суда не было оснований не принять представленный Университетом отчет об оценке.

Доводы ответчика в обоснование возражений на иск и на апелляционную жалобу не приняты, потому что не соответствовали обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении законных и обоснованных исковых требований Университета.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в части по существу исковых требований подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом первой инстанции отказано сторонам в назначении по делу судебной экспертизы, а в апелляционной инстанции стороны не заявляли о назначении судебной экспертизы, не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции в части возврата сторонам денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в оплату за экспертизу.

За исковое заявление платежными поручениями от 19.08.2013№ 5258 и от 05.09.2013 №5460 истец уплатил всего 195 321,55 руб. государственной пошлины, за апелляционную жалобу платежным поручением от 28.01.2014 №229 – 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 197 321,55 руб. государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (195 321,55 руб. + 2 000 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2014 года по делу №А58-4778/2013 отменить в части.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижне-Ленское» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени Аммосова М.К.» 34 064 309,91 руб. неосновательного обогащения, 36 14010 руб. расходов на государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижне-Ленское» в доход федерального бюджета 159 181,45 руб. государственной пошлины.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени Аммосова М.К.» денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 13 декабря 2013 года №7758.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвратить открытому акционерному обществу «Нижне-Ленское» денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 17 декабря 2013 года №3186.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.