Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу № А19-16892/2012 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Связной Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115280, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 507 556 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Связной Логистика» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 500 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 556 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения к правоотношениям, возникшим между сторонами, норм о неосновательном обогащении. Считает, что оснований для удержания ответчиком суммы, перечисленной истцом в соответствии с пунктом 2 соглашения о гарантии прав аренды от 18 марта 2011 года по платежному поручению № 41379, не имеется.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательства денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Связной Логистика» указало, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату денежных средств в размере 500 000 руб., переданных последнему на основании предварительного договора аренды, поименованного как соглашение о гарантии прав аренды от 18 марта 2011 года.

Правовым основанием указаны положения статей 309, 310, 395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в иске отказал, сделав выводы о том, что правовых оснований для возврата денежных средств не имеется, ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по соглашению о гарантии прав аренды от 18 марта 2011 года.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) на основании договора аренды от 11 сентября 2010 года арендовал у ответчика (арендодатель) торговый павильон площадью 40 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <...> площадь у магазина «Сибирь». Срок аренды по договору составлял с 1 октября по 30 декабря 2010 года. Размер арендной платы составлял 90 000 руб. в месяц.

18 марта 2011 года стороны подписали соглашение о гарантии прав аренды, по условиям которого арендодатель обязался заключить с арендатором не позднее 1 декабря 2011 года договор аренды на этот же торговый павильон, той же площадью, сроком аренды не менее чем 11 месяцев, с размером арендной платы – 90 000 руб. и переменной арендной платы в размере 20 000 руб., а арендатор обязался в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения перечислить арендодателю 500 000 руб. Платежным поручением от 23 марта 2011 года № 379 истец перечисли ответчику 500 000 руб., предусмотренных пунктом 2 соглашения.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по заключению в срок до 1 декабря 2011 года договора аренды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение о гарантии прав аренды от 18 марта 2011 года является предварительным договором, в соответствии с которым согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Основной договор аренды на условиях, предусмотренных соглашением о гарантии прав аренды от 18 марта 2011 года как отдельный документ сторонами заключен не был. Между тем, дополнительными соглашениями от 11 ноября 2011 года, от 20, 21 февраля, 1 апреля 2012 года к договору аренды от 11 сентября 2010 года стороны пролонгировали срок действия договора аренды от 11 сентября 2010 года на условиях, предусмотренных соглашением о гарантии прав аренды от 18 марта 2011 года. Дополнительным соглашением от 23 мая 2012 года стороны прекратили арендные отношения, расторгнув по обоюдному согласию договор аренды от 11 сентября 2010 года.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что посредством пролонгации срока действия и изменения условий договора аренды от 11 сентября 2010 года стороны исполнили взятые на себя обязательства по соглашению о гарантии прав аренды от 18 марта 2011 года, и полагать, что ответчиком не исполнено обязательство по данному соглашению, у арбитражного суда не имеется.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции не дал оценку правомерности удержания ответчиком денежных средств.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Нормы о неосновательном обогащении приведены в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции обязан был дать правовую квалификацию уплаченных истцом по соглашению о гарантии прав аренды от 18 марта 2011 года денежных средств, чего сделано не было, что привело в итоге к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе истец указывает на необходимость применения к данным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Соглашение о гарантии прав аренды от 18 марта 2011 года направлено на обеспечение исполнения обязательств между сторонами относительно аренды торгового павильона площадью 40 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...> площадь у магазина «Сибирь».

Как следует из пункта 1 соглашения, арендодатель обязуется заключить с арендатором не позднее 1 декабря 2011 года договор аренды на торговый павильон площадью 40 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <...> площадь у магазина «Сибирь», сроком аренды не менее чем 11 месяцев, с размером арендной платы - 90 000 руб. и переменной арендной платы в размере 20 000 руб., а арендатор обязался в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения перечислить арендодателю 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, данная сумма не является арендной платой. Если истец не исполняет принятые на себя обязательства, исключая случаи невиновного неисполнения, то данная сумма остается у ответчика.

Платежным поручением от 23 марта 2011 года № 379 истец перечисли ответчику 500 000 руб., предусмотренных пунктом 2 соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, задатком либо другими способами, предусмотренными договором.

Понятие задатка приведено в статье 380 Кодекса. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из пункта 2 соглашения о гарантии прав аренды от 18 марта 2011 года, 500 000 руб. внесено не в качестве арендной платы, соответственно, соответственно, это не задаток и не аванс по правилам пункта 3 статьи 380 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 429 Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 данной статьи закреплено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Условия соглашения о гарантии прав аренды от 18 марта 2011 года в тот срок, который согласован сторонами – не позднее 1 декабря 2011 года исполнить было невозможно ввиду заключения на тот же предмет аренды – торговый павильон площадью 40 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <...> площадь у магазина «Сибирь», договора аренды от 11 сентября 2010 года и пролонгации данного договора дополнительным соглашением от 11 ноября 2011 года на срок до 31 января 2012 года.

В итоге договор аренды от 11 сентября 2010 года пролонгировался до 23 мая 2012 года, когда стороны прекратили арендные отношения, расторгнув его по обоюдному согласию.

Таким образом, на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса обязательства, предусмотренные соглашением о гарантии прав аренды от 18 марта 2011 года как предварительным договором, прекратились с 2 декабря 2011 года, и с указанной даты возможности исполнения данных обязательств не имелось.

Условия соглашения о гарантии прав аренды от 18 марта 2011 года в части обеспечения обязательства не содержат положений относительно судьбы уплаченных 500 000 руб. в случае невозможности исполнения обязательств по заключению договора аренды на условиях согласованного ими предварительного договора.

Соответственно, к условиям соглашения о гарантии прав аренды от 18 марта 2011 года в этой части подлежали применению положения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 500 000 руб. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения, по правилам главы 60 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом проценты начислены с 9 июня по 15 августа 2012 года, обязательство соглашения о гарантии прав аренды от 18 марта 2011 года не могло быть исполнено сторонами с 2 декабря 2011 года, в связи с чем период задолженности не выходит за границы возможного взыскания.

Имеющийся в деле расчет (л.д.12) апелляционным судом проверен и признан правильным.

В пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 556 руб.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Государственная пошлина в размере 13 151 руб. 12 коп., уплаченная при подаче иска, а также в размере 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу № А19-16892/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связной Логистика» денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня по 15 августа 2012 года в размере 7 556 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 151 руб. 12 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб. всего взыскать 522 707 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Е.М. Бушуева

С.И. Юдин