Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Релиз» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2010 года по делу № А78-7185/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Релиз» к Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» о взыскании 2 007 529 рублей 60 копеек (суд первой инстанции: Павличенко Т.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Релиз»: ФИО1 – представитель (доверенность от 22 октября 2009 года), ФИО2 – представитель (доверенность от 26 апреля 2010 года);

от ответчика ФГУ «Управление СибВО»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Релиз» (далее – ООО «Релиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» (далее – ФГУ «Управление СибВО», ответчик) о взыскании 2 007 529 рублей 60 копеек, в том числе: - 1 817 800 рублей основного долга по государственному контракту № № 117/39-2007 на производство проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства Сибирского военного округа на 2007 год, 189 729 рублей 60 копеек неустойки за просрочку платежа, в том числе: 160 749,60 рублей за период с 05 августа 2008 года по 20 октября 2009 года и 28 980 рублей за период с 11 мая 2009 года по 20 октября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда об отсутствии согласования сторонами изменений госконтракта в части продления срока исполнения работ, не представление доказательств выполнения и сдачи ответчику результатов работы в срок и порядке, предусмотренные контрактом. Суд руководствовался статьями 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении в ней истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт и полностью удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд не дал оценки доказательствам передачи истцом ответчику 4-х экземпляров проектно-сметной документации «Плавательный бассейн с крытыми ваннами 25 х 16, 10 х 6 м., с помещениями для физкультурно-оздоровительных занятий, в городе Борзя», представленными истцом: накладной 05 августа 2008 года; экспертному заключению Третьего отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 75-5-5-0035-08; письмам ООО «Релиз» от 26 ноября 2008 года № 31, от 03 марта 2009 года № 47; накладной от 26 марта 2009 года; письму Финансово-экономического управления Сибирского военного округа от 26 ноября 2009 года № 6572; акту приема передачи от 31 октября 2008 года проектно-сметной документации шифр 16-9/07 «Плавательный бассейн в городе Борзя», акту о приемке выполненных работ №000055 КС-2, справке КС-3 о стоимости выполненных работ, счету-фактуре, акту выполненных работ, акту сверки и почтовой квитанция о направлении этих документов ответчику 13 января 2010 года, - а также тому, что ответчик не направил предусмотренный пунктом 7.4 госконтракта мотивированный отказа от подписания акта. Считает, что обязательства между сторонами в связи с отклонением от календарного плана не были прекращены, актуальность работы для ответчика не была утрачена - письмо Финансово-экономического управления Сибирского военного округа от 26 ноября 2009 года № 6572 подтверждает включение плавательного бассейна в городе Борзя в титульный список строительства. Полагает, что суд не учел отсутствие вины истца в нарушении сроков разработки проекта, что подтверждается выданным ответчиком уточнением технического задания на проектирование, переданным истцу 16 июля 2008 года, а также то, что ответчик не передал проектно-сметную документацию на государственную экспертизу.

В судебном заседании 26 апреля 2010 года был объявлен перерыв до 04 мая 2010 года до 16 часов 15 минут. После перерыва в судебное заседание явился представитель истца ФИО2

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Ответчик своего представителя в судебное заседание и отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и удовлетворить иск полностью.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурса ответчик ФГУ «Управление Сибирского военного округа» (заказчик) и истец ООО «Релиз» (подрядчик) заключили 19 декабря 2007 года государственный контракт № 117/39-2007 на производство проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства Сибирского военного округа на 2007 год. Предметом государственного контракта определено выполнение проектно-изыскательских работ и разработка проектно-сметной документации (далее – ПСД) по объекту «Плавательный бассейн с крытыми ваннами 25х16, 10х6 м с помещениями для физкультурно-оздоровительных занятий» в г.Борзя, шифр объекта 16-9/07, согласно выписке из титульного списка капитального строительства объектов СибВО подлежащих проектированию в 2007 году (приложение № 1), в соответствии с условиями договора, заданием ответчика и технических условий, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного и качественного выполнения проектно-сметной документации (статья 1).

Стоимость работ по контракту согласно пункту 2.1 составляет 3 000 000 рублей (без НДС), в том числе: 2007 год – 1 182 200 рублей, 2008 год – 1 817 800 рублей. Порядок расчетов согласован сторонами в статье 6 контракта: 1 этап – авансирование 30% от сметной стоимости разработки ПДС; 2 этап – расчет за выполненные работы до 50% от сметной стоимости разработки ПДС после передачи разработанной ПДС заказчику; 3 этап – окончательный расчет 20% от сметной стоимости разработки ПДС после проведения государственной экспертизы переданной ПСД и ее утверждения. Ответчик на основании справки КС-3 от 19.12.2007г. перечислил 21.12.2007г. ответчику денежную сумму в размере 1 182 200,00 рублей, что подтверждается выпиской из реестра полученных платежных документов.

Разработанная истцом проектно-сметная документация была возвращена экспертным учреждением на доработку с замечаниями и предложениями, изложенными в экспертном заключении № 75-5-5-0035-08 от 10.11.2008г. Истец повторно передал ответчику проектно-сметную документацию по накладной от 26 марта 2009 года. Не передача ответчиком ПСД для проведения экспертизы и отказ произвести окончательный расчет, явились основанием для обращения ООО «Релиз» в суд с настоящим иском.

Согласно условиям госконтракта от 19 декабря 2008 года N 117/39-2007, возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 4 главой 37 ГК РФ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу статей 760 и 762 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы основанного долга, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не учел и не дал оценку следующим обстоятельствам.

Согласно календарному плану выполнения ПСД (Приложение № 2 к госконтракту) срок разработки рабочего проекта (80%) марта 2008 года был установлен для 2-го этапа. Конкретная календарная дата окончания работ, проводимых на 3 этапе, и включающем в себя проведение госэкспертизы после передачи разработанной ПСД, её утверждение и окончательный расчет (20%), сторонами определена не была. Дата окончания действия контракта установлена как дата окончания всех обязательств сторонами договора (пункт 6.1, 12.2). Из содержания пунктов 5.1 и 5.2 госконтракта следует, что установленная календарным планом дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков разработки ПСД, а изменение календарного плана на основании дополнительного соглашения производится для уточнения срока и цены разработки ПСД, в случае их изменения, то есть двух компонентов одновременно.

Изменение стоимости разработки ПДС материалами дела не подтверждается, несоблюдение сроков выполнения работ 2-го этапа в качестве основания отказа в оплате фактически выполненных работ госконтрактом не предусмотрено и противоречит положениям абзаца 2 статьи 762 ГК РФ, обязывающим заказчика оплатить установленную цену после завершения определенного контрактом этапа работ.

Истец передал ответчику ПСД, состоящую из 9 альбомов (генеральный план; технология производства; архитектурно-строительные решения; отопление и вентиляция; водопровод и канализация, наружные сети; электросиловое оборудование; электроосвещение; пожарная сигнализация; оповещение о пожаре; тепловодоснабжение; наружные сети электроснабжения и вынос инженерных сетей с площадки строительства; стройгенплан; заключение инженерных изысканий; проект узла учета тепловой энергии) по накладной 05 августа 2008 года, которая по своему содержанию является актом приема-передачи. Материалами дела подтверждается, что не соблюдение истцом согласованных госконтрактом сроков разработки рабочего проекта было вызвано тем, что в соответствии с предоставленным ему пунктом 4.6 контракта правом истец выдал ответчику новые технические условия по подключению объекта к системе электроснабжения от 27.06.2008 года № 1001 (т.1 л.д.136-140) и технические условии по подключению к системе теплоснабжения и водоотведения от 16.07.2008 года № 1075 (т.1 л.д.141-144). Экспертным заключением Третьего отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 75-5-5-0035-08 рабочий проект с замечаниями был возвращен на доработку.

По условиям контракта проведение государственной экспертизы ПСД обеспечивает ответчик в течение 45 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и комплекта проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора, который также обязан направить истцу подписанный акт сдачи-приемки ПСД или мотивированный отказ от приемки работ (пункты 7.4, 7.3). Согласно пункту 7.2 передачу ответчику оформленной в установленном порядке документации истец осуществляет сопроводительными документами. Из содержания указанныых условий контракта следует, что обеспечить проведение государственной экспертизы поступившей к нему ПСД ответчик обязан в течение 45 дней независимо от того, поступила к нему ПСД вместе с актом сдачи-приемки работ или без него. При этом в силу пункта 7.6 контракта в случае мотивированного отказа ответчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

По накладной от 26 марта 2009 года, которая по своему содержанию является актом приема-передачи, истец передал ответчику доработанную ПСД, что подтверждается письмом от 3 марта 2009 года № 47, подписью в накладной
представителя ответчика капитана ФИО3, письмом Финансово-экономического управления Сибирского военного округа от 26 ноября 2009 года № 6572, в котором ВрИО заместитель командующего войсками СибВО по финансово-экономической работе - начальник управления полковник ФИО4 указывается на передачу исходящим от 28 августа 2009 года № 422 проектно-сметной документации Региональному управлению заказчика капитального строительства Сибирского военного округа для исполнения принятых обязательств по контракту, просит организовать работы по включению объекта в титульный список капитального строительства в размере остатка неоплаченной суммы по контракту 1 817 800 рублей и передать ПСД для проведения экспертизы.

На момент обращения истца в суд с иском (20 октября 2009 года) предусмотренный пунктом 7.4 контракта срок для организации ответчиком государственной экспертизы ПСД истек, доказательства передачи ПСД на экспертизу ответчик не представил.

13 января 2010 года истец направил ответчику акт выполненных работ № 1 от 15.09.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2008 на сумму 1 817 800 рублей, акт о приемке выполненных работ № 5 от 26.03.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 26.03.2009 на сумму 600 000 рублей, получение указанных документов ответчик подтвердил в дополнении к отзыву от 26.02.2010 года.

Апелляционный суд считает, что договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возможно применение по аналогии закона положений статьи 753 ГК РФ. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и призвана защищать интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проектно-сметная документация утратила для ответчика потребительскую ценность, напротив согласно заданию на проектирование № 57 от 18 декабря 2007 года, утвержденному заместителем командующего войсками СибВО по строительству и расквартированию войск, строительство плавательного бассейна запланировано в 2008-2009 годах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик в нарушение пунктов 7.4, 7.6, 62 контракта не направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, и акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, не указал причины, по которым не принял к оплате представленные истцом документы. Доводы ответчика о том, что истец не сообщил ему о готовности к сдаче результатов работ, являются несостоятельными, так как контрактом предусмотрено направление ответчику готовой ПСД для проведения госэкспертизы, указанный порядок представления ответчику ПСД истцом был соблюден. Направление ответчику актов КС-2 и справок КС-3 после обращения с иском в суд, не может при отсутствии доказательств не соответствия ПСД установленным заданию, техническим условиям и иным требованиям, а также мотивированного отказа ответчика от приемке работ само по себе быть расценено как нарушение порядка сдачи выполненных работ и основание для отказа в оплате разработанной истцом ПСД. Обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену предусмотрена не только контрактом, но и законом – статьями 758 и 763 ГК РФ. Поскольку ответчик, имея достаточно времени, не представил доказательства обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ 2-го и 3-го этапов разработки ПСД и их оплаты в сумме 1 817 800 рублей, требование ООО «Релиз» о взыскании с ФГУ «Управление СибВО» стоимости работ в указанной сумме апелляционный суд признает правомерным и обоснованным, а решение суда в указанной части не соответствующим нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отмене.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По условиям госконтракта расчеты с истцом ответчик производит при наличии следующих документов: счета, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 6.2). Неустойка в размере 160 749,60 рублей за период с 05 августа 2008 года по 20 октября 2009 года исчислена истцом с суммы оплаты 2-го этапа (1 817 800,00 рублей), а неустойка в размере 28 980 рублей за период с 11 мая 2009 года по 20 октября 2009 года исчислена с суммы оплаты 3-го этапа. Однако доказательства вручения ответчику 5 августа 2008 года и 26 марта 2009 года указанных в пункте 6.2 контракта документов для оплаты истец не представил, следовательно, правовых оснований для начисления неустойки не имеется.

На основании статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса РФ, статьи 110 ГК РФ судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с истца в сумме 4 248 рублей 65 копеек, с ответчика – в сумме 17 289 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2010 года по делу № А78-7185/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Релиз» удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Релиз» основанной долг в сумме 1 817 800 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релиз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 248 рублей 65 копеек.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 289 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин