Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Службы по тарифам Иркутской области и Министерства финансов Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2013 года по делу № А19-17766/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная тепло-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Иркутской области в лице Службы по тарифам Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному образованию «Нижнеилимский район» в лице администрации Нижнеилимского Муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному образованию Рудногорское городское поселение в лице администрации Рудногорского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия.

(суд первой инстанции судья Шульга Н. О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц: Министерства финансов Иркутской области: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2013 г.;

от Службы по тарифам Иркутской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.08.2012 г.,

от Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области: не явился;

от Администрации Нижнеилимского Муниципального образования: не явился;

от Администрации Рудногорского городского поселения: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, ООО «Коммунальная теплоэнергетическая компания», Общество, ООО «КоТЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, Иркутской области в лице Службы по тарифам Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении бюджетного процесса Иркутской области, повлекшее отсутствие в бюджете Иркутской области статьи расходов на выплату муниципальному образованию «Нижнеилимский район» субсидий (субвенций) на возмещение суммы выпадающих доходов ООО «Коммунальная тепло-энергетическая компания» за 2009 год, повлекшее причинение ООО «Коммунальная тепло-энергетическая компания» вреда (возникновение убытков).

Арбитражный суд Иркутской области определением от 6 декабря 2012 года привлек к участию в деле в качестве соответчиков Иркутскую область в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, Муниципальное образование «Нижнеилимский район» в лице администрации Нижнеилимского Муниципального образования, Муниципальное образование Рудногорское городское поселение в лице администрации Рудногорского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства того, что из областного бюджета в полном объеме выделялись денежные средства на компенсацию убытков, возникающих вследствие установления для населения тарифов на тепловую энергию ниже экономически обоснованных, а также доказательства того, что кем-либо из ответчиком предпринимались действия по компенсации выпадающих доходов. Арбитражным судом Иркутской области установлено, что причинение ООО «КоТЭК» убытков связано с бездействием Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, Иркутской области в лице Службы по тарифам Иркутской области, Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, Муниципального образования «Нижнеилимский район» в лице администрации Нижнеилимского Муниципального образования, Муниципального образования Рудногорское городское поселение в лице администрации Рудногорского городского поселения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба по тарифам Иркутской области и Министерство финансов Иркутской области обжаловали его в апелляционном порядке.

Служба по тарифам Иркутской области в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что Службой по тарифам Иркутской области в 2009 году исполнены все закрепленные законодательством полномочия (полномочия по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию переданы органам местного самоуправления; установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Иркутской области на 2009 год; осуществлен контроль за исполнением полномочий, переданных органам местного самоуправления, путем согласования экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, установленных в отношении теплоснабжающих организаций муниципальных образований Иркутской области и проведения проверки относительно соблюдения органами местного самоуправления законодательства, предусматривающего указанные предельные индексы).

Министерство финансов Иркутской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Администрация Нижнеилимского Муниципального образования в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Службы по тарифам Иркутской области.

ООО «КоТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу Службы по тарифам Иркутской области указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные заинтересованные лица отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили. Администрация Нижнеилимского муниципального образования заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 15.07.2009 между администрацией Рудногорского городского поселения и ООО «Коммунальная тепло-энергетическая компания» был заключен договор № 15/07-09-3 на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которого ООО «КоТЭК» приняло на себя обязательства по оказанию получателям (потребителям) Рудногорского муниципального образования услуг теплоснабжения (пункт 1.1 договора).

21.09.2009 администрацией Нижнеилимского муниципального района были изданы постановления № 625 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ООО «КоТЭК» в п. Рудногорск (котельная КСБ)» и № 626 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ООО «КоТЭК» в п. Рудногорск (котельная ДКВР 10/13)», в которых были установлены экономически обоснованные тарифы для всех групп потребителей, в частности, для населения 1747,72 руб./Гкал. (с учетом НДС) – для котельной ДКВР 10/13; 2710,67 руб./Гкал. (с учетом НДС) – для котельной КСБ.

Указанные тарифы определены по результатам проведенной отделом социально-экономического развития администрации Нижнеилимского муниципального района экспертизы в отношении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии ООО «КоТЭК» и согласованы со Службой по тарифам Иркутской области письмом от 18.09.2009 № 79-37-2129/9.

Постановлениями от 29.09.2009 № 659 «О внесении изменений в постановление мэра района от 21.09.2009 № 625 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ООО «Коммунальная тепло-энергетическая компания» в п. Рудногорск (котельная КСБ)» и № 658 «О внесении изменений в постановление мэра района от 21.09.2009 № 626 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ООО «Коммунальная тепло-энергетическая компания» в п. Рудногорск (котельная ДКВР 10/13) в пункты 1.1. постановлений от 21.09.2009 №№ 625 626» внесены изменения в части установления тарифов для населения, которыми экономически обоснованные тарифы были уменьшены до 1166,20 руб./Гкал. (с учетом НДС) – для котельной ДКВР 10/13 и 728 руб./Гкал. (с учетом НДС) – для котельной КСБ.

В результате принятия Администрацией Нижнеилимского района постановлений от 21.09.2009 №№ 625, 626 возникла разница между фактической стоимостью тепловой энергии, отпущенной ООО «КоТЭК» населению в период с 01.10.2009 по 31.12.2009, рассчитанной по экономически обоснованным тарифам и стоимостью тепловой энергии оплаченной населением по тарифам, установленным вышеуказанными постановлениями.

Указанная разница является для ООО «КоТЭК» убытками.

По мнению ООО «КоТЭК», при издании нормативного акта, которым утверждался тариф на тепловую энергию, вырабатываемую ООО «КоТЭК», регулирующий орган должен был установить размер как экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, так и размер тарифа на тепловую энергию с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предусмотреть порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации.

Полагая, что допущенное органами исполнительной власти Иркутской области, органами местного самоуправления в нарушение Закона Иркутской области от 23 июля 2008 года № 55-оз «О Бюджетном процессе Иркутской области» виновное бездействие по соблюдению бюджетного процесса Иркутской области, повлекшее отсутствие в бюджете Иркутской области статьи расходов на выплату муниципальному образованию «Нижнеилимский район» субсидий (субвенций) на возмещение суммы выпадающих доходов ООО «КоТЭК» за 2009 год в связи с государственным регулированием цены на тепловую энергию, производимую и реализуемую им населению, послужило причиной для возникновения у Общества убытков, что нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «КоТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Создание условий для предоставления услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения населению и организация теплоснабжения населения в границах городского округа в силу пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ относится к числу вопросов местного значения городского округа.

Как следует из части 2 статьи 16.1 указанного Федерального закона, органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 того же Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 4).

В этой связи объем полномочий городских округов, как и обусловленные ими финансовые обязательства данных муниципальных образований в сферах, указанных в статье 16 вышеназванного Закона, следует определять с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, определенной помимо Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ специальными федеральными законами, регулирующими правоотношения в этой сфере, а также бюджетным законодательством.

Пунктом 4.2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита», определено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню (пункт 4 части 2 статьи 7, пункты 2 и 4 части 1 статьи 8, части 7 и 8 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении», соответственно - абзац тридцатый части первой статьи 5, абзацы четвертый и пятый части первой статьи 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»).

Введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении», часть тринадцатая статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Определения от 8 июля 2004 года N 255-О, от 8 февраля 2007 года N 288-О-П и от 8 февраля 2007 года N 291-О-П), в силу предписаний Конституции Российской Федерации установление правовых основ единого рынка и основ ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации (пункт "ж", статья 71); государственное регулирование цен (тарифов) следует рассматривать как государственную функцию, осуществляемую в том числе, в целях воспрепятствования экономически не обоснованному росту тарифов и предотвращения резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем, применение государственного регулирования тарифов предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты соответствующих организаций и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях таким организациям понесенных ими экономических потерь.

К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 июля 2003 года N 14-П, от 16 июля 2004 года N 14-П, от 31 мая 2005 года N 6-П, от 28 февраля 2006 года N 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Федеральное законодательство не определяет непосредственно правовую природу межтарифной разницы и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации энергоснабжающим организациям потерь при применении тарифа для потребителей, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на оказание услуг энергоснабжения.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-п, возложение на городские округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации. Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, допускающих применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население (пункт 26).

В случае передачи органам местного самоуправления данных полномочий на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать энергоснабжающим организациям межтарифную разницу. По смыслу приведенных законоположений, эта обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления и в качестве самостоятельного государственного полномочия с соблюдением установленного федеральным законодательством порядка, а именно, как указано в статье 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, путем принятия закона субъекта Российской Федерации, который должен отвечать установленным данной статьей требованиям и вводиться в действие ежегодно законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год, при условии, что в нем предусмотрено предоставление субвенций на осуществление таких полномочий.

В развитие указанных предписаний Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года N 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

Следовательно, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Из этого следует, что обязанность возмещать потери энергоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом 06.10.2003 N 131-ФЗ, с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Регулирование тарифов на тепловую энергию в 2009 году осуществлялось в соответствии с основами ценообразования, правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона № 41-ФЗ от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»).

Согласно положениям статей 2 и 6 Федерального закона № 41-ФЗ регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию относится к государственной функции, предполагающей ее осуществление в соответствии с основами ценообразования, правилами государственного регулирования административно-властное воздействие на участников гражданского оборота. При этом полномочия по установлению тарифов в области теплоснабжения возлагаются на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления в соответствии с имеющимися у них полномочиями.

Законом Иркутской области от 11.12.2008 № 104-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию» муниципальное образование «Нижнеилимский район» было наделено государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования (приложение № 1 к Закону). В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

В силу изложенного, Иркутская область, наделив МО «Нижнеилимский район» государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, ежегодно должна предусматривать в бюджете на очередной финансовый год субвенции на осуществление муниципальным образованием таких полномочий; размер данных субвенций должен быть достаточным для компенсации энергоснабжающим организациям межтарифной разницы.

Компенсация заявителю (поставщику тепловой энергии) выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованными и фактически установленными тарифами, относится к расходным обязательствам субъекта Федерации - Иркутской области, должна была производиться за счет средств его бюджета и в истребуемых суммах в спорный период не выделялась.

Но компенсация выпадающих доходов за счет средств местного бюджета не могла быть выплачена, поскольку полномочия по компенсации выпадающих доходов не были переданы органу местного самоуправления законом Иркутской области от 11.12.2008 № 104-оз.

В соответствии со статьей 174.2 Бюджетного Кодекса РФ планирование бюджетных ассигнований осуществляется в порядке и в соответствии с методикой, устанавливаемой соответствующим финансовым органом.

Законом Иркутской области от 23 июля 2008 года № 55-оз «О Бюджетном процессе Иркутской области» (далее закон № 55-оз) определен порядок составления и рассмотрения проекта бюджета Иркутской области, состав участников бюджетного процесса Иркутской области и их полномочия.

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 55-оз установлено, что финансовый орган Иркутской области получает от органов местного самоуправления муниципальных образований области, а также иных органов и юридических лиц сведения, необходимые для составления проекта областного бюджета, прогноза консолидированного бюджета области.

Часть вторая статьи 5 Закона № 55-оз предусматривает, что распорядитель средств областного бюджета: осуществляет планирование соответствующих расходов областного бюджета; составляет бюджетную роспись в соответствии с бюджетными ассигнованиями и доведенными лимитами бюджетных обязательств; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям средств областного бюджета и исполняет соответствующую часть областного бюджета; вносит предложения главному распорядителю средств областного бюджета, в ведении которого находится, по формированию и изменению бюджетной росписи.

Статей 8 Закона № 55-оз установлены бюджетные полномочия получателя средств областного бюджета (в данном случае МО «Нижнеилимский район»), которая, помимо прочих полномочий, устанавливает полномочие на внесение соответствующему главному распорядителю (распорядителю) средств областного бюджета предложения по изменению бюджетной росписи.

В соответствии со статьей 10 Закона № 55-оз непосредственное составление проекта областного бюджета осуществляет финансовый орган области. Финансовый орган области проводит сверку с органами местного самоуправления муниципальных образований области исходных данных для расчета размеров дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, муниципальных районов (городских округов) области на очередной финансовый год и плановый период в порядке, установленном финансовым органом области.

Постановлением администрации Иркутской области от 18.01.2008 № 3-ПА «О порядке предоставления из областного бюджета субсидий в целях софинансирования расходных обязательств по организации в границах муниципального образования электро-, тепло-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом на частичное возмещение расходов организаций, оказывающих коммунальные услуги населению» (с изменениями от 9 апреля 2009) было предусмотрено (пункт 1), что предоставление данных субсидий местным бюджетам осуществляется министерством финансов Иркутской области в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных областным бюджетом на соответствующий финансовый год в соответствии со сводной бюджетной росписью.

Пункт 3 Приказа устанавливал, что Министерство финансов Иркутской области перечисляет субсидии местным бюджетам на основании заявок на предоставление субсидий местным бюджетам в разрезе муниципальных образований, ежемесячно представляемых в срок не позднее, чем за 5 календарных дней до начала месяца министерством жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области. Контроль за целевым использованием субсидий в пределах своей компетенции осуществляют министерство финансов Иркутской области, министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области (пункт 4). Исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований Иркутской области ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляют в министерство финансов Иркутской области и министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области отчет об использовании субсидии и копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств организациям, оказывающим коммунальные услуги населению (пункт 5).

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, Министерством финансов Иркутской области не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для установления факта обеспеченности местного бюджета МО «Нижнеилимский район» средствами, достаточными для возмещения выпадающих доходов за 2009 год для организаций, осуществляющих реализацию коммунальных ресурсов по регулируемым ценам.

На Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области, как главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 01.10.2008 г. №10-ПП, возлагалась обязанность предоставить Министерству финансов Иркутской области заявку на предоставление МО «Нижнеилимский район» субсидии из бюджета Иркутской области для возмещения ООО «Коммунальная тепло-энергетическая компания» для возмещения выпадающих доходов (убытков, понесенных в связи с государственным регулированием цены на производимую для населения тепловую энергию) за 2009 год. Министерство финансов Иркутской области на основании данной заявки имело возможность и должно было инициировать изменение бюджетной росписи в части необходимой субсидии, в том числе и путем внесения изменений в закон о бюджете Иркутской области на 2009 год, в прогнозный бюджет Иркутской области на 2010 год. Иного сторонами не доказано.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что одновременно с установлением тарифов, приведших к возникновению выпадающих доходов ООО «КоТЭК», специалистами органа местного самоуправления были рассчитаны выпадающие доходы в размере 6436,4 тыс. рублей. Т.е. Министерству было достоверно известно о размере выпадающих расходов ООО «КоТЭК» за 2009 год.

Действия Муниципального образования «Нижнеилимский район» по направлению писем не заменяют собой соответствующую бюджетную заявку на выделение субсидий из бюджета Иркутской области, не являются достаточными для соблюдения органом государственного регулирования тарифов тепловую энергию принципов установления экономически обоснованных тарифов, указанных в Федеральном законе от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», поскольку не обеспечили выделение Иркутской областью субсидий местному бюджету для компенсации выпадающих доходов ООО «Коммунальная теплоэнергетическая компания».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что потери, понесенные ООО «КоТЭК» в период с октября по декабрь 2009 года в результате отпуска тепловой энергии населению по тарифам, установленным местным органом самоуправления в размере ниже экономически обоснованного тарифа Иркутской областью в полной мере компенсированы не были, несмотря на неоднократные и своевременные обращения Общества.

Не изменяет указанного порядка и тот факт, что тарифы для ООО «КоТЭК» были установлены впервые в 2009 году и договор № 15/07-09-3 на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения с ним был заключен только 15.07.2009 года, следовательно, при принятии закона о бюджете Иркутской области на 2009 год не могли быть учтены потребности заявителя в возмещении его выпадающих доходов, поскольку в данном случае, по мнению суда, ответчики должны были инициировать внесение изменений в закон о бюджете, либо компенсировать выпадающие доходы величиной тарифов, утвержденных на следующий период.

Таким образом, Иркутская область не обеспечила возмещения экономически обоснованных затрат ООО «КоТЭК», предоставляющей населению соответствующие услуги, тем самым не исполнила законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы, что является виновным бездействием Иркутской области, повлекшим возникновение у общества убытков в виде межтарифной разницы.

Поскольку полномочия в сфере государственного регулирования тарифов, в том числе, на услуги энергоснабжения отнесено к государственным полномочиям, государственные органы, делегировавшие их осуществление муниципальным образованиям, в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ должны контролировать надлежащее исполнение последними данных полномочий и в силу статьи 19 данного Закона инициировать решение вопросов, связанных с их финансовым обеспечением.

При отсутствии в бюджете Иркутской области статьи расходов на выплату указанному муниципальному образованию субвенций на покрытие межтарифной разницы энергоснабжающих организаций, в том числе, ООО «КоТЭК», которое является заявителем по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о доказанности виновного бездействия Иркутской области являются обоснованными, сделаны с учетом положений вышеназванных норм права и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации.

Иркутская область, не выполнив при делегировании МО "Нижнеилимский район» обязанности, предусмотренные вышеназванными нормативными правовыми актами, допустила незаконное бездействие и в силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на данном субъекте Российской Федерации лежит обязанность возместить вред, причиненный в результате его бездействия.

При таких обстоятельствах доводы Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, Службы то тарифам Иркутской области, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что ими в полной мере осуществлен контроль за исполнением полномочий, переданных органам местного самоуправления, все финансовые обязательства Иркутской области, предусмотренные Законом о бюджете на 2009 год перед Рудногорским муниципальным образованием и муниципальным образованием «Нижнеилимский район» исполнены, вывод о том, что Иркутская область выделила недостаточно средств для осуществления полномочий не обоснованы.

Также довод о том, что какое-либо незаконное бездействие по финансированию органами государственной власти Иркутской области областных государственных полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию, отсутствует, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследован и правомерно отклонен, как основанный на неправильном толкований заявителями апелляционных жалоб норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2013 года по делу № А19-17766/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2013 года по делу № А19-17766/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк