Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Город Балей» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2010 года по делу №А78-7025/09 по иску администрации городского поселения «Город Балей» к обществу с ограниченной ответственностью «УНИКС» о взыскании 452 307 руб. (суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 12.05.2009

от ответчика – ФИО2 директора,

установил:

Администрация городского поселения «Город Балей» обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УНИКС», с учётом уточнения исковых требований от 29.12.2009, ущерба в размере 452 307 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора аренды №22 от 10.07.2008 администрация городского поселения «Город Балей» передала, а ООО «УНИКС» приняло в аренду имущество согласно перечню балансовой стоимостью 28 536 755 руб. с целью его эксплуатации, выражающейся в сборе, очистке и распределении питьевой воды, приёме сточных вод для обеспечения населения и организаций услугами централизованного водоснабжения и водоотведения, на срок 11 месяцев. Имущество передано по акту приёма-передачи от 21.07.2008. Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт, самостоятельно нести расходы по содержанию имущества.

1.01.2009 на городском водоводе в результате безответственного отношения руководства ООО «УНИКС» и обслуживающего персонала насосной станции №2 произошла авария, в результате которой часть водовода была переморожена, 31.01.2009 на насосной станции №2 в связи с ремонтом электрического щитка произошло отключение сетевого насоса на 40 минут, в результате чего площадь размороженного участка увеличилась до 700 м, указанная часть водовода пришла в негодность и требовала восстановления. Ответчик от принятых обязательств по содержанию арендованного имущества устранился, не приняв мер по восстановлению размороженного участка водовода. По истечении срока действия договора аренды ответчик возвратил имущество без устранения последствий аварии, в результате чего истец понёс убытки в размере 452 307 руб. В целях устранения последствий аварии истцом были заключены договоры №4а и №4 от 22.02.2009, во исполнение условий которых ООО «Каскад плюс» были оказаны услуги на общую сумму 196 287 руб.; 5.08.2009 муниципальное учреждение «УК-Служба заказчика ЖКХ г.Балей» заключило договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на восстановление водопроводной сети после разморозки по ул.Советская на сумму 221 579 руб. Кроме того, в целях устранения разногласий между сторонами по делу была назначена техническая экспертиза, стоимость которой составила 34 441 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в размораживании водопровода, наличие конструктивных недостатков в оборудовании котельной и отсутствие оснований к возмещению убытков.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно обстоятельств и причин аварии на водоводе определением суда от 20 января 2010 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению ЗАОр «Читагражданпроект» на момент аварии в здании насосной в нарушение пункта 7.22 СНиП 2.04.02-84* было установлено не всё необходимое оборудование. В здании насосной имелся маноментр контроля давления воды на подающем трубопроводе и данные по этому прибору фиксировались. Манометр контроля давления на обратном трубопроводе был установлен в другом помещении и данные по нему не просматривались и не фиксировались. Отсутствовал прибор контроля расхода воды, прибор контроля температуры воды. Отсутствие необходимого оборудования могло послужить причиной происшедшей аварии. Действия обслуживающего персонала во время аварии не соответствовали пункту 1.1.30 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации». Данный факт послужил причиной усугубления аварии и размораживания большего участка линии водовода.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности вины ответчика, так как именно халатность арендатора, самоустранение от ликвидации причин и последствий аварии повлекли размораживание участка городского трубопровода, что явилось причиной убытков арендодателя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан был в судебном заседании доказать факт неправомерного поведения ответчика; наличие убытков; причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Ответчик имел процессуальную возможность доказать отсутствие своей вины в возникновении убытков у истца.

Из материалов дела судом установлено и ответчиком подтверждается, что часть водопровода, которая была 1.01.2009 разморожена и приведена в негодность, является собственностью истца и находилась в спорный период в аренде у ответчика по договору №22 от 10.07.2008.

В соответствии с требованием статей 615 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан использовать имущество в соответствии с его предназначением и при прекращении договора аренды вернуть арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик допустил повреждение арендованного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: требования статей 615 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик нарушил, то есть его поведение являлось противоправным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на восстановление водопровода истец в соответствии с условиями договора подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО3 понёс расходы в сумме 221 579 руб. Данные расходы являются для истца убытками – расходами на восстановление нарушенного права.

Наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникновением убытков у истца подтверждается заключением проведённой по делу судебной экспертизы, согласно которому действия персонала ответчика 1.01.2009 не соответствовали требованиям Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, что состоит в прямой причинной связи с размораживанием водопровода.

Отсутствие своей вины в возникновении убытков у истца ответчик ни коим образом не доказал.

Тот факт, что непосредственно в помещении, где работает оператор насосной станции, отсутствовали манометр и водомер на обратном трубопроводе, на выводы суда не влияет. С момента получения имущества в аренду ответчик имел все возможности смонтировать необходимые для надлежащей эксплуатации водопровода приборы там, где это удобно, и там, где этого требуют Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. Непринятие таких мер лишает ответчика возможности обоснованно ссылаться на недостаток либо неправильную локализацию приборов.

Вместе с тем, расходы истца на использование для устранения последствий аварии парогенератора на общую сумму 196 287 руб. суд апелляционной инстанции не считает возможным возместить последнему за счёт ответчика. Нет никаких оснований считать, что использование парогенератора в данной ситуации было продиктовано необходимостью. Тем более, что к нормализации работы водопровода данные действия не привели, исправить водопровод удалось только весной.

Доводы истца о том, что использование парогенератора привело к снижению затрат на восстановление водопровода в последующем, являются голословными, никакими доказательствами не подтверждаются и оцениваются судом критически.

Расходы, которые истец понёс на оплату экспертизы, в сумме 34 441 руб. также не могут быть отнесены на ответчика.

Данные расходы не имеют никакого отношения к экспертизе, назначенной судом при рассмотрении настоящего дела, так как понесены истцом ещё до его обращения с иском в суд. Чем обусловлена необходимость этих расходов и как они соотносятся с поведением ответчика, истец суду не пояснил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца расходов в сумме 34 441 руб.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца прямого ущерба, то есть расходов на восстановление водопровода в сумме 221 579 руб.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2010 года по делу №А78-7025/09 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИКС» в пользу администрации городского поселения «Город Балей» в качестве возмещения убытков 221 579 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИКС» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 5931 рубль 58 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

К.Н.Даровских