Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года по делу № А19-19252/2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства в обособленном споре об истребовании бухгалтерской и иной документации должника по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» о признании общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 09.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2018 по делу
№ А19-19252/2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

25.09.2018 в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство
временного управляющего общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» об истребовании у руководителя ООО ТСК «РегионСпецСтрой» бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 по делу
№ А19-19252/2017 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) вышеуказанное
ходатайство удовлетворено, на руководителя общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» ФИО1 возложена обязанность в срок до 01.02.2019 передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документации должника согласно перечню, приведенному в определении.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А19-19252/2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС № 031231909, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 19.06.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8121/19/38052-ИП.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2019 по делу № А19-19252/2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) ООО ТСК «РегионСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

11.02.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 8121/19/38052-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года по делу № А19-19252/2017 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1,ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением, указывая, что вопреки выводам суда первой инстанции заявитель, ссылаясь на утрату и отсутствие полномочий, не связывал данное обстоятельство с освобождением его от исполнения обязанности передать документацию арбитражному управляющему, а указывал на то, что отсутствие полномочий действовать от имени общества является объективным фактором и непреодолимым обстоятельством, находящимся вне сферы контроля бывшего руководителя должника, не позволяющим осуществить процесс восстановления недостающей документации общества и её передачи арбитражному управляющему. В связи с утратой полномочий руководителя, заявитель фактически утратил возможность исполнения требований исполнительного документа.

Иным способом, при отсутствии полномочий действовать от имени общества, исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным.

Полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что ФИО1 не доказано, что обстоятельства, исключающие исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 по делу № А19-19252/2017 возникли после принятия определения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не учел тот факт, что на дату вынесения указанного определения ФИО1 являлся руководителем должника и обладал необходимым полномочиями, в том числе по восстановлению документации, о чем прямо указано в определении суда. На дату вынесения определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 по делу № А19-19252/2017 обстоятельство прекращения полномочий руководителя ФИО1 как юридический факт отсутствовало и не могло быть рассмотрено и оценено судом. Следовательно, подача заявления о прекращении исполнительного производства со ссылкой на вышеназванные обстоятельства не может быть признанной как недопустимой и направленной на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Оценивая ссылку заявителя на апелляционное определение Иркутского областного суда от 10.02.2021 по административному делу № 2а-2688/2020, суд первой инстанции не принял во внимание выводы Иркутского областного суда о том, что после 28.02.2019 административный истец полномочия директора, и как следствие возможность восстановить оставшиеся документы, утратил. Предпринятые меры, по мнению суда, носили исчерпывающий характер (абз.4,5 стр.10 апелляционного определения).

В отношении неисполнения ФИО1 обязанности по передаче кассовых книг Общества должника и учетных документов по наличной форме, апеллянт указывает, что в настоящее время он не обладал и не обладает необходимыми полномочиями.

В обжалуемом определении отсутствуют конкретные выводы о том, что утрата полномочий ФИО1 в данном случае не является обстоятельством реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 по делу № А19-19252/2017 на руководителя общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» ФИО1 возложена обязанность в срок до 01.02.2019 передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документации должника согласно перечню, приведенному в определении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 19.06.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8121/19/38052-ИП.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из того, что ФИО1 не доказал реальную и объективную утрату возможности исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 по делу № А19-19252/2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено взыскателем к принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими после его выдачи. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае в обоснование своего заявления ФИО1 указал, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» являлся ФИО3

В связи со смертью ФИО3, единственный учредитель должника ФИО1 принял решение о вступлении в должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой». При этом, как пояснял ФИО1, документы первичного бухгалтерского учета, документы о гражданско-правовых сделках должника, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, платежные документы, информация и сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества , бывшим руководителем должника ФИО3 ФИО1 не передавались, их место нахождения ФИО1 неизвестно.

ФИО1 предпринял меры по восстановлению истребуемой документации, вместе с тем после признания Общества с ограниченной ответственность транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства утверждения конкурсным управляющим ФИО2 ФИО1 утратил полномочия руководителя должника, необходимые для дальнейшего восстановления его документации.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, в частности:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень бухгалтерских документов, которые подлежат хранению.

Изложенное означает, что ФИО1 как директор общества, должен был выполнить мероприятия по обеспечению безопасных и надлежащих условий хранения документов бухгалтерского учета и надлежащего ведения бухгалтерского учета.

Суд исходит из презумпции, что истребуемые документы должны быть у руководителя, поскольку он обязан обеспечить их надлежащее хранение.

В силу требований пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенная норма носит специальный характер, закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает, при этом, возможности применения норм, установленных статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае неисполнения названной обязанности.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, безусловно, существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку препятствует реализации возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок, а также необоснованно увеличивает срок конкурсного производства.

Прекращение исполнительного производства – это окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без какой бы то ни было возможности возобновления.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможность реализовать требования исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Из представленных в материалы обособленного спора копий материалов исполнительного производства № 8121/19/38052-ИП следует, что в рамках исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 031231909 ФИО1 частично передал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» истребуемую документацию.

Вместе с тем, требования исполнительного документа исполнены ФИО1 не в полном объеме.

В частности, факт неисполнения ФИО1 обязанности по передаче кассовых книг Общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» и учетных документов по наличной форме расчетов послужил основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при обращении в суд с требованием о прекращении исполнительного производства № 8121/19/38052-ИП ФИО1 не доказал реальную и объективную утрату возможности исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 по делу № А19-19252/2017.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 является единственным учредителем должника, следовательно, он обладал сведениями о деятельности должника, обязательствах, контрагентах, о наличии его документации.

Поэтому, являясь единственным участником, ФИО1 должен предпринять все меры, позволяющие конкурсному управляющему обнаружить имущество должника и истребовать документацию должника у лиц, у которых она может находиться.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Принимая во внимание перечень информации и документации, истребованной у ФИО1, апелляционный суд считает, что даже в условиях непередачи прежним руководителем документации должника ФИО1 как единственный участник должника с учетом безусловной осведомленности о его деятельности обязан предпринять все зависящие от него меры в целях обеспечения получения истребованной судом информации и документов, путем оказания конкурсному управляющему всей возможной помощи по поставленным вопросам.

Приведенные ФИО1 ссылки на апелляционное определение Иркутского областного суда от 10.02.2021 по административному делу № 2а-2688/2020 о наличии обстоятельств, исключающих исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 по делу № А19-19252/2017, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку заявителем не доказано, что данные обстоятельства возникли после принятия определения, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции правильно указал, что в процессе рассмотрения вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения требования по существу.

Подача заявления о прекращении исполнительного производства со ссылкой на вышеназванные обстоятельства направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в рамках рассмотрения вопроса о его исполнении недопустимо.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019г. по делу № А19-19252/2017 в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу.

Иных возможностей для исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 по делу № А19-19252/2017, кроме как в рамках возбужденного в отношении СичкарукаЕ.А. исполнительного производства № 8121/19/38052-ИП, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое заявителем определение в деле о банкротстве, не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года по делу № А19-19252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 13.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

Д.В. Басаев