Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Мир» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2016 года по делу №А10-5930/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто Мир» к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалвтормет» о взыскании 447 224 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате и оплате электроэнергии

(суд первой инстанции – Л.Ф.Салимзянова),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 670045, <...>, далее – истец, арендодатель, ООО «Авто Мир») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалвтормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 670031, <...>, далее – ответчик, арендатор, ООО «Байкалвтормет») о взыскании 50 000 руб. - задолженность по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении иска отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что вне зависимости от характера деятельности ответчика помещение в том состоянии, в котором оно находилось после пожара, ни при каких условия не подлежало бы сдаче в аренду в понимании статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, предполагающих разумность и добросовестность участников гражданского оборота. Арендатор вправе прекратить пользование помещением, состояние которого в результате пожара ухудшилось, и не обязан осуществлять деятельность на пожарище. Также истцом не опровергнуты возражения ответчика относительно безопасности конструкций помещения. Доказательств, подтверждающих безопасность здания, в том числе бокса № 1 , арендованного ответчиком, истцом не представлено. Доказательств того, что истец привел помещение после пожара в первоначальное состояние, соответствующее условиям договора аренды, либо предоставил иное помещение, пригодное для использования, не представлено. Доказательств пользования ответчиком помещением бокса № 1 после пожара истцом не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2016 года по делу № А10- 5930/2015 об отказе в удовлетворении иска ООО «Авто Мир» полностью и принять новый судебный акт.

Полагает, что суд не в полной мере отразил в обжалуемом решении показания свидетеля ФИО1 - старший дознаватель отделения дознания ОНД по г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по РБ, а именно - показания свидетеля о том, что помещение бокса № 1 после пожара пригодно для использования, в нем возможно осуществлять сбор металлолома.

Пожар производственных помещений по адресу: <...> произошел 20.05.2014 г., арендованное помещение ответчик покинул лишь в январе 2015 г. При этом арендованное ответчиком помещение не утратило своего функционального назначения для целей использования ответчика — сбор металлолома.

От арендатора не поступало никаких возражений по поводу соответствия договору аренды арендованного помещения, об уменьшении арендной платы. Более того, 01.09.2015 г. между ООО «Авто Мир» и ООО «БайкалВторМет» заключен агентский договор. Также с момента пожара ответчик продолжал оплачивать арендную плату, возмещать понесенные затраты по оплате потребленной электроэнергии, оплачено с момента пожара в общей сложности 220 298,61 рублей.

Также суд не дал вообще никакой оценки доводам Истца о том, что директор ООО «БайкалВторМет» ФИО2, лично получил претензию от 10.09.2014 г. в соответствии с которой задолженность Ответчика составляет 281 728 рублей, в том числе за июнь, июль, август и сентябрь 2014 г. 190 800 рублей задолженность по арендной плате и за июнь, июль, август и сентябрь 2014 г. 9 945рублей задолженность по возмещению за потребленную электроэнергию.

Соответственно с данным фактом не может идти речи, ни о каких платежах, которые «Как пояснил ответчик, платежи производились в целях сохранения права аренды на помещение и восстановления помещения».

Все доводы Ответчика, принятые судом при принятии обжалуемого решения являются голословными, без доказательственными, в то время как Истцом суду представлены письменные доказательства использования Ответчиком арендованного помещения после 20.05.2014 г.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.03.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание использование видеоконференцсвязи и аудиопротоколирование было прекращено.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года между ООО «Авто Мир» (арендодатель) и ООО «БайкалВторМет» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатору были переданы во временное пользование производственные площади, расположенные по адресу г.Улан-Удэ, Стрелка, пр-т Автомобилистов д1, площадью 345 кв.м.

Факт передачи ответчику помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2010 (л.д.10).

Договор аренды от 01.11.2010 заключен сторонами на срок с 01.11.2010 по 01.10.2011 (пункт 2.1 договора).

В связи с истечением срока действия договора сторонами заключен договор аренды от 02.10.2011 со сроком аренды с 02.10.2011 по 02.09.2012 (л.д.12-15), далее договор аренды от 03.09.2012 со сроком аренды с 03.09.2012 по 30.08.2013 (л.д.16-18), договор аренды от 30.09.2013 со сроком аренды с 01.10.2011 по 31.08.2014г (л.д.16-22).

Исковые требования основаны на договоре аренды от 30 сентября 2013г.

Согласно договору аренды от 30.09.2013г ООО «Авто Мир» (арендодатель) обязуется предоставить ООО «БайкалВторМет» (арендатор) во временное пользование нежилое помещение (бокс), расположенное по адресу <...> (объект) и прилагаемую к нему территория 345 кв.м., а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора. Арендатор получает во временное пользование объект с целью использования его в производственных целях (пункты 1.1., 1.2., 1.3.).

Срок аренды согласно пункту 2.1. договора согласован сторонами с 01.10.2013 по 31.08.2014.

Размер арендной платы и порядок ее оплаты предусмотрены разделом 3 договора.

Существенные условия об объекте аренды, размере арендной платы согласованы.

Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Передача имущества ответчику произведена 01.11.2010 по акту приема-передачи, помещение из владения ответчика не выбывало и владение было продолжено по договору аренды от 30.09.2013г , что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 70 200 руб в месяц. Арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.4.).

В соответствии с пунктами 3.2., 4.2.5. арендатор обязан в установленные сроки оплачивать арендную плату, электрическую энергию, коммунальные услуги. Оплата электроэнергии предусмотрена в соответствии с данными счетчика и действующими тарифами на оплату электроэнергии, утвержденными в установленном законом порядке.

01.11.2010г между ООО «Авто Мир» (агент) и ООО «БайкалВторМет» (принципал) заключен агентский договор №5, по условиям которого агент обязуется совершать следующие действия - заключать договора на поставку электроэнергии, на вывоз мусора (бытового) и телефонные сети, производить расчеты с поставщиками от своего имени и за счет принципала.

Денежные средства принципал перечисляет агенту до 5 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 3.1 агентского договора).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По данным истца за период аренды с 01.10.2013г по 30.01.2015г арендная плата и потребление электроэнергии составило 1 182 674 руб . 60 коп ( л.д.12 т.2). Оплата произведена на сумму 670 855 руб 25 коп. Задолженность ответчика составляет 511 819 руб 35 коп , однако истец просит взыскать 447 225 руб. 05 коп.

Спор между сторонами возник по арендной плате за период с 26.06.2014г.

По состоянию на 26.06.2014г за период аренды с 30.09.2013г ответчиком произведены платежи в сумме 575 701 руб. 64 коп , в том числе по платежным поручениям от 15.10.2013 №475 на сумму 66 220 руб., от 15.10.2013 №476 на сумму 3813 руб., от 06.11.2013 №499 на сумму 74 180 руб., от 06.11.2013 №500 на сумму 5112 руб., от 10.12.2013 №555 на сумму 74 732 руб. 64 коп, от 11.02.2014 №584 на сумму 76 275 руб., от 14.02.2014 №585 на сумму 75 116 руб., от 19.03.2014 №1 на сумму 75 653 руб., от 23.04.2014 №630 на сумму 74 600 руб., от 24.06.2014 №680 на сумму 50 000 руб. ( л.д.106-115 т.1) .

Согласно одностороннему акту сверки, представленному истцом (л.д.12 т.2), сумма к оплате за период аренды с 30.09.2014г по 30.06.2014г (срок уплаты за июнь 2014г наступил 05.06.2014г.) составляет 669 726 руб. 50 коп.

Ответчиком в период с 15.08.2014г по 03.12.2014г произведены платежи на сумму 170 298 руб. 61 коп , в том числе 15.08.2014г 40 000 руб., 22.09.2014г – 70200 руб., 09.10.2014г – 3 255 руб., 17.11.2014г – 50 000 руб., 03.12.2014г – 6 843 руб. 61 коп .

Как следует из выписки по лицевом счету ООО «Авто Мир» за 2014г данные платежи произведены за аренду, электроэнергию за июль, август, сентябрь, октябрь 2014г ( л.д.20-24 т.2).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Ответчик считал начисление арендной платы с 26.06.2014г не обоснованным, мотивируя тем, что 20.06.2014г. в здании, расположенном по адресу <...>, произошел пожар, в результате которого арендуемое ответчиком помещение бокса №1 было повреждено и не могло использоваться в предпринимательских целях, в связи с чем с 26.06.2014г. ответчик помещение не использует.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 в помещениях производственного назначения по адресу: <...> произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2014, в результате пожара огнем уничтожены сгораемые конструкции кровли здания площадью около 2000 кв.м., конструкции производственных помещений повреждены на площади 500 кв.м., материалы, оборудование и документация, расположенные в помещении боксов (л.д.101-103 т.1).

В соответствии со справкой от 19.01.2015 №81-2-7-11, выданной отделом надзорной деятельности по г. Улан-Удэ ГУ МЧС России по РБ ООО «Байкалвтормет», в результате пожара, произошедшего 20.06.2014г по адресу: г.Улан-Удэ, рп. Автомобилистов 1д, огнем уничтожено оборудование бокса №4, №3, №5, поврежден бокс №1, гидравлический пресс У-135, на площади 50кв.м. ущерб, причиненный гр. ФИО2 составляет 1 200 000 руб. (л.д.104 т.1).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Довод ответчика о том, что после пожара арендуемое помещение пришло в несоответствие с условиями договора, суд первой инстанции правильно признал обоснованным, а довод истца о том, состояние помещения после пожара не препятствовало его использования для осуществления предпринимательской деятельности ответчика по сбору металлолома, не принял, поскольку вне зависимости от характера деятельности ответчика помещение в том состоянии, в котором оно находилось после пожара, ни при каких условия не подлежало бы сдаче в аренду в понимании статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, предполагающих разумность и добросовестность участников гражданского оборота. Арендатор вправе прекратить пользование помещением, состояние которого в результате пожара ухудшилось, и не обязан осуществлять деятельность на пожарище.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, в том числе, о том, что суд не в полной мере отразил в обжалуемом решении показания свидетеля ФИО1 - старший дознаватель отделения дознания ОНД по г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по РБ, а именно - показания свидетеля о том, что помещение бокса № 1 после пожара пригодно для использования, в нем возможно осуществлять сбор металлолома, апелляционный суд исходит также из того, что согласно п.1.2 договора аренды помещение предоставлялось для производственных целей, то есть, арендатор вправе вести не только деятельность по сбору металлолома, но и любую иную деятельность производственного характера. Следовательно, помещение должно быть пригодным для ведения и иной производственной деятельности, чего по материалам дела не усматривается. Помещение перестало соответствовать условиям договора.

Также судом первой инстанции правильно указано, что истцом не опровергнуты возражения ответчика относительно безопасности конструкций помещения. Доказательств, подтверждающих безопасность здания, в том числе бокса № 1 , арендованного ответчиком, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Доказательств того, что истец привел помещение после пожара в первоначальное состояние, соответствующее условиям договора аренды, либо предоставил иное помещение, пригодное для использования, не представлено.

Согласно фотоматериалам, представленным истцом, по состоянию на 28.10.2015г, помещение находится в закопченном состоянии, с деформированными перегородками из металлопрофиля.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что доказательств пользования ответчиком помещением бокса № 1 после пожара истцом не представлено.

Доводы истца о том, что пользование подтверждается оплатами, произведенными ответчиком за период с 13.08.2014г., суд первой инстанции верно не принял с учетом того, что, как пояснил ответчик, платежи производились в целях сохранения права аренды на помещение и восстановления помещения. Заключение агентского договора от 01.09.2014 ответчик объяснил намерением сохранения права аренды на помещение.

Апелляционный суд находит данные пояснения ответчика вполне разумными в ситуации, когда арендатор надеется, что арендодатель приведет помещение в пригодное состояние, а известность адреса пункта приема металлолома потенциальным сдатчикам металлолома (особенно, когда наработан постоянный круг клиентов) является залогом его успешной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что «суд не дал вообще никакой оценки доводам Истца о том, что директор ООО «БайкалВторМет» ФИО2, лично получил претензию от 10.09.2014 г., в соответствии с которой задолженность Ответчика составляет 281 728 рублей, в том числе за июнь, июль, август и сентябрь 2014 г. 190 800 рублей задолженность по арендной плате и за июнь, июль, август и сентябрь 2014 г. 9 945рублей задолженность по возмещению за потребленную электроэнергию. Соответственно, с данным фактом не может идти речи, ни о каких платежах, которые «Как пояснил ответчик, платежи производились в целях сохранения права аренды на помещение и восстановления помещения». Все доводы Ответчика, принятые судом при принятии обжалуемого решения являются голословными, без доказательственными, в то время как Истцом суду представлены письменные доказательства использования Ответчиком арендованного помещения после 20.05.2014 г.», в связи с указанным выше отклоняются.

Суд первой инстанции правильно учел и то, что дополнительное соглашение к договору аренды от 30.09.2013г о продлении срока договора аренды не содержит даты подписания соглашения, срока продления аренды. Доказательств того, что данное соглашение было подписано в период после 20.06.2014г, не представлено. Кроме того, подписание соглашения о продлении срока действия договора аренды, агентского договора не подтверждает, что арендатор фактически пользовался помещением.

Как правильно указывает суд первой инстанции, арендная плата и электроэнергия согласно расчетам истца за период с 30.09.2013г по июнь 2014г включительно составляют 669 726 руб. 50 коп. Как следует из материалов дела, ответчиком произведены платежи за период с 15.10.2013 по 03.12.2014г на сумму 746 000 руб. 25 коп.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной платы и электроэнергии правильно признаны судом первой инстанции не обоснованными и отклонены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2016 года по делу №А10-5930/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

В.А.Сидоренко