Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2017 о приостановлении производства по делу №А58-7139/2014 по исковому заявлению Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 271 041 792 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" к муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0116300005612000145- 0205530-04 от 04.10.2012 на ремонт дорожного покрытия в размере 68 915 763,71 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

установил:

муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" о расторжении муниципального контракта №32 от 04.10.2012 и взыскании 271 041 792 руб. пени за нарушение обязательств по пункту 7.2.1 контракта за период с 15.09.2013 по 21.10.2014.

ООО "СтройПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с комитета 67 760 448,07 руб. долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0116300005612000145-0205530-04 от 04.10.2012 и 1 155 315,64 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 15.12.2014 по 16.02.2015. Определением суда от 03.03.2015 исковое заявление принято к производству с присвоением №А58-731/2015.

Определением от 06.04.2015 дела №А58-731/2015 и №А58-7139/2014 объединены в одно производство с присвоением номера А58-7139/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, исковые требования комитета удовлетворены в части. Исковые требования ООО "СтройПроектСервис" удовлетворены полностью. Произведён зачёт удовлетворенных требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела истец обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

МУ "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что не согласно с выбором в качестве экспертного учреждения ООО "ПроектЦентр". В определении в части установления срока для проведения экспертизы содержатся противоречия. Суд не оценил сведения, представленные экспертным учреждением ООО "ВекторЭкспертСтройСервис". Квалификация экспертов "ВекторЭкспертСтройСервис" выше, чем у экспертов ООО "ПроектЦентр". Не исключена вероятность знакомства экспертного учреждения ООО "ПроектЦентр" и ООО "СтройПроектСервис". Расходы на проведения экспертизы суд возложил на истца, возвратив при этом ответчику внесенные им денежные средства. Суд не указал конкретный срок, на который приостанавливается производство по делу.

ООО "СтройПроектСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

Необходимость проведения повторной экспертизы истец обосновал наличием сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения. В частности, указано на то, что экспертом неверно определен фактический объем выполненных подрядчиком работ, не установлена протяженность выполненного дорожного полотна; установленная экспертом толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям технического задания и СНиП; предусмотренная муниципальным контрактом ширина дорожного полотна должна составлять 9 метров, в то время как экспертом установлено фактическое исполнение по ширине бетонного основания со ссылкой на протокол №1 рабочего совещания, который не является основанием для возникновения обязательств по контракту.

Приняв во внимание наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы. Судебная экспертиза назначена в целях определения фактического объема и стоимости, качества выполненных подрядчиком работ, что входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На запрос суда от 25.01.2017 ООО "ВекторЭкспертСтройСервис" указало о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 284 000 руб., включая командировочные расходы. Срок предоставления официального технического заключения: 1 месяц с момента получения материалов для экспертизы. Эксперт имеет право выдать заключение ранее назначенного срока. Для проведения экспертизы будут назначены эксперты: ФИО1, кандидат технических наук, доцент кафедры "Экспертизы, управления и кадастра недвижимости" СВФУ, имеющая высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (диплом МБ №561225 об окончании Хабаровского политехнического института им. В. В. Куйбышева), квалификация "Инженер", а также являющаяся действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальное объединение судебных экспертов"; действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", сертификаты соответствия №007498, №007499 выданные на основании решения Совета Системы от 06.03.2013 экспертная специальность 16.4 "исследование проектной документации, строительных объектов с целью установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств" и 16.1 "исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости"; специалистом по строительному контролю (техническому надзору) за соблюдением проектных решений и качеством строительства, квалификационный аттестат серии XV-DEC №0003691; специалистом по обследованию и мониторингу технического состояния зданий и сооружений, квалификационный аттестат серии XV-DEC №0003681, трудовой стаж в строительно-технической сфере деятельности - 30 лет, в том числе экспертной деятельности - 20 лет, занимаемая должность -генеральный директор ООО "ВЭСС"; ФИО2, базовое образование - высшее техническое. Является заведующей кафедры "Строительство и эксплуатация автомобильных дорог и аэродромов" Якутского Авиационного Технического Училища (филиал ВГБОУ ВО СПбГУ ГА), имеющая высшее образование по специальности "Строительные и дорожные машины и оборудование" (диплом ЗВ №419488 об окончании Сибирского автомобильно-дорожного института им. В.В. Куйбышева), квалификация "Инженер-механик", трудовой стаж - 35 лет, является внештатным экспертом ООО "ВЭСС"; ФИО3, базовое образование - высшее техническое, диплом 101424 0536261 №1173 об окончании Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", квалификация – инженер, прошедший курсы повышения квалификации по программе "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве", удостоверение №0567 от 30.03.2016, трудовой стаж в строительно-технической сфере деятельности - 3 года, в том числе в экспертной деятельности - 3 года, занимаемая должность - инженер - эксперт ООО "ВЭСС"; ФИО4, базовое образование - высшее техническое, диплом 101404 0000583 №1385 об окончании Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", квалификация – инженер, дополнительное образование – техническое, диплом о профессиональной переподготовке 27 009913 №85 об окончании Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова по специальности "Строительство зданий и сооружений", а также являющаяся действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", сертификат соответствия №007470, выданный на основании решения Совета Системы от 16.03.2016, экспертная специальность 16.5 "исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", трудовой стаж в строительно-технической сфере деятельности - 2 года, в том числе экспертной деятельности - 1 год, занимаемая должность - инженер - эксперт ООО "ВЭСС".

На запрос истца ООО "Бюро судебных экспертиз" (г. Омск) сообщило о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость экспертизы составит 185 300 руб., срок проведения до 20 дней. Экспертизу проводят; эксперт ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО5, имеющий высшее образование, стаж экспертной работы более 10 лет, эксперт ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО6, имеющий высшее образование, стаж экспертной работы более 5 лет, эксперт ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО7, стаж экспертной работы более 5 лет.

На запрос суда от 25.01.2017 ООО "ПроектЦентр" сообщило о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы. Проведение судебной строительно-технической экспертизы будет поручено следующим сотрудникам ООО "ПроектЦентр": ФИО8, специалист-эксперт в области дорожного строительства, заведующий кафедрой автомобильных дорог Иркутского Национального Исследовательского Технического Университета (ИРНИТУ), имеет: высшее образование: квалификация "инженер-строитель" по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы" (диплом Иркутского государственного технического университета № ABC 0180916 от 22.05.1998), кандидат технических наук (решение ВАК от 10.11.2006), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе "Безопасность строительства и осуществление строительного контроля", сертификат о повышении квалификации (Германия, г. Бремен), стаж работы по специальности: 18 лет, стаж работы в ООО "ПроектЦентр" 7 лет; ФИО9, ведущий инженер-эксперт по автомобильным дорогам, доцент кафедры автомобильных дорог Иркутского Национального Исследовательского Технического Университета (ИРНИТУ), имеет: высшее образование: квалификация "инженер путей сообщения" по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы" (Диплом ИрГТУ №С-5617 от 05.07.2005), кандидат технических наук (диплом №ДКН 117284 от 17.09.2010), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе "Безопасность строительства и осуществление строительного контроля", стаж работы по специальности: 12 лет, стаж работы в ООО "ПроектЦентр" 2 года; ФИО10, инженер-специалист по лабораторным испытаниям, руководитель испытательной лаборатории Фонда "Содействие научным исследованиям в дорожной отрасли", имеет высшее образование: квалификация "инженер" по специальности "металлургия цветных металлов" (диплом ГОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет" №ВСГ 3477018 от 16.06.2009), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе "Оценка качества, лабораторные испытания строительных и дорожно-строительных работ и материалов", стаж работы в испытательной лаборатории: 8 лет, стаж работы в ООО "ПроектЦентр" 6 лет; ФИО11, инженер-сметчик, имеет высшее образование квалификация "инженер-строитель" по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы" (диплом ИрГТУ №С-4998 от 09.10.2001), сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве (№ВК-482/15 от 17.11.2015), стаж работы по специальности: 16 лет, стаж работы в ООО "ПроектЦентр" 6 лет. Заключение судебной строительно-технической экспертизы будет изготовлено в течение 20 дней с момента выезда на объект экспертизы, а также поступления всех необходимых документов в адрес ООО "ПроектЦентр", а именно: исполнительной документации, рабочей документации, контракта со всеми приложениями, проектной документации со сметой, актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), журналов производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, и т.д. Судебная строительно-техническая экспертиза будет проведена путем визуально-инструментального обследования (будут отбираться необходимые пробы грунта, асфальтового покрытия и т.д.). ООО "ПроектЦентр" в соответствии с договором о научно-техническом сотрудничестве имеет возможность проводить лабораторные испытания строительных материалов в испытательной лаборатории Фонда "Содействие научным исследованиям в дорожной отрасли", имеющей аттестат подтверждения компетентности испытательной лаборатории системы добровольной сертификации в сфере дорожного хозяйства (система "РОДОРСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ") № РОСДОР RU. 0116 ПК 00301 от 15.08.2014, стоимость экспертизы составит 170 000 руб. с учетом командировочных расходов.

В материалы дела представлены копии документов, подтверждающих квалификацию, образование и специальность названных экспертов.

При выборе кандидатуры экспертного учреждения судом приняты во внимание стаж экспертной деятельности и квалификация предложенных специалистов, стоимость и сроки проведения экспертизы. Оснований для переоценки этих выводов суда не имеется.

Если истец располагает фактами знакомства экспертного учреждения ООО "ПроектЦентр" и ООО "СтройПроектСервис", то он вправе заявить отвод экспертам. При назначении экспертизы отвод экспертам не заявлялся.

Само по себе не согласие с выбором экспертной организации не является основанием для отмены судебного акта.

Противоречий в части установления срока для проведения экспертизы не имеется. Суд указал конкретный срок, на который приостанавливается производство по делу – 20 дней с момента получения экспертом материалов и выезда на объект экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены: выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве экспертов, их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, определены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение экспертов, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, сформулированы вопросы, указан размер вознаграждения эксперту, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Перед экспертами поставлены вопросы в редакции, предложенной истцом.

Доводы о том, что расходы на проведения экспертизы суд возложил на истца, не обоснованы. По результатам рассмотрения дела по существу расходы, в том числе на проведение экспертизы, будут распределены между сторонами в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2017г., принятое по делу №А58-7139/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин