Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспо-М» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года по делу № А78-10781/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспо-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672535, <...>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672007, <...>) об оспаривании действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10612050/110513/0003532,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Экспо-М»: не явился;

от заинтересованного лица Читинской таможни: ФИО1 – представитель по доверенности от 26 декабря 2014 года, ФИО2 – представитель по доверенности от 26 декабря 2014 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо-М» (далее Общество, ООО «Экспо-М») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий Читинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10612050/110513/0003532, выразившихся в доначислении ООО «Экспо-М» дополнительных таможенных платежей в сумме 399 122,79 руб. согласно КТС-1 от 23.06.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Читинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10612050/110513/0003532, выразившиеся в доначислении ООО «Экспо-М» дополнительных таможенных платежей в сумме 399 122,79 руб., правомерны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Экспо-М» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указал, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований. ООО «Экспо-М» считает, что оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Читинская таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Представители таможни просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2013 ООО «Экспо-М» на Читинский таможенный пост Читинской таможни была подана ДТ № №10612050/110513/0003532 для таможенного декларирования товара производства КНР «башенный кран модели QTZ-125, стреловой самомонтирующийся, стационарный гидравлический, грузоподъемность - 10 тонн, мощностью 50 Кв, 2013 г.в., вес нетто - 57240, 00 кг, марка - «DANIU», количество 1 шт., цена - 80 300,00 долларов/шт. Изготовитель «Hongda Construction Machinery Factory, Zhanqiu City».

Товар ввезен на условиях поставки FCA Маньчжурия (способ транспортировки - автомобильный) во исполнение контракта № MSO-07 от 18.01.2009, дополнительного соглашения № 21 от 23.04.2013 к контракту, заключенному между Маньчжурской торговой компании «Шунь Оу» (КНР) и ООО «Экспо-М» (Россия).

Заявленная таможенная стоимость товаров по указанной ДТ была рассчитана декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены товара, подлежащей уплате продавцу, согласно представленному инвойсу № 07 от 01.05.2013.

По результатам проверки документов и сведений, представленных декларантом при подаче ДТ, уполномоченным должностным лицом таможенного поста было принято решение от 11.05.2013 о проведении дополнительной проверки в связи с выявлением признаков возможного заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товаров.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения.

Декларантом представлено заявление о невозможности предоставления дополнительно запрошенных таможенным органом документов, в котором декларант просил предоставить ценовую информацию для корректировки таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости Читинским таможенным постом 11.05.2013 принято решение о корректировке заявленной ООО «Экспо-М» таможенной стоимости.

Пересчет заявленной таможенной стоимости товара был произведен декларантом методом по стоимости сделки с однородными товарами на основании источника ценовой информации, указанного в решении от 11.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров (ДТ №10704050/110413/0002621).

В результате корректировки декларантом дополнительно были уплачены таможенные платежи в сумме 144 182,29 руб. Пересчитанная декларантом таможенная стоимость была принята Читинским таможенным постом.

По результатам ведомственного контроля решения Читинского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ Читинской таможней было установлено несоответствие использованного источника ценовой информации требованиям статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза».

30.04.2014 Читинской таможней было принято решение № 10612000/300414/19 об отмене решений Читинского таможенного поста от 11.05.2013 о корректировке таможенной стоимости и от 11.05.2013 о принятии скорректированной таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены ООО «Экспо-М» в ДТ №10612050/110513/0003532.

На основании данного решения, Читинской таможней 05.05.2014 заполнена форма КТС-1 и направлена в адрес Общества, согласно которой таможенные платежи в сумме 144 182,29 руб. подлежат возврату декларанту.

05.05.2014 Читинской таможней в порядке ведомственного контроля принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, а также 23.06.2014 принята скорректированная таможенная стоимость в сумме 339 122,79 руб., рассчитанная методом по стоимости сделки с однородными товарам на основании источника ценовой информации (ДТ №10704050/260313/0002000).

Считая указанные действия таможни незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Статьей 99 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

В силу статьи 24 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если иное не предусмотрено этим Законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в порядке ведомственного контроля вправе в любое время отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, действия Читинской таможни по отмене решений Читинского таможенного поста в порядке ведомственного контроля и принятии нового решения о корректировке таможенной стоимости товаров, совершены в пределах предоставленных полномочий.

Как указывалось выше, по результатам проверки документов и сведений, представленных декларантом при подаче ДТ, уполномоченным должностным лицом таможенного поста в связи с выявлением признаков возможного заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товаров было принято решение от 11.05.2013 о проведении дополнительной проверки, у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения.

Однако, декларантом представлено заявление о невозможности предоставления дополнительно запрошенных таможенным органом документов, в котором декларант просил предоставить ценовую информацию для корректировки таможенной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что из анализа имеющейся в таможенном органе ценовой информации следует, что за период 90 дней (с 11.02.2013 по 10.05.2013), предшествующий ввозу товаров по ДТ №10612050/110513/0003532, на таможенную территорию Таможенного союза было ввезено товаров - «башенный кран» по 19 ДТ. При этом, товары, ввезенные по данным ДТ, не являются идентичными с товаром, ввезенным по ДТ №10612050/110513/0003532, так как не являются одинаковыми во всех отношениях с оцениваемым товаром (иные модели, отличные технические характеристики). Конкретное описание товара по каждой ДТ приведено в выписке из БД «Мониторинг Анализ» по итогам таможенного оформления товаров за период с 11.02.2013 по 10.05.2013 (т.1, л.д.51-61).

Таким образом, за период 90 дней, предшествующий ввозу товаров по ДТ №10612050/110513/0003532, на таможенную территорию Таможенного союза не было ввезено товаров, идентичных оцениваемому, изготовителем которых является Hongda Construction Machinery Factory, Zhanqiu City, вследствие чего определение таможенной стоимости товаров, декларируемых Обществом по ДТ №10612050/110513/0003532, методом по стоимости сделки с идентичными товарами, не представилось возможным.

Статьей 7 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза определено, что в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 46 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения, в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1-2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально в качестве источника ценовой информации для корректировки заявленной таможенной стоимости товара, декларируемого Обществом, была использована ценовая информация по ДТ №10704050/110413/0002621. Пересчитанная таможенная стоимость принята Читинским таможенным постом.

Между тем, по результатам ведомственного контроля, при анализе соответствия источника ценовой информации требованиям статьи 7 Соглашения, Читинской таможней установлено, что выбор источника ценовой информации по товару, ввезенному по ДТ № 10612050/110513/0003532, осуществлен необоснованно, так как товар, ввезенный по ДТ №10704050/110413/0002621, не отвечает признакам однородности вследствие отличия технических и весовых характеристик.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что за период 90 дней (с 11.02.2013 по 10.05.2013), предшествующий ввозу товаров по ДТ №10612050/110513/0003532, на таможенную территорию Таможенного союза было ввезено товаров - башенные краны модели QTZ 125 по 3 ДТ (ДТ №10606060/150413/0003200, №10606060/210313/0002337 (на условиях поставки EXW HARBIN), ДТ №10704050/260313/0002000 (на условиях поставки СРТ Благовещенск).

По ДТ №10606060/150413/0003200, №10606060/210313/0002337 были ввезены товары - башенные краны модели QTZ 125 с максимальной грузоподъемностью 8 тонн, на условиях поставки EXW HARBIN.

Таким образом, в качестве источника ценовой информации для корректировки заявленной таможенной стоимости товара по результатам проведенного ведомственного контроля, Читинской таможней правомерно была использована ценовая информация по ДТ №10704050/260313/0002000, по которой ввезен товар наиболее схожий по техническим характеристикам, на условиях поставки СРТ Благовещенск с наименьшей таможенной стоимостью.

Частью 1 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются:

1) следующие расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:

а) вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров;

б) расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами;

в) расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

2) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:

а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары;

б) инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве ввозимых товаров;

в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров;

г) проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Таможенного союза и необходимые

3) часть полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу;

4) расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;

5) расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;

6) расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта;

7) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Следовательно, в таможенную стоимость должны быть включены все расходы до границы РФ.

По ДТ №10704050/260313/0002000 товар ввозился на условиях поставки СРТ Благовещенск (включены все расходы до границы РФ), по ДТ №10612050/110513/0003532 - на условиях поставки FCA Маньчжурия (включены только расходы до Маньчжурии).

Заявленная Обществом таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ №10612050/110513/0003532, определена как цена сделки плюс доначисления по транспортным расходам до границы РФ в размере 35 000 руб.

По ДТ №10704050/260313/0002000 товар ввозился на условиях поставки СРТ Благовещенск, в связи с чем, в таможенную стоимость уже включены все расходы до границы РФ, в том числе и транспортные.

Поскольку при проведении корректировки таможенной стоимости таможенный орган взял за основу таможенную стоимость с учетом всех составляющих до границы РФ, товар шел своим ходом, никаких доначислений к цене сделки не производилось, то таможенный орган верно определил, что корректировка транспортных расходов не требуется.

Таким образом, определение таможенным органом таможенной стоимости товаров, декларируемых Обществом по ДТ № №10612050/110513/0003532, методом по стоимости сделки с однородными товарами (ДТ №10704050/260313/0002000), было произведено в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза. То есть действия Читинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10612050/110513/0003532, выразившиеся в доначислении ООО «Экспо-М» дополнительных таможенных платежей в сумме 399 122,79 руб. согласно КТС-1 от 23.06.2014, являются законными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, ООО «Экспо-М» заявлены требования о признании незаконными действий Читинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10612050/110513/0003532, выразившиеся в доначислении дополнительных платежей в сумме 399 122, 79 руб., то есть заявитель не оспорил первоначальную корректировку. При указанных обстоятельствах, правомерность первоначальной корректировки таможенной стоимости в предмет настоящего спора не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, однако они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, так как построены на неправильном толкований норм действующего законодательства.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года по делу № А78-10781/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года по делу № А78-10781/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. О. Никифорюк

Е. В. Желтоухов