Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу №А58-4554/2012 по иску закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ОГРН <***>, адрес: <...>) к закрытому акционерному обществу Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ОГРН <***>, адрес: Республика Саха (Якутия), <...>, 192) о прекращении использования фирменного наименования (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ОГРН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ОГРН <***>; далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования юридического лица сходного до степени смешения с фирменным наименованием закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «Энергия», обязании внести изменения в учредительные документы в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением арбитражного суда от 25.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

С жалобой в суд апелляционной инстанции обратился истец, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому что, суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права.

Заявитель жалобы указал, что материалами дела доказано использование ответчиком его (истца) фирменного наименования и осуществление ответчиком деятельности аналогичной его (истца) деятельности на территории Российской Федерации как едином экономическом пространстве.

В письменных возражениях ответчик на доводы жалобы возражал.

В судебном заседании 23.07.2013 представители истца повторили правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель истца – указал возражения на жалобу, ссылался на законность и обоснованность обжалованного решения, которое просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 20.08.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.08.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, фирменное наименование истца - закрытое акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ОГРН <***>) включено в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) при его государственной регистрации как юридического лица 19.07.2007.

Сведения об ответчике как юридическом лице под фирменным наименованием закрытое акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ОГРН <***>) внесены в ЕГРЮЛ 10.12.2010.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском стало нарушение ответчиком исключительного права истца использования фирменного наименования, использование ответчиком при осуществлении своей деятельности фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 1, 4 статей 54, статьи 138, пунктов 1, 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности осуществления ответчиком отдельных видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца, на территории разных субъектов Российской Федерации. Суд посчитал, что совпадение наименования истца и ответчика при осуществлении различных основных и дополнительных видов экономической деятельности, осуществление деятельности на различных территориях, при том, что истец и ответчик имеют отличные фирменные бланки и печати с указанием основного государственного регистрационного номера и места нахождения, не дает оснований полагать о введении в заблуждение потребителей оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований основан на неправильном применении положений статьи 1231 и 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела 7 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В пункте 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Включение фирменного наименования истца в ЕГРЮЛ раньше фирменного наименования ответчика подтверждено содержанием выписок из ЕГРЮЛ.

Наименование ответчика и истца сходны до степени смешения, поскольку идентичны. В данном случае различие в фирменных бланках и печатях истца и ответчика не представляет для потребителей услуг, предоставляемых сторонами спора, очевидного различия между истцом и ответчиком.

Следовательно, истец имеет исключительное право использования фирменного наименования – закрытое акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» и право на защиту этого исключенного права от нарушения ответчиком при осуществлении видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Кодекса).

По данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 26.12.2012 основным видом его экономической деятельности является: разработка проектов в области кондиционирования воздуха, холодильной техники, санитарной техники и мониторинга загрязнения окружающей среды, строительной акустики и т.п.; дополнительными видами деятельности: издательская деятельность, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, исследование конъюнктуры рынка, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, инженерные изыскания для строительства, деятельность в области стандартизации (код ОКВЭД: 74.20.41), деятельность в области метрологии (код ОКВЭД: 74.20.42), деятельность в области аккредитации, работы по мониторингу состояния и загрязнения окружающей природной среды, предоставление информации о состоянии и загрязнении окружающей природной среды, технические испытания, исследования и сертификация, сертификация продукции и услуг, прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу, предоставление различных видов услуг, обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) для специалистов, имеющих среднее профессиональное образование, обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) для специалистов, имеющих высшее профессиональное образование.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2012 №953 основным видом экономической деятельности ответчика является: испытания и анализ финансового свойства материалов и веществ; дополнительными видами деятельности: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, подготовка строительного участка, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, монтаж прочего инженерного оборудования, испытания и анализ в научных областях (микробиологии, биохимии и др.), испытания и расчеты строительных элементов, испытания и анализ механических и электрических характеристик готовой продукции, деятельность в области стандартизации и метрологии (код ОКВЭД: 74.20.4), геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр.

Так как Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), используемый для государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств и предназначенный для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них, относит деятельность в области стандартизации и деятельность в области метрологии к одной группировке видов экономической деятельности под кодом 74.20.4, то очевидно, что истец и ответчик осуществляют деятельность по аналогичным видам в области стандартизации и метрологии.

Это обстоятельство не опровергнуто сведениями других документов в деле – выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 18.03.2013, уставов истца и ответчика. Ввиду того, что запрашиваемые заявителем жалобы от Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения об осуществлении сторонами деятельности, связанной с экспертизой промышленной безопасности на территории Красноярского края, являются не допустимым доказательством, учитывая, что сведения о видах деятельности хозяйствующего субъекта содержатся в ЕГРЮЛ, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о запросе названных сведений.

В данном случае, исходя из положений статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, правого значения не имело то обстоятельство, что стороны осуществляют свою деятельность на различных территориях. Помимо того, в силу пункта 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на средства индивидуализации, каковым согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации является фирменное наименование, действуют на территории Российской Федерации, а в соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств.

Поскольку запрет на использование тождественного фирменного наименования возможен в случае осуществления лицом аналогичных видов деятельности, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части запрета ответчику использовать фирменное наименование при осуществлении видов деятельности в области стандартизации и в области метрологии. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 №4819/2010.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Требование истца об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы не могло быть удовлетворено потому, что не основано на законе. Такой способ защиты действующим законодательством не предусмотрен. Нарушенное право истца использования фирменного наименования может быть восстановлено запретом ответчику использовать фирменное наименование при осуществлении видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца. Вопрос о внесении изменений в учредительные документы ответчика относится к способу исполнения судебного акта и не входит в предмет исследования при разрешении спора по существу.

Возражения ответчика на доводы жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на выводы суда, потому отклонены.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права необходимо изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иск - частично удовлетворить.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец платежным поручением от 11.07.2012 №240 уплатил 4 000 руб. государственной пошлины, а при подаче апелляционной жалобы – платежным поручением от 22.02.2013 №206 – 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08 указано, что при рассмотрении требований неимущественного характера не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца (заявителя) судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере.

Таким образом, в данном случае ответчик обязан возместить истцу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (4 000 руб. + 2 000 руб.)

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу №А58-4554/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить закрытому акционерному обществу Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) использовать в своем фирменном наименовании наименование «Научно-производственный коммерческий центр «Энергия», тождественное до степени смешения фирменному наименованию закрытого акционерному обществу Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ОГРН <***>), при осуществлении видов деятельности: деятельность в области стандартизации и деятельность в области метрологии.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов на государственную пошлину.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Юдин С.И.