Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2016 года об отказе в обращении решения к немедленному исполнению по делу № А19-16738/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железнобетонных конструкций» (ОГРН 1143850030290, ИНН 3810338925) об обязании ООО «ВСЗЖБК» ввести самоограничение режима потребления электроэнергии путем отключения коммутационных аппаратов (автоматических выключателей, рубильников) электроустановки «Завод», находящихся по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, пр. Строителей, и монтажников, д. 15 (суд первой инстанции: Сураева О.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железнобетонных конструкций» об обязании ввести самоограничение режима потребления электроэнергии путем отключения коммутационных аппаратов (автоматических выключателей, рубильников) электроустановки «Завод», находящихся по адресу: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, пр-кт Строителей и монтажников, д. № 15: 1.1. в РУ 0,4 кВ ТП-1 отключить автоматический выключатель «РИО», автоматический выключатель «корпус 6, нагрев стержней»;1.2. в РУ-10/1 I СШ отключить автоматический выключатель 10 кВ ТП-3;1.3 в РУ 0,4 кВ КТПН 5 отключить рубильник «Станция перекачки хоз. фекальных отходов»,1.4 в РУ 04, кВ ТП-4 отключить автоматические выключатели «УВП-5 ООО «Вершина», РП-1», «УВП-7 «Вершина», «Мазутка»;1.5. в РУ 0,4 кВ ТП-5 отключить автоматические выключатели «Компрессор № 1», «Компрессор № 2», «Компрессор № 3», «Компрессор № 4», «ЩО», «Корпус № 4», «Дробилка», «РМЦ»;1.6. в РУ 0.4 кВ ТП-8 отключить автоматические выключатели «электросервис», «электросервис+», «диспетчерская». «ООО «Прогресс»;1.7. в РУ 0.4 кВ КТПН 4 отключить автоматические выключатели «Сварочный полигон», «закладные детали». «АРМ ШРС-3», «АРМ ШРС-2», «АРМ ШРС-1»;1.8. в РУ 0.4 кВ КТП 3 отключить автоматические выключатели «Цементный склад», «Формовочный корпус № 3», «Бетонно-растворный цех»;1.9. в РУ 0.4 кВ ТП 7 отключить автоматические выключатели «Парогенератор», «Нагрев стержней», «Башенный кран, корпус 2». «Башенные краны». «К-1 ШРС», «К-2 ШР-2»; 1.10. в РУ 0.4 кВ ТП «Кирпичный завод» отключить три автоматических выключателя «Парогенератор».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность ввести самоограничение режима потребления электроэнергии путем отключения коммутационных аппаратов (автоматических выключателей, рубильников) электроустановки «Завод», находящихся по адресу: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, пр-кт Строителей и монтажников, д. № 15:

1.1) в РУ 0,4 кВ ТП-1 отключить автоматический выключатель «РИО», автоматический выключатель «корпус 6, нагрев стержней»;

1.2) в РУ 0,4 кВ ТП-5 отключить автоматические выключатели «ЩО», «Корпус № 4», «Дробилка»;

1.3) в РУ 0.4 кВ КТПН 4 отключить автоматические выключатели «Сварочный полигон», «закладные детали». «АРМ ШРС-3», «АРМ ШРС-2», «АРМ ШРС-1»;

1.4) в РУ 0.4 кВ КТП 3 отключить автоматические выключатели «Цементный склад», «Формовочный корпус № 3», «Бетонно-растворный цех»;

1.5) в РУ 0.4 кВ ТП 7 отключить автоматические выключатели «Башенный кран, корпус 2». «Башенные краны». «К-1 ШРС», «К-2 ШР-2»;

1.6) в РУ 0.4 кВ ТП «Кирпичный завод» отключить три автоматических выключателя «Парогенератор».

В части требований об обязании ввести самоограничение режима потребления электроэнергии путем отключения коммутационных аппаратов (автоматических выключателей, рубильников) электроустановки «Завод», находящихся по адресу: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, пр-кт Строителей и монтажников, д. № 15: в РУ 0,4 кВ КТПН 5 отключить рубильник «Станция перекачки хоз.фекальных отходов» производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в названной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 422,70 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался пунктом 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установил основания для самостоятельного ограничения потребителем режима потребления электроэнергии, и, ввиду неисполнения такой обязанности ответчиком, возложил на него соответствующую обязанность. В остальной части иска отказано в связи с установлением судом факта самостоятельного отключения и опломбирования ответчиком части коммутационных аппаратов.

Определением от 9 февраля 2016 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца об обращении решения к немедленному исполнению, указав на отсутствие предусмотренных статьей 182 АПК РФ обстоятельств.

Истец обратился с апелляционной жалобой н указанное определение суда, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполняет решение суда, намерен его обжаловать и продолжает потреблять электроэнергию, тем самым увеличивая свою задолженность, оснований полагать которую возможной к погашению в будущем не имеется, с учетом финансового состояния ответчика.

О месте и времени судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу спора. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии указанных в законе условий. К числе таких условий относится наличие особых обстоятельств, которые затягивают процесс исполнения, что может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства обусловлен тем, что обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Указанные в заявлении причины (аналогичные изложенным в апелляционной жалобе) не относятся к особым обстоятельствам, делающим невозможным исполнение решения после вступления его в законную силу или приводящим к значительному ущербу для взыскателя; причинение значительного ущерба и невозможность исполнения решения суда истец обосновывает исполнением решения арбитражного суда по делу N А76-5640/2009, а не промедлением исполнения решения суда по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, сделанными с учетом полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, как финансовое положение, как ответчика, так и истца не связано с процессом и результатом рассмотрения настоящего дела. Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости обращения судебного акта к немедленному исполнению: тяжелое финансовое положение ответчика и вероятное ухудшение финансового положения заявителя; наличие в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве) не могут быть отнесены к особым обстоятельствам, создающим невозможность исполнения решения после вступления его в законную силу или приводящим к значительному ущербу для взыскателя ввиду затягивания процесс исполнения. При этом учитывается предмет спора – возложение обязанности совершить определенные действия.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в 11.03.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист на исполнение решения суда по настоящему делу. Соответственно, истец вправе реализовывать свои права как взыскателя по исполнительному производству в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ввиду чего нарушение прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2016 года по делу №А19-16738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Л.В. Оширова

К.Н. Даровских