Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Стройлидер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2017 года (судья Яцкевич Ю.С.) по делу №А19-17892/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГНБ» (670042, РБ, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (664025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица - Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (670000, РБ, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Т» (664056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (664081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.04.2017, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГНБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» о взыскании 1000000 руб. задолженности по договору субподряда №30/10-2015 от 30.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2016 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «Проект-Т», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 января 2017 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил судебные расходы в части уплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что работы выполнены с нарушением срока, некачественно, исполнительная документация не передана, акты выполненных работ оформлены ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 30.10.2015 ООО «Стройлидер» (подрядчик) и ООО «ГНБ» (субподрядчик) заключили договор субподряда №30/10-2015, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объектам: устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-340 Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией на участке км. 116+160 – км. 119+300 н.п. Новоселенгинск, Республика Бурятия; устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участке км. 474+541 – км. 475+966 н.п. Сибирь, Республика Бурятия, в соответствии с проектными документациями, утвержденными распоряжениями Федерального дорожного агентства и представить результаты качественно выполненных работ, а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 1000000 руб., календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются ведомостью объемов и сроков выполнения работ (Приложение №2 к договору), начало выполнения работ со дня заключения договора, окончание 15.12.2015 (п.п. 3.1, 5.1 договора).

Претензией от 22.08.2016 истец, указав на неоднократное направление ответчику актов выполненных работ, обратился к нему с просьбой подписать акты выполненных работ и произвести их оплату.

Письмом от 22.08.2016 ответчик указал истцу на нарушение сроков выполнения работ и отсутствие в представленном акте выполненных работ от 19.07.2016 перечня фактически выполненных работ.

12.09.2016 на электронный адрес ответчика истцом направлен акт выполненных работ с указанием полного их перечня и справка о их стоимости. 14.09.2016 в ответ на замечания ответчика истцом направлены исправленные справка о стоимости работ формы КС-3 и акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 1000000 руб.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от приемки выполненных работ и их оплаты.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины распределены по правилам 110 Арбитражного кодека российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Ответчиком, в данном случае, не представлены доказательства обоснованности его отказа от приемки выполненных работ, и невозможность их использования. Из содержания акта от 16.08.2016 видно, что спорные работы истцом выполнены в полном объеме, о ненадлежащем их выполнении и устранении недостатков ответчик не заявлял (ст.ст. 720, 723 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2017 года по делу № А19-17892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Доржиев Э.П.

Скажутина Е.Н.