Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2015 года по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Стелла» ФИО1 и ФИО2 по обязательствам общества и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности 6 411 486,72 руб. по делу №А78-928/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Антонова О.П.),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, представителя по доверенности от 19.11.2012,

от ФИО2 – ФИО4, представителя по доверенности от 8.07.2015,

от уполномоченного органа – ФИО5, представителя по доверенности от 20.01.2015, ФИО6, представителя по доверенности от 16.02.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – ООО «Стелла», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – конкурсный управляющий, ФИО7).

14.06.2013 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении руководителей ООО «Стелла» ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности 6 411 486,72 руб. в соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С бывшего руководителя ООО «Стелла» ФИО1 в пользу ООО «Стелла» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 411 486,72 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы, суд, учитывая материалы налоговой проверки, пришёл к выводу о доказанности факта неисполнения Масарским обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта (первичной документации) по дебиторской задолженности и по запасам. Однако заявитель жалобы считает данные выводы суда необоснованными, противоречащими иным материалам дела и представленным доказательствам. Так, по мнению Масарского, сам по себе факт вступления в законную силу решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г. Чите №15-08-13 от 17.02.2012 подтверждает факт отсутствия документов, опровергающих обоснованность налоговых начислений. А документация, указанная на странице 5 акта налоговой проверки от 10.01.2012, относится к периоду до даты назначения Масарского на должность директора ООО «Стелла». О существовании данных документов в отсутствие доказательств их надлежащей передачи от предыдущего руководителя Масарский, по его мнению, знать не мог.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта №1 от 11.07.2012 следует, что все указанные в части 2 статьи 126 Закона о банкротстве и имеющиеся у должника документы, печати, иная документация переданы конкурсному управляющему. Указанная документация явилась достаточной для сдачи архивных документов по личному составу на хранение в Государственный архив (акт №569 от 7.09.2012 (т.8(3) л.66). В судебном порядке к руководителю должника требования о понуждении к передаче какой-либо иной документации не предъявлялись.

В соответствии с заключением конкурсного управляющего от 9.07.2012 признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены. При этом за весь анализируемый период также не выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «Стелла», не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Кроме того, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 22.05.2014 по гражданскому делу №2-981/2014 установлено, что истребованный у ФИО8 гидроцикл выбыл из владения ООО «Стелла» 5.04.2007 (когда был подписан акт приёма-передачи между ООО «Стелла» и ООО «Эфир»). Следовательно, данный факт никак не влияет на оценку действий ФИО1 в настоящем деле.

При таких обстоятельствах факт наличия неких документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, которые ФИО1 не передал конкурсному управляющему, не может считаться доказанным.

Иными словами, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что у ООО «Стелла» были какие-либо запасы либо дебиторская задолженность по состоянию па дату назначения ФИО1 руководителем должника, равно как нет никаких доказательств, свидетельствующих о реальном существовании неких первичных документов по дебиторской задолженности и запасам.

Далее суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности ФИО1 отсутствия своей вины в непередаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему. Однако оснований для оценки поведения ФИО1 при рассмотрении дела в суде как недобросовестного не имелось, напротив, было представлено достаточное количество доказательств и приведены доводы в подтверждение добросовестности и разумности действий бывшего руководителя должника. Нарушение распределения бремени доказывания повлекло принятию незаконного судебного акта.

Более того, при принятии оспариваемого определения суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно, в нарушение статей 7, 8 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве доказательств представленные ФИО1 документы, достоверно подтверждающие факт принятия последним мер по приведению бухгалтерской документации должника в соответствие с реальным положением дел на предприятии. Как поясняет заявитель жалобы, 6.09.2010 в связи с предстоящим увольнением ФИО9 с должности директора ООО «Стелла», учредитель общества ФИО10 подписал приказ о проведении инвентаризации и поручении ФИО2 передать документацию и имущество по акту приёма-передачи новому директору (т.10(2) л.86). Приказом от 8.09.2010 (т.10(2) л.87) начата процедура инвентаризации имущества. Установить наличие материальных ценностей, а также сведения по расчётам с покупателями, поставщиками, дебиторами и кредиторами общества не удалось в связи с непредставлением расшифровок и подтверждающих документов ФИО2, что следует из акта инвентаризации от 9.09.2010 (т.10(2) л.90-91) и инвентаризационной описи от 9.09.2010 (т.10(2) л.88-89).

По указанным причинам приказом директора ООО «Стелла» от 5.10.2010 (т.10(2) л.92) финансово-хозяйственная деятельность общества была приостановлена до дня передачи имущества и документов ФИО2

В последующий период в связи с неполучением какой-либо документации от предыдущего руководителя на основании приказа директора от 18.01.2012 (т.10(2) л.93) проведена инвентаризация, по итогам которой 18.01.2012 были составлены инвентаризационные описи основных средств, материальных ценностей и акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т.10(2) л.94-99).

На указанный период бухгалтерские балансы ООО «Стелла», представленные налоговому органу, содержали сведения, соответствующие материалам проведённой ФИО1 инвентаризации.

Таким образом, по состоянию на 15.06.2012 (дату принятия решения о признании ООО «Стелла» банкротом) все документы должника отражали достоверную информацию.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доказательств действия (бездействия) ФИО1, с его точки зрения, никаким образом не могли повлиять на возникновение задолженности ООО «Стелла» за период деятельности общества до даты назначения его руководителем, что говорит об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении.

Суд также посчитал, что материалы дела не содержат сведений о том, что после завершения мероприятий по фиксированию факта отсутствия имущества и документов ООО «Стелла» ФИО1 была проведена работа, направленная на восстановление документов в предусмотренном законом порядке. Однако, как полагает заявитель, судом не учтено следующее: инвентаризация, зафиксировавшая факт отсутствия активов должника, была завершена 18.01.2012, а 22.01.2012 единственным участником общества было принято решение о ликвидации общества. При таких обстоятельствах проводить мероприятия в соответствии с правилами бухгалтерского учёта (устанавливать наличие ущерба действиями третьих лиц, выявлять виновных лиц, в том числе обращаться в правоохранительные органы) не было смысла. Правила ведения бухгалтерского учёта устанавливают общий порядок действий ответственных лиц без учёта возможности возникновения неограниченного множества ситуаций, когда приходится принимать решение, исходя из конкретных обстоятельств, не прописанных ни в каких правилах. Как указано выше, установить наличие материальных ценностей, а также сведения по расчётам с покупателями, поставщиками, дебиторами и кредиторами общества не удалось в связи с непредставлением расшифровок и подтверждающих документов ФИО2 Об отсутствии налоговых регистров в ООО «Стелла» указано в акте налоговой проверки при допросе ФИО11

Кроме того, ФИО1, являющемуся материально ответственным лицом, было разумно зафиксировать количество и состояние переданных ему лично, под его ответственность, документов и материальных ценностей или зафиксировать, что ему не было передано под его материальную ответственность ни того, ни другого. Именно это и засвидетельствовали инвентаризационные ведомости, составленные 9.09.2010 без участия предыдущего руководителя. И именно поэтому приказом директора ООО «Стелла» финансово-хозяйственная деятельность общества была приостановлена до дня передачи имущества и документов ФИО2

Также заявитель жалобы отмечает, что суд не дал должной оценки тому факту, что сдачей отчётности с 2008 года занимались работники ООО «Компания Главбух». Порядок работы с бухгалтерской компанией был избран до вхождения ФИО1 в ООО «Стелла». Он лишь принял сложившиеся традиции, при этом такое его решение было обусловлено как фактом непередачи документации от предыдущего руководителя, так и тем, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо документы, которые могли бы позволить ему сделать вывод о причинах несоответствия сведений в бухгалтерской документации.

Конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве, подготовлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Материальных ценностей у должника по состоянию на дату назначения ФИО1 на должность руководителя общества не имелось, что следует из полученных с регистрирующих и учётных органов ответов, следовательно, не могло быть и документов, отражающих их учёт и движение. Никаких хозяйственных операций ООО «Стелла» при ФИО1 не совершало, следовательно, не подлежала установлению правомерность несовершённых операций.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что сумма долга, явившаяся основанием признания должника банкротом, сложилась за период до даты назначения ФИО1 на должность директора ООО «Стелла». Общество со второго полугодия 2010 года фактически не осуществляло свою деятельность, каких-либо запасов или основных средств не имелось. ФИО1 после даты назначения на должность руководителя иного не обнаружил. Бухгалтерская, налоговая и иная учётная документация от предыдущего руководителя (ФИО2) Масарскому не передавалась.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ООО «Стелла» было зарегистрировано 19.07.2005 Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г. Чите, ОГРН <***>, ИНН <***>.

С 19.07.2005 по 5.09.2010 генеральным директором ООО «Стелла» являлся ФИО2, а с 6.09.2010 – ФИО1

22.01.2012 единственным учредителем (участником) ООО «Стелла» ФИО10 принято решение о ликвидации ООО «Стелла», сформирована ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО1 (т.10(2) л.100). 22.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о принятии решения о ликвидации и назначении председателя ликвидационной комиссии ООО «Стелла».

В ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО «Стелла» включен один конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба с суммой требований 6 816 807,52 руб., в том числе 4 758 487,07 руб. – основной долг, 1 630 063,17 руб. – пени, 428 257 руб. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.10.2012 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Асбис» в размере 261 136,16 руб., подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Стелла» не было выявлено имущества должника, за счёт которого могла быть сформирована конкурсная масса и погашены требования уполномоченного органа.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника (гидроцикла), выявленного в ходе конкурсного производства (находившегося в незаконном владении ФИО8), распределены на расходы по делу о банкротстве и вознаграждение конкурсному управляющему.

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Сославшись в заявлении на пункт 5 статьи 10, пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уполномоченный орган мотивировал предъявленное требование отсутствием у ООО «Стелла» имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу, отсутствием документов бухгалтерского учёта, не позволившим конкурсному управляющему провести анализ соответствия составленных должником бухгалтерских балансов первичным бухгалтерским документам и выявить дебиторскую задолженность.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности Федеральная налоговая служба в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была обязана доказать наличие состава гражданско-правового правонарушения, включающего в себя факт противоправного поведения заявителя жалобы, факт возникновение ущерба у должника и его кредиторов, причинно-следственную связь между первыми двумя элементами и размер ущерба.

Заявитель жалобы, в свою очередь, имел процессуальную возможность доказывать отсутствие его вины в возникновении ущерба у должника и его кредиторов.

Противоправность поведения бывшего руководителя должника ФИО1 в данном случае заключается в следующем: в соответствии с положениями статей 6, 7, 9 и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» в редакции, действовавшей в период исполнения ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Стелла», руководитель обязан обеспечить организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в течение сроков, установленных Правилами организации государственного архивного дела.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном случае, как уже отмечено выше, должник признан банкротом 15.06.2012. Следовательно, ФИО1 был обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в срок до 18.06.2012.

Материалами дела подтверждается, что по акту приёма-передачи от 27.06.2012 ФИО1 передал конкурсному управляющему печать ООО «Стелла» (т.10 л.90); по акту приёма-передачи от 11.07.2012 ФИО1 передал конкурсному управляющему следующие документы: устав ООО «Стелла» (две редакции); учредительный договор ООО «Стелла» от 27.06.2005; приказы №1, №21 от 9.09.2010; протоколы общих собраний участников ООО «Стелла» №1 от 11.07.2005, №6 от 11.07.2008, №10 от 1.06.2010, №11 от 9.09.2010; решение общего собрания участников ООО «Стелла» №7 от 4.05.2010; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе (форма №1-1-учёт и форма №09-1-2); свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.11.2006, от 13.05.2010, от 17.10.2010; согласие от 9.09.2010; уведомление Федеральной службы государственной статистики от 28.07.2005; РСВ-1 за 2010, 2011 годы, за 1 квартал 2012 года; бухгалтерские балансы, отчёты о прибылях и убытках за 2010, 2011 годы, 1 квартал 2012 года (т.10 л.91). Никаких доказательств передачи бывшим руководителем должника ФИО1 конкурсному управляющему бухгалтерской документации по хозяйственной деятельности ООО «Стелла», договоров, счетов-фактур, товарных накладных и иных подобных документов в деле не имеется. Хотя анализ балансов должника позволяет установить, что за период с 1.10.2011 по 31.12.2011 активы должника уменьшились на 18 274 000 руб., в том числе основные средства на сумму 1 567 000 руб., запасы на сумму 12 054 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 4 530 000 руб., то есть некая хозяйственная деятельность обществом осуществлялась.

В результате неисполнения бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче документов бухгалтерского учёта, конкурсный управляющий не получил полной информации о деятельности должника и совершённых им сделках, что не позволило ему в полной мере исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период исполнения заявителем жалобы обязанностей руководителя должника, до тех пор пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В данном случае размер субсидиарной ответственности определён уполномоченным органом, исходя из размера задолженности по обязательным платежам, доначисленным ООО «Стелла» по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, проводившейся в период с 6.09.2011 по 3.11.2011. Указанная сумма задолженности по обязательным платежам признана обоснованной и включена судом в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела Федеральная налоговая служба подтвердила наличие всех элементов гражданско-правового состава, необходимого для привлечения заявителя жалобы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В свою очередь, ФИО1 достоверных и достаточных доказательств отсутствия его вины в возникновении ущерба у должника и его кредиторов в дело не представил.

Суть позиции заявителя жалобы сводилась к тому, что предыдущий руководитель ООО «Стелла» ФИО2 бухгалтерскую документацию предприятия ему не передавал. Эти доводы суд апелляционной инстанции оценивает критически по следующим основаниям: порядок хранения первичных документов и учётных регистров установлен разделом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учёте, утверждённого Минфином СССР 29.07.1983 №105. В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учётные регистры, бухгалтерские отчёты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Согласно пункту 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учёте в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии.

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учёта и финансовую отчётность.

В данном случае в деле не имеется никаких доказательств того, что ФИО1 предпринимал указанные выше меры с целью восстановления отсутствующей бухгалтерской документации должника. Более того, ссылаясь на непередачу документов предыдущим руководителем должника, он не принял никаких мер к истребованию этой документации у ФИО2

Учитывая изложенное, в части удовлетворения требований уполномоченного органа о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2015 года по делу №А78-928/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: О.В. Монакова

Л.В. Оширова