Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2015 года по делу №А19-16874/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727, место нахождения: г. Москва, ул. Басманная Нов., 2) к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, место нахождения: 664007, г. Иркутск, уд. Декабрьских Событий, 92) о признании незаконным решения №30-01-48/092 от 16.07.2014 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; г. Москва, ул. Басманная Нов., 2, далее – ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Свердловском районе города Иркутска (ОГРН 1023801011959; ИНН 3808074898; Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3, 25, далее – Управление, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №30-01-48/092 от 16.07.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом того, что средства, необоснованно выплаченные заявителем Нагаевой Ю.Г. в сумме 9 956 руб. 34 коп. были возвращены Обществу, указанные обстоятельства не свидетельствуют о занижении облагаемой базы, соответственно, на непринятые к зачету расходы не могут начисляться страховые взносы, пени за их несвоевременную уплату и начисляться штраф по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ.

По эпизоду связанному с единовременным пособием молодым специалистам Платонову В.В., Зубову С.А., суд первой инстанции указал, что указанные выплаты не являются вознаграждением за труд, не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и носят социальный характер, следовательно, не могут являться объектом обложения страховыми взносами, так как не соответствуют критериям, установленным статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №212-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих требований Управление указывает на следующее.

Выплата, произведенная Обществом Нагаевой Ю.Г. в виде пособия по уходу за ребенком 1,5 лет, и не принятая к зачету территориальным органом ФСС, не удержана с выплат непосредственно Нагаевой Ю.Г. и не возвращена данным застрахованным лицом в кассу и на расчетный счет работодателя. Согласно представленным документам (заявление работника, расчетные листки за апрель, май 2013 года, расписка) сумма 9 956 руб. 34 коп. удержана у Магомедовой А.И., соответственно, факт удержания у Магомедовой А.И. не может являться подтверждением возврата части пособия Нагаевой Ю.Г.

В отношении занижения базы для начисления страховых взносов за 2011 год с выплат в виде единовременного пособия молодым специалистам, Пенсионный фонд указывает следующее.

Федеральным законом от 28.12.2010 № 339-ФЗ с 1 января 2011 года в статью 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ внесены изменения, согласно которым объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

В результате статья 7 Закона №212-ФЗ расширила понятие объекта обложения страховыми взносами и отнесла к нему выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Пенсионный фонд полагает, что единовременное пособие молодым специалистам является выплатой, начисляемой плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Приведенные судом и заявителем примеры судебной практики не могут быть учтены, так как в данных актах рассматриваются вопросы применения части 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ в ранее действующей редакции, согласно которой объектом обложения страховыми взносами признавались вознаграждения по трудовым договорам, а не в рамках трудовых отношений.

Общество представило в дело возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.03.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Решением Иркутского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала №2 от 26.03.2014г. не приняты к зачету расходы заявителя, произведенные по обязательному социальному страхованию в связи с материнством в отношении работников Нагаевой Ю.Г., Лысенко И.В. за 2011-2012 г.г. и выплаты в виде единовременного пособия молодым специалистам в отношении работников Зубра С.А. и Платонова В.В. Управление полагая, что данные расходы произведены ОАО «РЖД» с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, не подтверждены документами в установленном порядке, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в связи с чем, оспариваемым решением ОАО «РЖД» предложено уплатить: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 12.188 рублей 02 копеек; пени на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования по состоянию на 31.12.2013г. в сумме 282 рублей 03 копеек; штраф за неуплату сумм страховых взносов в сумме 2.437 рублей 60 копеек.

Общество, не согласившись с законностью и обоснованностью решения Пенсионного фонда, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решение Пенсионного фонда, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с тем, что средства, необоснованно выплаченные заявителем Нагаевой Ю.Г., в сумме 9 956 руб. 34 коп. были возвращены обществу, отсутствует занижение облагаемой базы, соответственно, на непринятые к зачету расходы не могут начисляться страховые взносы, пени за их несвоевременную уплату и начисляться штраф по части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В силу положений статьи 5 названного Федерального закона общество относится к категории страхователя по обязательному пенсионному страхованию, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона №212-ФЗ.

В статье 9 Закона №212-ФЗ указаны виды выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно оспариваемому решению не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в виде пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4.2 Закона № 212-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Расходы выплачиваются за счет страховых взносов, уплаченных страхователем, и осуществление расходов с нарушением законодательства влечет непринятие таких расходов к зачету. Страховщик вправе требовать восстановить указанную сумму, но указанные обстоятельства не свидетельствуют о занижении облагаемой базы, соответственно, на непринятые к зачету расходы не могут быть начислены страховые взносы, и, тем более, не может быть начислен штраф по статье 47 непринятые к зачету расходы не могут быть начислены страховые взносы, и, тем более, не может быть начислен штраф по статье 47 Федерального закона №212-ФЗ.

Судом первой инстанции верно установлено, что сумма пособия по уходу за ребенком начисленная в 2011 году Лысенко И.В. в размере 691 рубль удержана у Лысенко И.В. в 2013 году. Таким образом, в связи с отсутствием объекта обложения конкретному застрахованному лицу не привело к занижению базы для начисления страховых взносов.

Сумма непринятых расходов сложилась в результате излишне выплаченных пособий застрахованному лицу Нагаевой Ю.Г. за 2011г. в размере 9 645 руб. 18 коп.; за 2012г. - в размере 311 руб. 16 коп., что привело к общему занижению страховых взносов на сумму 3 083 руб. 96 коп.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 №255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев: а) счетной ошибки; б) недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

По работнику Нагаевой Ю.Г. неправомерно не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения в виде пособия по уходу за ребенком. ОАО «РЖД» устранена допущенная ошибка по заявлению работника, ее допустившего Магомедовой А.И., что подтверждается распиской на сумму в размере 9 956 руб. 34 коп.

ОАО "РЖД" восстановило указанную сумму, в связи с чем отсутствует занижение облагаемой базы. Вышеуказанные выплаты правомерно не включены в базу для начисления страховых взносов.

Апелляционный суд полагает, что рассматриваемые выплаты, необоснованно выплаченные заявителем Нагаевой Ю.Г. в сумме 9 956 руб. 34 коп., с учетом возвращения их обществу, не повлекли занижение облагаемой базы для исчисления страховых взносов, в связи с чем на непринятые к зачету расходы не могут начисляться страховые взносы, пени за их несвоевременную уплату и начисляться штраф по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаты, произведенные Обществом Нагаевой Ю.Г. в виде пособия по уходу за ребенком 1,5 лет и не принятые к зачету территориальным органом ФСС, не удержаны с выплат непосредственно Нагаевой Ю.Г. и не возвращены данным застрахованным лицом в кассу и на расчетный счет работодателя, а факт удержания у Магомедовой А.И. суммы 9 956 руб. 34 коп. не может являться подтверждением возврата части пособия Нагаевой Ю.Г., отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

То обстоятельство, что спорные выплаты не удержаны непосредственно с Нагаевой Ю.Г., не свидетельствует, что данные суммы не возвращены обществу. В материалах дела присутствуют все необходимые документы, из содержания которых (заявление работника, расчетные листки за апрель, май 2013 года, расписка – т.2) следует, что спорная сумма 9 956 руб. 34 коп. удержана у Магомедовой А.И. в счет погашения не принятых по акту выездной налоговой проверки №4-ос/с от 28.02.2013 ФСС расходов по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в 2011 году сотруднице Нагаевой Ю.Г.

В отношении занижения базы для начисления страховых взносов за 2011 год с выплат в виде единовременного пособия молодым специалистам, апелляционный суд полагает следующее.

Согласно оспариваемому решению выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на сумму единовременного пособия молодым специалистам в размере 29 273 руб. 51 коп., что привело к занижению страховых взносов на сумму 9 104 руб. 06 коп.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 1 статьи 7 были внесены изменения, слова "по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам" заменены словами "в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров". Данные изменения вступили в силу с 01.01.2011.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Изложенная позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела: приказов о приеме на работу, заявлений о выплате единовременного пособия, работникам Платонову В.В, Зубову С.А., пособие выплачено на основании пункта 20 Положения омолодом специалисте ОАО «РЖД».

Коллективный договор, Положение о молодом специалисте ОАО "РЖД" регулирует социально-трудовые отношения.

Как правильно указано судом первой инстанции, спорная выплата, поименованная как «единовременное пособие молодому специалисту» носит компенсационный, социальный характер, основана на коллективном договоре, не является стимулирующей, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, имеет нерегулярный характер, подразумевает безвозмездную передачу денежных средств, то есть, какое-либо вознаграждение отсутствует, следовательно, указанные выплаты являются мерой поддержки компании.

Выплаты в виде единовременного пособия молодым специалистам производились на основании коллективного договора, Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД", из которых не усматривается, что они заключены во исполнение обязательств, предусмотренных трудовыми договорами. Выполнение обязательств по указанным договору и положению не поставлено в зависимость от исполнения работником своих трудовых функций.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых договоров (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждение за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя, с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2015 года по делу №А19-16874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев