Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2008 года (судья Ушаков П.А.), по делу №А19-14692/06-38-49 по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Киренская РЭБ флота» суммы 1 720 969, 82 руб. по делу по заявлению ОАО «Киренская РЭБ флота» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: не явился, извещен,

от ОАО «Киренская РЭБ флота»: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ОАО «Киренская РЭБ флота»: не явился, извещен,

от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен,

от Территориального управления ФАУФИ по Иркутской области: не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2007 должник - ОАО «Киренская РЭБ флота» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Киренская РЭБ флота» суммы 1 720 969 рублей 82 копейки.

Определением суда первой инстанции от 15 июля 2008 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы заявитель указал, что в решении суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу не указано о взыскании каких-либо сумм в пользу ФИО3, поэтому последний не обладает правом требования о включении его в реестр требований кредиторов ОАО «Киренская РЭБ флота». Считает, что право требования ФИО1 к должнику - ОАО «Киренская РЭБ флота» обоснованы наличием вступившего в законную силу решения Киренского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2003 года. Полагает, что ФИО3 в правоотношениях с должником не состоял.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Киренского районного суда Иркутской области от 12.02.2003 с ОАО «Киренская РЭБ флота» в пользу ФИО1 взыскано на содержание несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда вследствие гибели кормильцев единовременно 186 625 рублей и ежемесячно по 11 931 рубль 26 копеек, начиная с 01.07.2002г. до совершеннолетия, а в случае учебы в учебном заведении по очной форме обучения до достижения возраста 23 лет с индексацией указанной суммы в зависимости от увеличения минимального размера оплаты труда, а также в счет возмещения морального вреда причиненного несовершеннолетнему ФИО3 100 000 рублей.

Подразделением судебных приставов по Киренскому району Иркутской области на основании исполнительного листа Киренского районного суда Иркутской области № 12-11 от 12.02.2003 возбуждено исполнительное производство: № 2254/П/ОЗ о взыскании с ОАО «Киренская РЭБ флота» в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда вследствие гибели кормильцев ежемесячно по 11 931 рублей 26 копеек, начиная с 01.07.2002г. до совершеннолетия, а в случае учебы в учебном заведении по очной форме обучения до достижения возраста 23 лет с индексацией указанной суммы в зависимости от увеличения минимального размера оплаты труда.

С учетом индексации, предусмотренной решением суда, ежемесячные платежи по исполнительному производству № 2254/П/ОЗ (в зависимости от увеличения минимального размера оплаты труда) увеличены до 29 168 рублей 98 копеек, должником производились ежемесячные платежи по декабрь 2007 года включительно, с 01.01.2008г. ежемесячные платежи не производятся.

ФИО3 27.11.2007 достиг совершеннолетнего возраста, однако в настоящее время он является студентом второго курса с дневной (очной) формой обучения Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (ФИО4).

Ежемесячные платежи в случае учебы в учебном заведении по очной форме обучения должны производиться до достижения ФИО3 возраста 23 лет, которого последний достигнет 27 ноября 2012 года.

Заявитель, полагая, что сумма требований к должнику за период с 01.11.2008 по 27.11.2012 составляет 1 720 969, 82 рублей, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ФИО1 обратилась в арбитражный суд в интересах совершеннолетнего ФИО3, не ограниченного в дееспособности, при этом не обосновала свое право на обращение в суд с данным требованием.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредитора при осуществлении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять требования в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). К требованию прилагается судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

По смыслу нормы статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда определяется судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

В материалах дела имеется решение Киренского районного суда Иркутской области от 12.02.2003 о взыскании с ОАО «Киренская РЭБ флота» в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда вследствие гибели кормильцев единовременно 186 625 рублей и ежемесячно по 11 931 рубль 26 копеек, начиная с 01.07.2002г. до совершеннолетия, а в случае учебы в учебном заведении по очной форме обучения до достижения возраста 23 лет с индексацией указанной суммы в зависимости от увеличения минимального размера оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: несовершеннолетние - до достижения 18 лет; учащиеся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Таким образом, выплаты по возмещению вреда ограничены возрастом и поставлены в зависимость от следующих обстоятельств:

- возникновением дееспособности в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. с достижением 18-летнего возраста;

- обучением совершеннолетних лиц в учебных заведениях по очной форме обучения до 23-летнего возраста.

Согласно материалам дела на момент подачи заявления в арбитражный суд (15 апреля 2008 года) ФИО3 достиг совершеннолетия

На основании статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Из решения Киренского районного суда Иркутской области от 12.02.2003 следует, что возмещение вреда вследствие гибели кормильца ФИО3 произведено в пользу ФИО1 исходя из того, что она являлась его опекуном.

Постановлением городской администрации г.Удачный №98 от 28.09.1998 ФИО1 была назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО3

Согласно пунктам 2, 3 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним подопечным четырнадцати лет опека над ним прекращается, а гражданин, осуществлявший обязанности опекуна, становится попечителем несовершеннолетнего без дополнительного решения об этом.

Попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, а также при вступлении его в брак и в других случаях приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия (пункт 2 статьи 21 и статья 27).

В силу пункта 3 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации у опекуна (попечителя) право представлять интересы подопечного прекращается с момента наступления совершеннолетия подопечного. На основании части 3 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опекуны или попечители в арбитражном процессе защищают права и законные интересы только недееспособных граждан.

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении ее в реестр требования кредитора должника, не представила доказательств наличия у нее права на обращение в арбитражный суд с данным требованием и оснований для включения ее в реестр требований кредиторов.

Следовательно, вывод суда о необоснованности требования ФИО1 является правомерным.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что ФИО1 заявлялось ходатайство о привлечении ФИО3 к рассмотрению данного дела в качестве заинтересованного лица. Согласно протоколу судебного заседания от 08-15.07.2008 указанное ходатайство в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено судом.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу и в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из положений статей 19, 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО3 не является заинтересованным лицом, а также судом первой инстанции не принят судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, поскольку обжалуемым определением суда признано необоснованным требование ФИО1

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2008 года по делу № А19-14692/06-38-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи (подпись) Т.В. Стасюк

(подпись) М.А. Клепикова