Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу №А19-23423/2019 по заявлению Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения №10-17/25-00227дсп от 12.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.06.2019 №26-13/012495@, 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска: не явились, извещены;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области: ФИО1 – представитель по доверенности № 03-14/03 от 10.01.2020 (ранее участвовал в суде первой инстанции); после перерыва - ФИО2 – представитель по доверенности № 03-14/04 от 10.01.2020 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования);

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: ФИО1 – представитель по доверенности № 08-10/000356 от 14.01.2020 (ранее участвовал в суде первой инстанции), после перерыва - ФИО2 – представитель по доверенности № 08-10/003808 от 25.02.2019 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования).

установил:

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска (далее по тексту решения – заявитель, Департамент, Департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №10-17/25-00227дсп от 12.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее по тексту – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области №10-17/25-00227дсп от 12.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.06.2019 №26- 13/012495@, в части: начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 768 545, 35 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 215, 50 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 57 587 руб. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Департамента, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу №А19-23423/2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции правовых позиций Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности начисления пеней. По мнению налогового органа, судом сделаны взаимоисключающие выводы о наличии у Департамента статуса налогоплательщика и о необходимости применения п.5 ст. 173 НК РФ, подлежащей применению при установлении обязанности по уплате налога лицами, не являющимися налогоплательщиками.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором третье лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заявитель, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.01.2020.

В судебном заседании 25 февраля 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 03 марта 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Заявитель, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители заинтересованного лица и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Департамента по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 2015 – 2017гг, по результатам которой вынесено решение от 12.03.2019 № 10-17/25-00227 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 92 431 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 115 174 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС. Также данным решением заявителю доначислен НДС сумме 2 802 692 руб. и соответствующие пени в размере 768 545,35 руб.

Решением УФНС РФ по Иркутской области от 19.06.2019 №26-13/012495 оспариваемое решение инспекции частично отменено, снижен размер санкций в 2 раза, в редакции решения Управления размер штрафа составил 103 802,5 руб. (в т.ч. по п. 1 ст. 122 НК РФ – 46215,5 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ – 57587 рублей).

Заявителем также направлена жалоба на оспариваемое решение инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в ФНС России, решением от 18.09.2019 №СА-4-9/18935@ жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекция о неисполнении Департаментом обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДС при реализации муниципального имущества (нежилых помещений), в форме приватизации объектов муниципальной собственности в форме аукциона на основании постановлений Администрации города Усть-Илимска, входящих в казну муниципального образования Усть-Илимска, физическим лицам на основании заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Заявитель полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Департамента, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Департамент недвижимости Администрации г. УстьИлимска учрежден решением городской Думы г. Усть-Илимска, является исполнительным органом администрации муниципального образования, осуществляет деятельность на основании утвержденного Положения, согласно которому функциями Департамента является решение вопросов местного значения в сфере землепользования, формирования, управления и распоряжения муниципальным имуществом (кроме муниципального жилищного фонда), управление городскими лесами и водными объектами, проведение единой градостроительной политики на территории города. Возглавляет Департамент начальник.

В соответствии с утвержденной структурой Администрации г. Усть-Илимска (решение Думы г. Усть-Илимска от 21.12.2012 №49/327 с изменениями) Департамент недвижимости г. Усть-Илимска является постоянно действующим исполнительным органом Администрации г. Усть-Илимска с правами юридического лица.

Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица на основании ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Согласно ст. 39 Устава МО г. Усть-Илимск к компетенции Администрации города относится в т.ч. управление и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, определяемом Городской Думой.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи, из которых следует, что Департамент в 2014-2017 годах реализовал муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальным учреждением, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, на основании договоров купли-продажи физическим лицам.

Объекты купли-продажи являются муниципальной собственностью на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования права собственника в отношении объектов муниципальной собственности осуществляют органы местного самоуправления. Они вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ (органам государственной власти субъекта РФ) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки согласно федеральным законам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2001 № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Решением Городской Думы города Усть-Илимска от 22.06.2011 № 28/168 утвержден Порядок приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Усть-Илимск (далее – Порядок приватизации). В силу пункта 7 Порядка приватизации продавцом муниципального имущества от имени муниципального образования город Усть-Илимск выступает Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска.

Приватизация муниципального имущества осуществляется на основании постановления администрации города Усть-Илимска об условиях приватизации, в соответствии с Прогнозным планом (пункт 14 Порядка приватизации). Способ приватизации муниципального имущества определяется постановлением администрации города Усть-Илимска.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям вышеперечисленных договоров купли-продажи, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество (нежилые здания (помещения), оценочная стоимость муниципального имущества определена без учета НДС, или стоимость имущества определена без учета НДС, либо начальная цена на объект недвижимости установлена с учетом НДС, при этом рыночная стоимость указана без учета НДС.

Покупателями произведена оплата стоимости спорного имущества на расчетный счет Департамента. Передача имущества в их адрес осуществлена по актам приема-передачи. При этом, Департаментом не исчислен и не уплачен НДС по спорным операциям.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем, а так же тот факт, что по операциям купли-продажи недвижимого имущества, реализованного Департаментом в адрес физических лиц, НДС не исчислен и не уплачен в бюджет.

Из решения инспекции от №10-17/25-00227дсп от 12.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.06.2019 №26- 13/012495@, следует, что основанием для доначисления заявителю НДС, пени по НДС и штрафа послужил вывод инспекции о неисполнении Департаментом обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДС при реализации муниципального имущества (нежилых помещений), в форме приватизации объектов муниципальной собственности в форме аукциона на основании постановлений Администрации города Усть-Илимска, входящих в казну муниципального образования Усть-Илимска, физическим лицам на основании заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Судом первой инстанции обоснованной указано, что глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации или полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вместе с тем, законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.

Определением КС РФ от 19.07.2016 №1719-О, также как и в Определении КС РФ от 02.10.2003 №384-О, разъяснено, что законодателем установлена обязанность по уплате налога при совершении операций по реализации имущества казны именно в отношении лиц, определенных в качестве продавцов во избежании неуплаты налога при совершении таких операций, в связи, с чем указывает их как плательщиками НДС по реализации государственного имущества, составляющего казну соответствующего субъекта Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что в предпоследнем абзаце мотивировочной части Определения КС РФ от 19.07.2016 №1719-О суд, делая вывод об отсутствии нарушений Конституции РФ в положениях абзаца второго пункта 3 статьи 161 НК РФ, указывает на то, что абзац второй пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 173 того же Кодекса, предусматривают специальные случаи исчисления налога на добавленную стоимость, в системе действующего правового регулирования.

В связи с чем, апелляционный суд полагает обоснованным применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/11, согласно которой в случае реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет следует возложить на лицо, реализующее упомянутое имущество, применительно к положениям пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Департамент в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признано организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом РФ (глава 21 НК РФ не относит муниципальные органы к налогоплательщиках НДС, следовательно, Департамент не является таковым), как и не может быть признано налоговым агентом, ввиду того, что налоговыми агентами в силу прямого указания в п. 3 ст. 161 Налогового кодекса признаются покупатели (получатели) этого имущества, являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, при осуществлении подлежащей обложению НДС операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, перечисление сумм НДС осуществляется Департаментом, как уполномоченным органом местного самоуправления, применительно к правилам п. 5 ст. 173 НК РФ. То есть, Департамент в такой ситуации, не являясь ни налогоплательщиком НДС, ни налоговым агентом, имеет обязанность по перечислению НДС в бюджет.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.03.2019 №310-ЭС19-2050, от 28.10.2019 №310-ЭС19-19010 (дело №А54-5461/2017, дело №А68-8038/2018).

Поскольку ВС РФ подтвердил правильность выводов судов нижестоящих инстанций о невозможности применения в аналогичных с настоящим делом ситуациях положений статьи 75 и 123 НК РФ, довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на указанные Определения ВС РФ, апелляционным судом отклоняется.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции, поскольку суд не признавал Департамент налогоплательщиком НДС в смысле, придаваемом этому понятию главой 21 Налогового кодекса РФ, следовательно, выводы суда относительно необоснованности привлечения Департамента к налоговой ответственности и начисления ему пени не являются противоречащими.

Также апелляционный суд, в силу вышеизложенного, не усматривает противоречивости и неверного толкования судом первой инстанции правовых позиций Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции на основании правового регулирования, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 НК РФ, и вышеизложенных правовых позиций пришел к выводу о наличии у Департамента, как уполномоченного органа местного самоуправления, обязанности по перечислению в бюджет НДС по операциям реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, применительно к правилам п. 5 ст. 173 НК РФ.

Вследствие чего, суд первой инстанции признал законным и обоснованным решение налогового органа №10-17/25-00227дсп от 12.03.2019 в части доначисления Департаменту налога на добавленную стоимость в сумме 2 802 692 руб. В указанной части решение суда первой инстанции инспекцией не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о признании незаконным решения налогового органа №10-17/25-00227дсп от 12.03.2019 в части начисления пени по НДС и привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 122 НК РФ. При этом суда первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно мотивировочной части решения №10-17/25-00227дсп от 12.03.2019 инспекции, основанием для начисления Департаменту пени по НДС и штрафа послужил вывод о неисполнении им обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДС в сумме 2 802 692 руб. при реализации муниципального имущества (нежилого помещения), входящего в казну муниципального образования, физическим лицам.

Как указывалось выше при осуществлении подлежащей обложению НДС операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, перечисление сумм НДС осуществляется Департаментом, как уполномоченным органом местного самоуправления, применительно к правилам п. 5 ст. 173 НК РФ.

То есть, Департамент в такой ситуации, не являясь ни плательщиком НДС, ни налоговым агентом, имеет обязанность по перечислению НДС в бюджет. Следовательно, квалификация Департамента в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость, налогового агента является ошибочной, то есть применение к нему мер налоговой ответственности и начисление пеней в силу пунктов 1 и 7 статьи 75 НК РФ, статей 106 и 107 Кодекса недопустимы.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16055/11 по делу N А12- 19210/2010 и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 октября 2019 года N 310-ЭС19- 19010.

Поскольку применение налоговых санкций, предусмотренных статьями 122 и 119 НК РФ, а также применение положений статьи 75 НК РФ предусмотрены Кодексом только к налогоплательщикам, а из установленных обстоятельств следует, что Департамент не может быть признан организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение инспекции в части начисления заявителю пеней и привлечения его к ответственности по статьям 119, 122 НК РФ не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции №10- 17/25-00227дсп от 12.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.06.2019 №26-13/012495@, в части начисления пени в сумме 768 545,35 руб., привлечения Департамента к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46215,5 руб., п.1 ст. 119 НК в виде штрафа в размере 57 587 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу №А19-23423/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО3

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов