Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2010 года по делу № А78-7115/2009 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» к Министерству территориального развития Забайкальского края, Открытому акционерному обществу «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» о признании открытого конкурса недействительным, признании государственного контракта № 119 от 21 августа 2009 года недействительным и применения последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: Малышев Л.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ФГУП РосНИПИ Урбанистики: не явился, извещен;

от ответчика Министерства территориального развития Забайкальского края: не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Гипрогор»: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятии «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее - ФГУП «РосНИПИ Урбанистики») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству территориального развития Забайкальского края (далее – Министерство), Открытому акционерному обществу «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (далее - ОАО «Гипрогор») о признании открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке «Стратегии территориального планирования и градостроительного планирования развития Забайкальского края с учетом условия особого периода 2009-2012 г.г.» недействительным, признании государственного контракта № 119 от 21 августа 2009 года недействительным и применения последствий его недействительности, расторжении государственного контракта № 119 от 21 августа 2009 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от требования о расторжении государственного контракта № 119 от 21 августа 2009 года отказался и определением суда от 22 декабря 2009 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что победителем торгов ОАО «ГИПРОГОР» был признан правомерно, нарушений правил проведения торгов допущено не было, основания для признания конкурса и государственного контракта недействительными отсутствуют. Суд руководствовался статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 22, 28, 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ).

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования, указывает на то, что предусмотренный Конкурсной документацией порядок присуждения баллов по критериям: «Цена контракта и срок выполнения работ», а именно от 35 000 000 руб. и ниже - 70 баллов, срок выполнения работ 12 месяцев и менее -10 баллов, нарушает положения частей 2, 8 статьи 28 Закона №94-ФЗ, не позволяет оценить предложение каждого участника размещения заказа пропорционально лучшему из предложенных условий исполнения государственного контракта, приводит к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушает принцип состязательности участников в проведение конкурсных процедур. Считает, что суд не до конца произвел оценку критерия «Качество работ и квалификация участника конкурса» (подкритерий «Стоимость выполненных аналогичных работ в 2007 2008 годах являющихся предметом конкурса»), не разрешил имеющиеся в Конкурсной документации противоречия между подпунктом 3.1, пункта 3.17 раздела Конкурсной документации и пунктом 20 Информационной карты конкурса и необоснованно не принял довод истца о том, что под аналогичными работами понимаются именно работы предмета контракта, то есть схемы территориального планирования и генеральные планы субъекта РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчики представили отзывы, в которых считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда законным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании Конкурсной документации на проведение открытого конкурса по размещению государственного заказа на выполнение работ по разработке «Стратегии территориального планирования и градостроительного планирования развития Забайкальского края с учетом условия особого периода 2009-2012 гг.», утвержденной Заместителем министра территориального развития Забайкальского края 26 июня 2009 года, Министерством территориального развития Забайкальского края был проведен открытый конкурс.

Информация о проведении конкурса была опубликована в официальном печатном издании «Забайкальский рабочий» №119 от 30 июня 2009 года и размещена на официальном сайте www.zakupki.e-zab.ru.

В соответствии с пунктом 6.2. протокола №2 от 05 августа 2009 года истец признан участником размещения заказа. По итогам открытого конкурса, согласно пункту 9 протокола № 3 от 06 августа 2009 года «Оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе», размещенном на официальном сайте www.zakupki.e-zab.ru. 07.08.2009 года, победителем был признан ответчик ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор».

ФГУП «РосНИПИУрбанистики», несогласившись оценкой и сопоставлением заявок, проведенных Конкурсной комиссией, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 447 и пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец был допущен к участию в конкурсе, являлся одним из двух его участников, следовательно, вправе обжаловать его результаты конкурса как заинтересованное лицо.

Под конкурсом, согласно статье 20 Закона № 94-ФЗ понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Статьей 22 Закона № 94-ФЗ установлено, что Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, и должна, в частности содержать: критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ (пункт 14 части 4); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15 части 4).

Частью 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в частности: сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 4); качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1). В соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, конкурсная комиссия вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 4.1 статьи 28).

Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов (часть 6 статьи 28).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 28 Закона № 94-ФЗ на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Части 7 статьи 28 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг. Вместе с тем частью 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ определено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим федеральным законом.

Министерством территориального развития Забайкальского края как Заказчиком с учетом требований Закона № 94-ФЗ в Конкурсной документации были утверждены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а также в связи с отсутствием нормативно правовых актов Правительства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Конкурсной документацией были определены следующие критерии оценки и их значимость для участников конкурса: цена -70 баллов, срок выполнения работ -10 баллов, качество работ и квалификация участника - 20 баллов. 70 баллов присваивалось заявке с предложенной ценой менее или равной 35 000 000 рублей; 10 баллов присваивалось заявке и предложенным сроком 12 и менее месяцев.

Для критерия «Качество работ и квалификация участника» (пункт 3 подраздела 3.17 раздела 3 «Общего порядка проведения конкурса» Конкурсной документации) установлены два подкритерия:

- подкритерий «стоимость выполненных аналогичных работ в 2007-2008 годах, являющихся предметом конкурса», представленных по форме «Квалификация участника конкурса» (форма должна включать в себя: наименование проекта, наименование Заказчика, стоимость работ, сроки выполнения работ), и подтвержденных представленными в составе заявки копиями контрактов и договоров, заключенных с участником в 2007- 2008 г.г., а также документов или копий документов подтверждающих выполнение данных работ. Заявке Участника с наибольшим значением указанного показателя присваивается 15 баллов. Остальным заявкам присваиваются проценты уменьшенные пропорционально отношению оцениваемых параметров данного участника и участника представившего наибольшее значение оцениваемого параметра. Под аналогичными работам, являющимся предметом конкурса, в настоящей конкурсной документации понимается выполнение участником работ по изготовлению схем территориального планирования, генеральных планов (подпункт 3.1);

- подкритерий «количество проектов за последние 5 лет, в которых проводилась разработка комплексной оценки территориального и функционального зонирования территории по методике ПМ LandUse». Заявке участника с наибольшим количеством выполненных проектов присваивается 5 баллов. Остальным заявкам присваиваются проценты, уменьшенные пропорционально отношению оцениваемых параметров данного участника и участника представившего наибольшее значение оцениваемого параметра.

Согласно протоколу № 3 «Оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» от 06 августа 2009 года за предложение по цене контракта истец (34 800 000 рублей) и ответчик ОАО «ГИПРОГОР» (35 000 000 рублей) получили по 70 баллов, по срокам исполнения работ истец (июнь 2010 года) и ответчик ОАО «ГИПРОГОР» (20 августа 2010 года) получили по 10 баллов; по качеству выполнения работ и квалификации участника конкурса истцу присвоено 15,1 баллов (10,1 балл и 5 баллов за подкритерии соответственно), ответчику ОАО «ГИПРОГОР» - 15,5 баллов (15 баллов и 0,5 баллов за подкритерии соответственно).

В результате количество баллов, присвоенных заявке ответчика ОАО «ГИПРОГОР», составило 95,5, а количество баллов, присвоенных заявке истца ФГУП «РосНИПИ Урбанистики», составило 95,1. Заявке ответчика ОАО «ГИПРОГОР» был присвоен первый номер и он был объявлен победителем.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, что предусмотренный Конкурсной документацией порядок присуждения баллов по критериям «цена контракта» и «срок выполнения работ» нарушают положения частей 2, 8 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, так как не позволяет оценить предложение каждого участника размещения заказа пропорционально лучшему из предложенных условий исполнения государственного контракта, что влечет неэффективное использованию бюджетных средств и нарушает принцип состязательности участников в проведение конкурсных процедур. Положения частей 2 и 8 статьи 28 Закона № 94-ФЗ не содержат императивных норм определения значимости критериев «цена контракта» и «срок выполнения работ» и порядке установления присваиваемого по указанным критериям количества баллов. В свою очередь часть 8 статьи 28 Закона устанавливает правило, позволяющего определить победителя в случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта.

Вывод суда первой инстанции, что Конкурсной комиссий оценка условий заявок по критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса» произведена в соответствии с условиями Конкурсной документации, является правильным.

Разделом 4 Конкурсной документации утверждена «Информационная карта конкурса», и установлено, что в случае противоречия между порядком проведения конкурса и положениями информационной карты конкурса, Информационная карта имеет преобладающую силу.

Доводы апелляционной жалобы, что под аналогичными работами в подкритерии «стоимость выполнения аналогичных работ в 2007-2008г.г, являющихся предметом конкурса» понимаются работы предмета контракта, то есть схемы территориального планирования и генеральные планы субъекта РФ, являются несостоятельными.

Критерии оценки конкурса размещены в пункте 20 Информационной карты, указанные критерии полностью соответствуют критериям, содержащимся в пункте 3.17.1 подраздела 3.17 Раздела 3 «Общий порядок проведения конкурса» и никакого противоречия между ними нет. При этом «понятие аналогичных работ», применительно к подкритерию «стоимость выполнения аналогичных работ в 2007-2008г.г, являющихся предметом конкурса» в Информационной карте отсутствует, это понятие содержится в Разделе 3 «Общий порядок проведения конкурса», однако указанное обстоятельство противоречием между информационной картой и порядком проведения конкурса не является.

Конкурсная комиссия провела конкурс в установленные сроки, с соблюдением установленного конкурсной документацией порядка и определила в качестве победителя торгов ответчика ОАО «ГИПРОГОР» правомерно. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания конкурса, государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2010 года по делу № А78-7115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин