Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2017 по делу №А10-642/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-10" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 419 642,03 руб. (суд первой инстанции: судья А.И. Хатунова), при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.02.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-10" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" о взыскании 419 642,03 руб., в том числе 411 413,76 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ от 02.12.2016, 8228,27 руб. пеней за просрочку платежа.

ООО "СМП-10" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ответчику в сумме 419 642,03 руб. находящиеся на расчетном счете ООО "Кайрос" (ИНН <***>) в АО "Альфа-банк" филиале "Новосибирский" г. Новосибирск (БИК 045004816, кор.счет 30101810600000000774, расчетный счет <***>, перечисленные заказчиком - МУ "Улан-Удэстрой заказчик".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2017 ходатайство ООО "СМП-10" удовлетворено. В обоснование суд указал, что ответчик зарегистрирован полтора года назад, имеет минимальный уставный капитал, получив от муниципального заказчика 2 422 856,46 руб., уплатил заявителю только часть - 1 977 561,34 руб., хотя принял работы на сумму 2 388 975,10 руб., уклоняется от переговоров с истцом, не ответил на две претензии общества "СМП-10" от 24.01.2017 и 07.02.2017; уставный капитал ответчика, определяющий минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов (10 000 руб.), меньше размера обязательств перед истцом (419 413,76 руб. долг + 8228,27 руб. неустойки) в 41 раз. Заявленная обеспечительная мера является необходимой, соразмерной и достаточной для обеспечения имущественных интересов истца, не превышает сумму исковых требований. Непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО "Кайрос", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Минимальный размер уставного капитала ответчика не свидетельствует об отсутствии у ООО "Кайрос" оборотных средств и капитальных вложений, необходимых для исполнения возможного решения суда о взыскании такой задолженности. Довод об отсутствии у ответчика имущества не подтвержден. В собственности ООО "Кайрос" находится дорогостоящее оборудование и инструменты для производства работ. Истцом не представлено доказательств того, что ООО "Кайрос" – финансово неустойчивая организация, а также не представлено подтверждение неплатежеспособности "Кайрос". Доводы истца о финансовой нестабильности ООО "Кайрос" не могут быть приняты судом, так как не содержат конкретных и подтвержденных обстоятельств, непосредственно относящихся к процессу исполнения возможного решения суда. Большая часть от стоимости выполненных работ была переведена истцу. Истец не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, ответчиком и была приостановлена оплата по договору до исполнения своих обязательств. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, препятствует надлежащему исполнению ООО "Кайрос" своих обязательств перед другими заказчиками. В тоже время истцом не были представлены доказательства того, что взыскиваемая сумма задолженности, является для истца существенной и невозможность ее использования в качестве оборотных средств причиняет деятельности организации значительный ущерб.

ООО "СМП-10" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик фактически не находится по месту своей регистрации, офис ООО "Кайрос" располагается в не принадлежащем ему здании, директор ответчика является руководителем еще и другой компании, контракт был заключен на сумму более 2 000 000 руб., в то время как уставный капитал компании ответчика 10 000 руб., в Интернете указано, что 2015 год ответчик отработал с убытком, телефон компании ответчика не отвечает, недвижимого имущества или производственной базы, строительной техники или транспортных средств ответчик не имеет, в компании отсутствуют реальные работники, необходимые для выполнения строительных работ, в компании нет штатного бухгалтера, ответчик существует с 12.08.2015, однако отрицательно зарекомендовал себя как у заказчиков, так и у других партнеров, что отражено на общедоступных сайтах в Интернете, ответчик отказывается проводить переговоры в своем офисе, директор постоянно отсутствует, не отвечает на телефонные звонки, на торгах ответчик снизил цену аукциона на 20%, у ответчика отсутствовали собственные средства для внесения обеспечения исполнения контракта (298 420,47 руб. 10% от цены лота), ответчик длительное время оформлял банковскую гарантию (3 недели) по всей стране, в итоге оформив ее у Краснодарского банка по Интернету, что, по мнению истца, характеризует ответчика как финансово неустойчивого и в случае растраты, полученных от заказчика денег ему их взять будет неоткуда, чтобы исполнить решение суда, на сайте компании ООО "Кайрос" расположена недостоверная информация, о том, что компания работает более 15 лет (хотя зарегистрирована менее 2 лет назад) имеет 25 специалистов (а зарегистрировано как микропредприятие со штатом менее 15 человек), построено более 100 объектов (не соответствует действительности), за время строительства и сдачи заказчику нашего объекта, никто из сотрудников фирмы ответчика не был ни в Улан-Удэ, ни на объекте, ни у заказчика, кроме местного ФИО2, действующего на основании доверенности от ФИО3, ООО "Кайрос" до сих пор не перешло в местное СРО, состоит в коммерческом, в котором можно получать допуски, не имея соответствующих специалистов, ответчик планируют прекратить строительную деятельность, возможно, деятельность в целом. По мнению заявителя, обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта.

Учитывая, что заявитель обосновал свое ходатайство и представил соответствующие доказательства, суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Суд также исходил из того, что получив от муниципального заказчика 2 422 856,46 руб., уплатил заявителю только часть - 1 977 561,34 руб., хотя принял работы на сумму 2 388 975,10 руб., уклоняется от переговоров с истцом, не ответил на две претензии общества "СМП-10", не представил в дело доказательств не полного либо не качественного выполнения работ.

Принимая данные конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает эти выводы суда.

Доводы том, что представленными документами не подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты во внимание. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Наложение ареста на денежные средства должника в пределах суммы исковых требований направлено не на ограничение прав ответчика (поскольку он не утрачивает право пользования имуществом), а на обеспечение сохранности имущества в собственности ответчика. Указанные меры обеспечивают баланс интересов сторон, связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям. Принятие обеспечительных мер в указанной части позволит гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать по существу правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы о том, что в собственности ООО "Кайрос" находится дорогостоящее оборудование и инструменты для производства работ, ООО "Кайрос" финансово устойчивая организация, принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ответчика, документально ответчиком не подтверждены.

Если ответчик располагает доказательствами возможности незамедлительного исполнения судебного акта, в случае его принятия в пользу истца, он вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке ст.97 АПК РФ, представив эти доказательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2017г., принятое по делу №А10-642/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи А.В. Макарцев

С.И. Юдин