Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС РФ по Ленинскому округу г.Иркутск

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2006г. по делу №А19-16047/06-15-43, по заявлению ООО "Алюмпекс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутск о признании недействительным решения №02-10/6657/237 от 19 мая 2006г., принятого судьей Н.Д. Седых

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюмпекс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутск о признании незаконным пункта 1 решения №02-10/6657/237 от 19 мая 2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 238647 рублей; подпункта б) пункта 2.1. решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1525835 рублей; подпункта в) пункта 2.1. решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 41897 рублей 12 копеек.

Решением суда от 23 ноября 2006г. требования ООО "Алюмпекс" частично удовлетворены. В обоснование суд указал, что общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 1142037,16 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО ТД "Сибирь", ООО "ТоргАльянс", ООО "ПромТех", ООО "Алюминий Сибири". Обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и вышеперечисленными поставщиками, а также о недобросовестности самого налогоплательщика и его контрагентов, налоговой инспекцией при проведении проверки не установлено.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС РФ по Ленинскому округу г.Иркутск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части. Считает, что ООО "Алюмпекс" занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС. Обществом на проверку не представлены товарно-транспортные накладные, в товарных накладных отсутствует информация о ТТН, ООО "ПромТех" не значится по указанному адресу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 09.02.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление от 17.01.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.143 Налогового Кодекса РФ «Алюмпекс» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО «Алюмпекс» 20.02.2006г. представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006г., согласно которой за указанный период налогоплательщиком исчислен налог на добавленную стоимость в размере 1.145.135 рублей, заявлены налоговые вычеты в размере 1.142.116 рублей.

ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутск по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации по НДС и документов, подтверждающих обоснованность исчисления и уплаты налога, приняла решение №02-10/6657/237 от 19 мая 2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 238.647 рублей, а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1.525.835 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 41.897 рублей 12 копеек.

В обоснование решения налоговый орган указал, что в нарушение статьи 167 Налогового Кодекса РФ заявителем не включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за январь 2006г. денежные средства в размере 2.516.007 рублей, в том числе НДС 383.797 рублей 68 копеек, поступившие от ООО «Нова Мет» по платежному поручению №8 от 16.01.2006г. в счет предстоящих поставок по договору №НН-АЛ/02 от 10.11.2005г. за алюминий в чушках АК5м2.

Также обществом не представлены товарно-транспортные накладные по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТД Сибирь», ООО «ТоргАльянс», ООО «ПромТех», ООО «Алюминий Сибири», что является основанием для отказа в вычетах по НДС, заявленных налогоплательщиком.

ООО «Алюмпекс», не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров s (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета по НДС возникает только при соблюдении им следующих условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ, 2) принятия товара на учет на основании соответствующих первичных документов, 3) оплаты товара, в том числе НДС.

В соответствии с условиями договора №10-01/06 от 10.01.2006г., заключенного между ООО ТД «Сибирь» (продавец) и ООО «Алюмпекс» (покупатель), право собственности на поставляемый товар переходит от продавца к покупателю на основании товарной накладной, оформленной по унифицированной форме ТОРГ-12.

Аналогичные условия согласованы сторонами в договоре №33 от 11.05.2005г., заключенном с ООО «ТоргАльянс», договоре №33 от 11.05.2005г., заключенном с ООО «ПромТех», договоре №10-01/06 от 10.01.2006г., заключенном с ООО «Алюминий Сибири».

Из условий представленных договоров суд не усматривает возложение обязанности по доставке товара на налогоплательщика. Доставка товара обеспечивалась поставщиком собственными средствами, в данных отношениях покупатель не участвовал. Приемка грузов осуществлялась непосредственно от поставщика. Доказательств участия общества в правоотношениях по перевозке алюминия вторичного, поставленного по спорным счетам-фактурам, налоговой инспекцией не представлено.

Согласно п.п.2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97г. №78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортные накладные оформляются как оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, либо как подтверждающие перевозку грузов для нужд собственного производства.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя (его обособленного подразделения), последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку покупатель по имеющимся в деле счетам-фактурам не предъявляет к возмещению налог, уплаченный за оказание услуг по перевозке груза.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ООО «Алюмпекс» не участвовало в отношениях по перевозке груза, правомерно пришел к выводу, что отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не имеет юридического значения для определения правомерности налоговых вычетов, поскольку заявитель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза, не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов, а также не принимает к учету товар на основании указанных документов.

В этой части доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В подтверждение принятия на учет поставленного товара ООО «Алюмпекс» на проверку представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, которые в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» являются первичными документами, подтверждающими факт оприходования товароматериальных ценностей.

Таким образом, ООО «Алюмпекс» обоснованно в подтверждение принятия к учету алюминия вторичного, поставленного в адрес общества ООО ТД «Сибирь», ООО «ТоргАльянс», ООО «ПромТех», ООО «Алюминий Сибири», представил товарные накладные формы ТОРГ-12.

Достоверность, полнота и правильность оформления представленных на проверку счетов-фактур №00000005 от 18.01.2006г.; №00000002 от 10.01.2006г.; №00000005 от 19.01.2006г.; №00000010 от 23.01.2006г.; №00000006 от 25.01.2006г. и товарных накладных по форме ТОРГ-12 №5 от 18.01.2006г., №2 от 10.01.2006г., №5 от 19.01.2006г., №10 от 23.01.2006г., №5 от 25.01.2006г., а также оплата данных счетов-фактур, включая НДС, налоговым органом не оспаривается.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, установлено, что ООО ТД «Сибирь», ООО «ТоргАльянс», ООО «ПромТех», ООО «Алюминий Сибири» являются плательщиками налога на добавленную стоимость, не относятся к категории предприятий, сдающих «нулевую» отчетность, налоговыми проверками, проведенными в отношении перечисленных лиц, фактов нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размеров либо применения схем уклонения от налогообложения не выявлено.

Ссылка инспекции на объяснения руководителя и единственного учредителя ООО ТД «Сибирь» - ФИО1, согласно которым ФИО1 никогда не являлась руководителем и учредителем общества, предпринимательской деятельности не вела, никаких документов от имени ООО ТД «Сибирь» не подписывала, суд отклоняет.

В материалах дела имеется информация ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, подтверждающая факт государственной регистрации ООО ТД «Сибирь» в установленном законом порядке и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о руководителе и единственном учредителе общества - ФИО1

Согласно подпунктам «в» и «л» статьи 5 Федерального закона от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 названного закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или соответствии с законодательством Российской Федерации данные

иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из вышеприведенных норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а так же подлинность его подписи.

Только объяснения ФИО1, в отсутствие иных документов, суд не может принять как доказательство, что она не является руководителем ООО ТД «Сибирь».

Для проверки полученной информации налоговый орган должен был провести в рамках своей компетенции мероприятия налогового контроля для установления обстоятельств, что ФИО1 не подписывала заявления о регистрации ООО ТД «Сибирь», соответствующих сведений о руководителе, не открывала расчетных счетов, на которые поступили денежные средства от заявителя, не подписывала документы от имени общества, в том числе счета-фактуры №00000005 от 18.01.2006г. на сумму 1.826.628 рублей 02 копейки, в том числе НДС 278.638 рублей 17 копеек; №00000002 от 10.01.2006г. на сумму 3.001.253 рубля 30 копеек, в том числе НДС 457.818 рублей 30 копеек, договор №10-01/06 от 10.01.2006г., товарные накладные.

Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что названное лицо не являлось в спорном периоде руководителем вышеуказанной организации. В частности, налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 НК РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствия подписи гражданки ФИО1, подписям в документах, представленных на проверку заявителем., а так же подписям на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе, документах об открытии банковского счета.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и вышеперечисленными поставщиками, а также о недобросовестности самого налогоплательщика и его контрагентов, создания схемы необоснованного получения налоговой выгоды, налоговой инспекцией при проведении проверки не установлено.

Таким образом, ООО «Алюмпекс» правомерно применил налоговые вычеты по НДС в сумме 1.142.037 рублей 16 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО ТД «Сибирь», ООО «ТоргАльянс», ООО «ПромТех», ООО «Алюминий Сибири», в связи с чем доначисление оспариваемым решением налога на добавленную стоимость в указанной сумме является необоснованным.

В части занижения заявителем налога на добавленную стоимость в размере 383.797 рублей 68 копеек в результате невключения в налогооблагаемую базу по НДС за январь 2006г. денежных средств в размере 2.516.007 рублей, поступивших от ООО «Нова Мет» по платежному поручению №8 от 16.01.2006г., налоговый орган обоснованно указал на следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 22 июля 2005 года №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу названного Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 указанной статьи.

Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005г., представленная налогоплательщиком в инспекцию в составе бухгалтерского отчета за 2005г., содержит сведения о дебиторской задолженности ООО «НоваМет» в размере 2.516.000 рублей.

В заявлении налогоплательщик указывает, что денежные средства в сумме 2.516.007 рублей, перечисленные ООО «Нова Мет» по платежному поручению №8 от 16.01.2006г., поступили в счет погашения указанной дебиторской задолженности.

Согласно приказу ООО0 «Алюмпекс» №2-9 от 31.12.2004г. «Об учетной политике в целях налогообложения на 2005 г.» момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на предприятии определяется по мере поступления денежных средств - день оплаты отгруженных товаров (работ, услуг).

Следовательно, денежные средства в размере 2.516.007 рублей, поступившие после 01 января 2006г. в погашение дебиторской задолженности, определенной налогоплательщиком по состоянию на 31 декабря 2005 года, включаются в налогооблагаемую базу по НДС в периоде их поступления, то есть в январе 2006г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 383.797 рублей 68 копеек в результате включения в налогооблагаемую базу по НДС за январь 2006г. денежных средств в размере 2.516.007 рублей, поступивших от ООО «Нова Мет» по платежному поручению №8 от 16.01.2006г.

В этой части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Учитывая, что фактическая задолженность заявителя перед бюджетом по уплате НДС за январь 2006г. составила 51.200 рублей 68 копеек, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10.240 рублей 17 копеек.

Согласно статье 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации действия ООО «Алюмпекс» повлекли потери для бюджета в сумме 51.200 рублей 68 копеек, начисление пени в размере 1.802 рубля 26 копеек является обоснованным.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутск №02-10/6657/237 от 19 мая 2006г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 228.407 рублей 43 копейки, а также предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1.142.037 рублей 16 копеек, пени в размере 40.094 рублей 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2006г., принятого по делу № А19-16047/06-15-43, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутск без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.В. Желтоухов

О.А. Куклин