Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков по делу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2010 года по делу № А58-6135/2009 по иску Открытого акционерного общества «Корпорация развития Южной Якутии» к ФИО2 и ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании вреда в сумме 1 000 000 рублей (суд первой инстанции: Федорова М.И.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Корпорация развития Южной Якутии»: не явился, извещен;

от ответчика ФИО2: не явился, извещен;

от ответчика ФИО1: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Корпорация развития Южной Якутии» (далее – ОАО «Корпорация развития Южной Якутии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО1 (далее – ФИО1) о защите деловой репутации. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Корпорация развития Южной Якутии», распространенные на персональном сайте Ивана Николаева-Уххана .uhhan.ru (сайт Уххан сирэ), доменное имя uhhan.ru, на странице Интернет по адресу: http://uhhan.ru/publ/44-1-0-253 в статье «Аллах над Якутией-3» (далее – Статья) следующие сведения: в части «Как ушло золото республики», что «возглавлявший ОАО «Алданзолото» народный депутат Республики ФИО3 Брук потом всплыл в созданных ОАО «ИГ АЛРОСА» структурах, что показывает: схема вывода золотодобывающих активов ОАО «Алданзолото» в ОАО «ИГ «АЛРОСА» с последующей продажей этих активов задумана и исполнена с умыслом и сам ФИО4 в этой схеме играл не последнюю роль…" (Отрывок № 1); в части «Кто копит «черное золото» Якутии», что "ОАО «КРЮЯ» зарегистрировано и находится по адресу, совпадающему с адресом офиса ИГ «АЛРОСА»: <...>, стр. 1…" (Отрывок № 2), а также что «генеральным директором ОАО «КРЮЯ» назначен тот самый ФИО4, бывший генеральный директор ОАО «Алданзолото», активы которого были переданы ОАО ИГ «АЛРОСА», а потом проданы ЗАО «Полюс». Корпорация развития Южной Якутии фактически является структурой, созданной ИГ «АЛРОСА» для реализации различных схем по выводу государственных активов, а также коррупционного механизма получения доступа к природным богатствам Республики Саха (Якутия)…» (Отрывок № 3), - обязать ответчиков опубликовать на этом же сайте предложенное истцом опровержение, прекратить распространение обжалуемых сведений путем удаления их с сайта и взыскать солидарно компенсацию нематериального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2010 года, в котором определением от 05 мая 2010 года исправлены опечатки, иск удовлетворен частично. Оспариваемые сведения признаны не соответствующими действительности, на ответчиков возложена Обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на том же сайте указанный в решении текст опровержения, прекратить распространение приведенных сведений, путем удаления полностью или в порочащей части с сайта www.uhhan.ru статьи под названием «АЛЛАХ НАД ЯКУТИЕЙ-3», с ответчиков в пользу ОАО «Корпорация развития Южной Якутии» взыскано 100 000 рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчиков в пользу ОАО «Корпорация развития Южной Якутии» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Ответчики, не согласившись с решением суда, подали на него апелляционные жалобы, просят решение суда отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными, и прекратить производство по делу.

Ответчик ФИО2 считает, что автор статьи «Аллах над Якутией-3» дает оценку не действиям отдельно взятого гражданина ФИО4, а руководству Республики Саха (Якутия), и оспариваемые сведения не содержат сведения о конкретных действиях или бездействии истца, подрывающие его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает, что допущенная ошибка в адресе юридической регистрации организации не является обстоятельством, подрывающим деловую репутацию юридического лица.

Ответчик ФИО1 указывает на то, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие. Считает вывод суда о нём как авторе статьи «Аллах над Якутией-3» не подтвержденным доказательствами, а сведения о месте нахождения ОАО «Корпорация развития Южной Якутии» по адресу: 119017, Россия, <...>, - подтвержденными, в том числе представленными самим истцом фирменными бланками.

В судебном заседании 16 июня 2010 года был объявлен перерыв до 23 июня 2010 года до 11 часов 50 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, представил отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, в которых указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доказательства на основе всестороннего, полного, объективного исследования и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы являются частично обоснованными.

Настоящий иск предъявлен в защиту деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности юридического лица, поэтому в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционный суд не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1

Частью 1 статья 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. ФИО1 был извещен судом надлежащим образом, нарушение положений статей 121, 122 и 123 АПК РФ при этом допущено не было.

О судебном заседании 19 января 2010 года ответчик ФИО1 был уведомлен путем направления копии определения от 08.12.2009г. заказным письмом по адресу: <...>, - который ответчик в своем ходатайстве от 07.12.2009г. (т.2 л.д.62) указал в качестве места своего жительства и получал по указанному адресу извещения суда (т.2 л.д.92). Заказное письмо вернулось в суд с отметками органа связи «истек срок хранения» и о направлении адресату извещений, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ считается извещением ответчика о судебном заседании надлежащим образом. Об изменении своего адреса ответчик суду первой инстанции не сообщил.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2008 года на сайте www.uhhan.ru (сайт Уххан сирэ), доменное имя uhhan.ru, на странице Интернет по сетевому адресу: http://uhhan.ru/publ/44-1-0-253 была размещена статья под названием «Аллах над Якутией-3», состоящая из нескольких частей, за подписью автора ФИО5. Ссылаясь на то, что содержащиеся в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ОАО «Корпорация развития Южной Якутии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве основания иска распространение Статьи в сети Интернет и на ответчика ФИО1 как автора Статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Распространение сведений, обладающих названными признаками, в сети Интернет подлежит защите в порядке, установленном статьей 152 ГК РФ.

В пункте 5 названного постановления дано разъяснение, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

С учетом обстоятельств, на которые ссылается истец в своем заявлении, требований части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 152 ГК РФ, ОАО «Корпорация развития Южной Якутии» по настоящему делу обязано было доказать, что автором статьи «Аллах над Якутией-3» является ответчик ФИО1, факт распространения ответчиками в отношении истца оспариваемых сведений в сети Интернет, и что распространенные сведения порочат деловую репутацию юридического лица в производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности; ответчики обязаны были доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, возражая против исковых требований, а также что оспариваемые сведения соответствуют действительности.

В отзыве от 10.11.2009г. ответчик ФИО2 признает факт размещения на своем персональном сайте «Уххан.ру» («http/uhhan.ru») Статьи. Размещение на указанном сайте в сети Интернет, посетителями которого являются неограниченное число лиц, Статьи «Аллах над Якутией-3» подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 05 марта 2009 года, произведенным нотариусом г.Москвы ФИО6 Информацией с Whois-сервиса (сетевой адрес www.nic.ru) и справкой АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (RUcenter) от 01.04.2009, аккредитованного регистратора доменных имен на домене RU, также подтверждается, что доменное имя uhhan.ru зарегистрировано за «lvan N Nikolaev», а регистратором этого имени является UCENTER.

Размещение ответчиком ФИО1 оспариваемых сведений на сайте «http/uhhan.ru и тем самым распространение их в сети Интернет истцом в качестве основания исковых требований в исковом заявлении не заявлялось. Ссылку истца в отзыве на апелляционную жалобу на то, что ответчик ФИО1 является также распространителем порочащей информации, так как передал статью «Аллах над Якутией-3» ответчику ФИО2, апелляционный суд расценивает как новое фактическое основание иска, которое в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не может быть заявлено. В связи с этим апелляционный суд не учитывает указанные возражения при проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о распространении Статьи с оспариваемой информацией ответчиком ФИО2 является правильным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Одним из исковых требований, заявленных ОАО «Корпорация развития Южной Якутии», которое суд первой инстанции удовлетворил, является признание не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию оспариваемых сведений.

Согласно пункту 6 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Поскольку лицо, распространившее оспариваемые по настоящему делу сведения, известно и установлено, то предусмотренный пунктом 6 статьи 152 ГК РФ способ защиты истцом избран неверно. Следовательно, решение суда в части признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, и в удовлетворении иска в указанной части к обоим ответчикам следует отказать.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции, что автором статьи, подписавшимся «Геннадий Федоров», является ответчик ФИО1, необоснованным. Суд в качестве подтверждение авторства ФИО1 ссылается на выводы эксперта ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Однако в заключении № 329/06-1 от 25 марта 2009 года, выполненном в рамках предварительного расследования по уголовному делу № 49216, эксперт сделал вывод, что исследованный им в том числе текст статьи «Аллах над Якутией-3» вероятно составлен ФИО1. С учетом постановления о прекращении уголовного дела от 09 ноября 2009 года апелляционный суд приходит к выводу, что эксперт исследовал вопрос о ФИО1 – ответчике по настоящему делу как авторе Статьи. На иные доказательства в подтверждение указанного факта суд первой инстанции в решении не ссылается и в материалах дела они отсутствуют, а заключение эксперта, содержащее вероятностный вывод, не могло быть положено судом в основу решения.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать.

Вывод суда, что Отрывки № 1 и № 2 статьи «Аллах над Якутией-3» содержат порочащие деловую репутацию истца сведения, является ошибочным.

В Отрывке № 1, в части «Как ушло золото республики» и всём предшествовавшем ему содержании Статьи наименование ответчика или его единоличного исполнительного органа во взаимосвязи с изложенными событиями не упоминается, и не может рассматриваться как сообщение о фактах в отношении истца.

Содержащиеся в Отрывке № 2 сведения о месте регистрации и нахождении ОАО «Корпорация развития Южной Якутии» в контексте статьи являются информационными и не носят порочащий деловую репутацию истца характер, при том что и для написания искового заявления истец использовал фирменные бланки, на которых указан то же самый адрес: <...>, - и тем самым истец сам выступает для третьих лиц в качестве источника информации о месте своего нахождения по указанному адресу.

Отрывок № 3 содержит сведения о четырех фактах, первые три из которых: «Генеральным директором ОАО «КРЮЯ» назначен тот самый ФИО4, бывший генеральный директор ОАО «Алданзолото», активы которого были переданы ОАО ИГ «АЛРОСА», а потом проданы ЗАО «Полюс», - не являются сведениями об истце и не содержат сведений о совершении единоличным исполнительным органом ОАО «Корпорация развития Южной Якутии» действий или бездействия с целью реализации полномочий юридического лица в порядке статьи 53 ГК РФ и нарушении этими действиями (бездействием) действующего законодательства, или проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих деловую репутацию юридического лица.

Четвертый факт: «Корпорация развития Южной Якутии фактически является структурой, созданной ИГ «АЛРОСА» для реализации различных схем по выводу государственных активов, а также коррупционного механизма получения доступа к природным богатствам Республики Саха (Якутия)», - является сведениями, порочащими деловую репутацию истца в сфере производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. В соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупцией юридического лица являются: совершение от имени и в интересах юридического лица злоупотребления служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребления полномочиями, коммерческого подкупа либо иного незаконного использования физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. Указанные действия признаются коррупционными правонарушениями. Доказательства, что названные сведения соответствуют действительности, ответчик ФИО2 не представил.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованы только в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности опубликования опровержения сведений из Отрывка № 3 и прекращении их распространения. Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации нематериального (репутационного) вреда апелляционный суд считает чрезмерным.

На основании пунктов 5, 7 статьи 152, статей 150, 151 и 1101 ГК РФ юридическое лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать возмещение морального (нематериального) вреда, при определении размера денежной компенсации которого суд учитывает характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, требования разумности и справедливости.

Договор о создании ОАО «Корпорация развития Южной Якутии» подписали Республика Саха (Якутия), ОАО «Южно-Якутский гидроэнергетический комплекс», открытое Внешнеэкономическое акционерное общество «Техснабэкспорт», ОАО «Инвестиционная группа "АЛРОСА"» и ООО «Колмар». Согласно Уставу ОАО «Корпорация развития Южной Якутии» основными видами деятельности являются: организация взаимодействия федеральных органов власти, Правительства Республики Саха (Якутия), крупных инвесторов по вопросам развития инфрастуктуры Республики Саха (Якутия) и реализации инвестиционных проектов на территории республики.

Из протокола от 05 марта 2009 года следует, что с момента размещения статьи и до момента осмотра сайта нотариусом, зафиксировано 2975 посещений. Доказательства, что указанные сведения негативно отразились на взаимоотношениях истца с его контрагентами в предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также характер порочащих деловую репутацию истца сведений, что ответчиком является физическое лицо, апелляционный суд определяет денежную компенсацию нематериального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ с ОАО «Корпорация развития Южной Якутии» в пользу ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме по 2 000 рублей в пользу каждого. Судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 2000 рублей при обращении с иском в суд подлежат отнесению на ответчика ФИО2

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2010 года по делу № А58-6135/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске Открытого акционерного общества «Корпорация развития Южной Якутии» к ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании нематриального вреда отказать.

Иск Открытого акционерного общества «Корпорация развития Южной Якутии» к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу опубликовать опровержение на сайте www.uhhan.ru (сайт Уххан сирэ), доменное имя uhhan.ru, на странице Интернет по сетевому адресу http://uhhan.ru/publ/44-1-0-253 следующего содержания: 23 мая 2008 года на сайте Ивана Николаева-Уххана www.uhhan.ru (сайт Уххан) на странице Интернет по адресу http://uhhan. ru/publ/44-1-0-253 в статье под названием «Аллах над Якутией-3» сообщалось, что «Корпорация развития Южной Якутии фактически является структурой, созданной ИГ «АЛРОСА» для реализации различных схем по выводу государственных активов, а также коррупционного механизма получения доступа к природным богатствам Республики Саха (Якутия)...», - доказательствами соответствия действительности указанных сведений ФИО2 не располагает.

Обязать ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу прекратить распространение сведений о том, что «Корпорация развития Южной Якутии фактически является структурой, созданной ИГ «АЛРОСА» для реализации различных схем по выводу государственных активов, а также коррупционного механизма получения доступа к природным богатствам Республики Саха (Якутия)...», путем удаления их с сайта www.uhhan.ru страницы Интернет по сетевому адресу http://uhhan.ru/publ/44-1-0-253.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Корпорация развития Южной Якутии» 20 000 рублей в качестве денежной компенсации нематериального (репутационного) вреда, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Корпорация развития Южной Якутии» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Корпорация развития Южной Якутии» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина