Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А58-3590/2008 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***> г.Якутск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***> г.Якутск) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Бызгаев Сергей Дмитриевич ( суд первой инстанции: Жарникова Л.М.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица – Бызгаев С.Д.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права собственности ИП ФИО1 на объект недвижимого имущества – магазин общей площадью 60,кв.м., расположенный по адресу: <...>, приобретенный ИП ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2007г. у ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2008 года произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Признано право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО1 на объект недвижимого имущества – магазин общей площадью 60,кв.м., расположенный по адресу: <...>.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле - Бызгаев С.Д., обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что дело не подлежало рассмотрению без привлечения к участию в деле лиц, принявших наследство, в т.ч. спорный магазин, после смерти ФИО3 Считает, что на основании оспариваемого решения арбитражного суда, магазин незаконно выбыл из наследственной массы, чем нарушены права наследников. Указывает, что судом первой инстанции должным образом полномочия лица, подписавшего договор купли-продажи недвижимости, не проверены, между тем, представленная в дело доверенность от 4 апреля 2005 года не предоставляла полномочий на продажу такого объекта недвижимости как магазин. Отсутствие одобрения влечет ничтожность сделки на основании статей 182 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ФИО1 не представила в материалы дела письменных документальных доказательств обращения к ответчику, а в последующем после смерти ФИО3 (15.01.2008) - к его наследникам с требованием передать ей ряд документов, необходимых для регистрации договора купли-продажи, а также их личного присутствия в регистрационном органе. Также истец в исковом заявлении не привел ни одного доказательства, что ответчик (либо его наследники) уклонялись от ее регистрации, вручения стороне продавца почтового уведомления о времени и месте государственной регистрации сделки. Просит решение суда отменить и в иске отказать.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года рассмотрение дела № А58-3590/2008 назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Бызгаев С.Д.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо – Бызгаев С.Д. в судебном заседании просил решение суда отменить по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании Бызгаевым С.Д. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, являющегося наследником на 1/5 доли в праве собственности на спорный магазин.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из представленного в дело свидетельства о рождении ФИО4, 02.11.1996г. рождения, следует, что на настоящий момент он не достиг совершеннолетия.

Его родителями являются отец ФИО3, мать ФИО5

Процессуальная дееспособность граждан возникает при достижении ими совершеннолетия (18 лет), а также в случае вступления в брак с 16 лет и в случае эмансипации также с 16 лет. В соответствии с этим они самостоятельно или через представителей могут участвовать в арбитражном процессе.

Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители (п. 3 ст. 43 АПК РФ).

В поданном Бызгаевым С.Д. ходатайстве отсутствуют сведения и доказательства приобретения ФИО4 процессуальной дееспособности.

Бызгаев С.Д., занимая в деле процессуальное положение третьего лица, по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ не является лицом, которое вправе заявить ходатайство о привлечении к участию в деле другое третье лицо.

Доказательства того, что Бызгаев С.Д. является законным представителем ФИО4 или представителем по доверенности, выданной законным представителем последнего, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Поскольку в дело не представлено свидетельства о принятии ФИО4 наследства в виде определенной доли в праве собственности на спорный магазин, апелляционный суд не может прийти к выводу о влиянии обжалуемого судебного акта на права и обязанности названного лица и привлечь его к участию в деле по собственной инициативе.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между ФИО2
Борисовной действующей на основании доверенности от 04.04.2005г. от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - магазина общей площадью 60,6 кв.м. расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи от 26.12.2007г. цена отчуждаемого имущества составила 6 100 000 руб. В подтверждение факта оплаты по договору истцом представлено соглашение о задатке от 10.12.2007г. и расписка от 26.12.2007г. В подтверждение факта приема-передачи объекта купли-продажи ФИО1 от ФИО2 представлен акт от 26.12.2007г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с данным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - магазин общей площадью 60,кв.м., расположенный по адресу: <...>, приобретенный ИП ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2007г. у ИП ФИО3

Впоследствии истец заявила, что в связи со смертью фактического ответчика, единственным лицом, располагающим данными об обстоятельствах дела является ФИО2, выступившая в качестве поверенного, которая одновременно также имела статус индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), рассматривая спор, осуществил в порядке статьи 47 АПК РФ процессуальную замену ответчика ФИО3 на ответчика ФИО2 При удовлетворении иска, суд исходил из признания иска ответчиком ФИО2, подтверждения факта исполнения сторонами условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2006г.

Суд апелляционной инстанции находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Поскольку в период рассмотрения дела суду стало известно о смерти ответчика по делу ФИО3, наступившей 15.01.2008 года, постольку, суду надлежало установить круг лиц, являющихся правопреемниками, произвести замену этой стороны его правопреемником в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ, а не в порядке статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из представленных в дело доказательств следует, что на дату принятия иска ФИО1 в производство Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 28.07.2008г., у нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО6 имелись заявления наследников по закону к имуществу ФИО3, в т.ч. его сына Бызгаева Сергея Дмитриевича.

В состав наследственной массы включено также нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, дом №17, корпус № 1, квартира №2, в отношении которого в последующем выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/5 доли на имя Бызгаева С.Д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для принятия признания ответчиком ФИО2 иска, который противоречит закону и нарушает права других лиц (наследника по закону Бызгаева С.Д.) по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение при несоблюдении процессуальных норм права, что повлекло принятие неправильного решения (ч.3 ст. 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает, что решение принято и при несоблюдении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьёй 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Информационным письмом ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Как следует из текста договора купли-продажи от 26.12.2007г. недвижимого имущества – магазина, назначение нежилое, общей площадью 60,6 кв.м., расположенного на 1-м этаже по адресу: <...>, при его подписании со стороны продавца ФИО3 действовала ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.2005г.

Принятие денежных средств по договору купли-продажи и передача покупателю объекта купли-продажи осуществлены также ФИО2 со ссылкой на доверенность от 04.04.2005г.

Вместе с тем, представленная в дело доверенность от 04.04.2005г. выдана ФИО3 на имя ФИО7, уполномоченной на продажу принадлежавшей доверителю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Из дела следует, что перемена фамилии ФИО7 на ФИО2, произведена в связи с заключением брака с ФИО3 26.06.2007г. (свидетельство о браке).

Изменение режима использования продаваемого объекта недвижимого имущества с жилого на нежилое, а, по сути, создание нового объекта недвижимости произведено на основании распоряжения мэра г. Якутска №544р от 23.06.2005г. «О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <...>». ФИО3 24.11.2005г. выдано новое свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества серии 14-АА 263045.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств одобрения со стороны ФИО3 совершенной ФИО2 по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовали полномочия по продаже недвижимого имущества – названного нежилого помещения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, право собственности, которое предполагает возможность отчуждения имущества, принадлежит только собственнику.

Договор купли-продажи от 26.12.2007г. недвижимого имущества – магазина, назначение нежилое, общей площадью 60,6 кв.м., расположенного на 1-м этаже по адресу: <...>, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий положениям статьи 209 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ право собственности на имущество не может возникнуть из недействительной (ничтожной) сделки, которая не влечет правовых последствий с момента ее совершения.

Кроме того, необходимо учесть, что к моменту рассмотрения в суде первой инстанции настоящего спора, право собственности на 1/5 долю в праве на спорный магазин приобрел Бызгаев С.Д. в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1152 ГК РФ.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При установленных по делу фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества – магазин общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу <...>.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2008 года по делу № А58-3590/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества – магазин общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

в пользу Бызгаева Сергея Дмитриевича судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи Н.В.Клочкова

А.В.Макарцев