Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по делу № А19-2008/2019,

установил:

Религиозная организация Церковь Христиан ФИО1 "Дух веры" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - управление, административный орган) о признании незаконным решения от 05.12.2018 № 7 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Путем подписания резолютивной части решения 23.04.2019 заявленные требования удовлетворены, решение № 7 от 05.12.2018, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области об отказе в возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, признано незаконным, как не соответствующее действующему законодательству РФ.

Суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решение от 23.04.2019 не обжаловалось, вступило в законную силу 22.05.2019, выданы исполнительные листы серии ФС № 032518143 и ФС № 031234564.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, исполнительный лист серии ФС № 032518143 предъявлен в службу судебных приставов, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 01.10.2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 15648/19/38052-ИП.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 29.11.2019 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 29.11.2019, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 по делу № А19-2008/2019 в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, управлением уже было направлено решение о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду и направлено в адрес Религиозной организации Церковь Христиан ФИО1 «Дух веры». Постановление датируется 29.11.2019 г., но поступило в управление 16.12.2019. 04.12.2019 г. денежные средства во исполнение решения суда были списаны со счета управления, о чем свидетельствуют платежные поручения. Управление после исполнения своих обязательств, получило постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, 09.12.2019 пристав-исполнитель убедился в надлежащем исполнении управлением обязательств и Постановлением СПИ от 09.12.2019 г. окончил исполнительное производство № 15648/19/38052-ИП. После чего было вынесено постановление от 10.12.2019 о возбуждении исполнительного производства, которым возбуждается исполнительное производство № 21397/19/38052-ИП в отношении управления по оплате исполнительского сбора по предыдущему исполнительному производству.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.03.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Религиозная организация, административный органи СПИ заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в период действия Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» арбитражные суды рассматривают дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации – 50 000 тысяч рублей (часть 3).

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 112 Закона).

В соответствии с частью 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений части 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п. 74 названного Постановления указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

На основании правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства. Быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланса основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления № 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО2 на основании исполнительного документа серии ФС №032518143, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-2008/19, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15648/19/38052-ИП, предметом которого является требование неимущественного характера, согласно которому суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Религиозной организации Церкви Христиан ФИО1 "Дух веры" путем вынесения решения о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2019 г. установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление получено должником 28.10.2019 г. (штамп входящей корреспонденции).

Поскольку в указанный в постановлении пятидневный срок требования исполнительного документа не выполнены, судебным приставом исполнителем 20.11.2019 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения; требование, о представлении документов, подтверждающих исполнение решения суда; предупреждение руководителя организации об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

В связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО2 29.11.2019 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в соответствии со ст. 112 ФЗ Закона № 229-ФЗ.

Апеллянт полагает, что постановление от 29.11.2019 г. вынесено без учета вины должника, поскольку в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания (возврата) на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации территориальными органами Росприроднадзора осуществляются только на основании полученного из Территориального управления (отделения) Федерального казначейства Уведомления о поступлении исполнительного документа, который должен быть исполнен в обязательном порядке. При этом по данному исполнительному производству Уведомлений из казначейства в адрес должника не поступало. Таким образом, исполнение исполнительного документа повлекло бы за собой нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывал заявитель жалобы, управлению необходимо было уточнить у взыскателя реквизиты банка. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, управлением вынесено решение от 28.11.2019 о возврате платежей и 04.12.2019 денежные средства списаны со счета должника.

Рассмотрев доводы Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения управления от взыскания исполнительского сбора.

Ссылка должника на нормы Бюджетного законодательства судом отклоняется, поскольку решение суда, вынесенное 23.04.2019 и вступившее в законную силу 22.05.2019, не исполнялось должником более полугода. С 22.05.2019 должником не приняты все надлежащие меры для исполнения решения арбитражного суда, что противоречит нормам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких либо доказательств исполнения решения суда в установленный в постановлении от 01.10.2019 пятидневный срок должником также не представлено.

Доказательств того, что исполнение заявителем требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы либо иных объективных причин заявителем не представлено; сам механизм мероприятий по возврату денежных средств в рамках бюджетного законодательства к таковым не относится.

Тот факт, что управлению необходимо было уточнить реквизиты для возврата денежных средства не может служить основанием неисполнения решения столь длительный срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенное в заявлении не свидетельствует об обстоятельствах, реально затрудняющих исполнение судебного акта, и при имеющихся обстоятельствах основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по делу № А19-2008/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья Д.В. Басаев