Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Министерства природы Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2014 (судья Марактаева И.Г.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А10-5323/2013 по иску Министерства природных ресурсов Республики Бурятия (670024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МелиоВодПроект" (670000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 04.10.13, ФИО2 по доверенности от 17.01.14, и установил:

Министерство природных ресурсов Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МелиоВодПроект" о взыскании 131 670 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2013 по 23.12.2013 по государственному контракту №2-В от 28.06.2013 (далее – спорный контракт).

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 февраля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права. Полагает, что ответчик не вправе ссылаться на невозможность исполнения контракта в отсутствие обоснованного уведомления заказчика о приостановлении работ. Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела представленных сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительных документов судом отказано в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по разработке проектной документации по гидротехническим сооружениям №0102200001613000843-2 от 05.06.2013 и пунктом 5 статьи 27 Федерального закона №94-ФЗ заключен государственный контракт №2-В от 28.06.2013, по условиям которого ответчик (генеральный проектировщик) обязался по поручению истца (заказчик) выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция Вахмистровской и Вознесеновской дамб обвалования в Тарбагатайском районе Республики Бурятия" в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение №1), и достаточном для ее реализации, в соответствии с календарным планом (приложение №2). В пункте 1.7 технического задания указаны исходные данные, в том числе акт выбора земельного участка (площадки под строительство), согласования местного органа исполнительной власти мест размещения объекта и о резервировании земельных участков под строительство объекта. Основанием для выполнения работ является Республиканская целевая программа "Развитие водохозяйственного комплекса Республики Бурятия в 2013-2020 годах" в 2013 году. Срок выполнения работ - со дня подписания контракта до 31.08.2013; срок действия контракта – с даты подписания до 25.12.2013. Общая стоимость работ составляет 1 400 000 руб., указанная цена является твердой и исходной для определения имущественных санкций по контракту. Оплата производится заказчиком после сдачи акта выполненных работ, выполнения условий контракта и приложений к нему, до 25.12.2013 на основании двухстороннего акта сдачи-приемки работ. Превышение генеральным проектировщиком проектных объемов работ заказчиком не принимается и не оплачивается. Пунктом 7.1 контракта сторонами согласована ответственность генерального проектировщика за несвоевременное выполнение работы, предоставление результата работ и/или акта выполненных работ в виде неустойки в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства. При этом генеральный проектировщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Заявляя требования, истец указал, что спорный контракт ответчиком не исполнен, работы не выполнены, за период с 01.09.2013 по 23.12.2013 истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.1. спорного контракта; претензия истца об оплате неустойки от 28.10.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 708, 758, 759, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту вызвано неисполнением самим истцом встречной обязанности по предоставлению исходных данных, в связи с чем просрочка исполнения со стороны ответчика отсутствует, неустойка взысканию не подлежит.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае истцом в спорный период не исполнена предусмотренная статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также техническим заданием к контракту обязанность по предоставлению ответчику исходных данных для проектирования; градостроительный план земельного участка для реконструкции Вахмистровской и Вознесеновской дамб обвалования в Тарбагатайском районе Республики Бурятия утвержден Постановлением администрации МО СП "Саянтуйское" №173 от 29.11.2013, акт выбора и обследования земельного участка утвержден Постановлением Администрации МО "Тарбагатайский район" №1054 от 25.12.2013, то есть после окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Ссылка истца на то, что им исходные данные переданы ответчику своевременно, однако без письменного оформления такой передачи, судом во внимание принята быть не может согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одностороннее заявление истца в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным доказательством спорных обстоятельств, при том, что подрядчик отрицает своевременное получение исходных данных от заказчика.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 года по делу №А10-5323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Юдин С.И.