Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2015 о приостановлении производства по делу №А58-6710/2014 по иску открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***> ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, <...>) к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) о взыскании 1 357 036,28 руб., (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2014, ФИО2 по доверенности от 29.12.2014; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2015;

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о взыскании задолженности по договору от 25.12.2012 №3382/06-12 (№185/13-хоз) в размере 1 357 036,28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2015 производство по делу приостановлено. По делу назначена судебная метрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Метрологический центр СТП" ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: могут ли 678 абонентов (население) ОАО "Сахатранснефтегаз" в пос.Кысыл-Сыр в летнее время потреблять объем газа 24-27 тысяч куб.м. в сутки, с характером потребления - приготовление пищи; при условии, что узел учета газа ОАО "ЯТЭК" остался неизменным, количество и мощность объектов потребления газа в поселке Кысыл-Сыр за 2013-2014 годы не изменились, могут ли показания узла учета газа увеличиться с 956 тысяч куб.м за май 2013 года, до 1353 тысяч куб.м. за май 2014 года, без вмешательства третьих лиц в части работы средств измерения; какова может быть допустимая совокупная погрешность измерений у узлов учета газа ОАО "ЯТЭК" и ОАО "Сахатранснефтегаз" находящихся на одной измерительной линии, если погрешность самих узлов учета газа 1,6% и 2,1%, в пределах которой можно считать что оба узла учета газа работают нормально; может ли корректор СПГ761.2 №17438, установленный на узле учета ОАО "ЯТЭК", диагностировать неисправность расходомер-счетчика РС-СПА №060397, если сигнал, поступающий с расходомер-счетчика, не превышает диапазон измерений расходомер-счетчика и корректора; величина какого измерения обозначена символом ДР/Qo в прилагаемом отчете с корректора СПГ761.2 №17438 ОАО "ЯТЭК" за май 2014 года и на какие показатели она влияет; может ли корректор СПГ761.2 №17438 ОАО "ЯТЭК" диагностировать наличие дополнительного генератора импульсов, не входящего в состав узла учета газа ОАО "ЯТЭК", но фактически подключенного к кабельной линии без повреждения целостности имеющихся пломб, соединяющей корректор и расходомер-счетчик РС-СПА№060397; может ли сигнал с расходомер-счетчика РС-СПА №060397 ОАО "ЯТЭК" быть статичным (неизменным во времени), при условии, что расходомер-счетчик РС-СПА №060397 работает в нормальном режиме и расход газа меняется во времени; на основании показаний узлов учета газа ОАО "ЯТЭК" и ОАО "Сахатранснефтегаз" за май 2013 и май 2014 года в сравнении с показаниями реализации газа ОАО "Сахатранснефтегаз" за май 2013 и май 2014 года в поселке Кысыл-Сыр, показания какого узла учета газа являются корректными, при условии, что в указанные периоды новых объектов потребления, существенно влияющих на объем потребления, не появилось; как можно охарактеризовать динамику потребления газа населением в летнее время в течение суток (постоянное в течение суток, неравномерно в течение суток и т.д.); определить расчетный объем газа согласно нормативному потреблению по потребителям поселка Кысыл-Сыр за спорный период - май 2014 года. Принимая решение о назначении по делу экспертизы, суд указал на наличие между сторонами разногласий по определению объема поставленного газа в спорный период и с целью устранения данных разногласий счел необходимым назначить по делу судебную метрологическую экспертизу для определения исправности прибора учета газа, и определения объема потребленного газа за май 2014 года.

ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, поскольку ответчик не представил суду никаких доказательств неисправности прибора учета и нарушения целостности пломб, а также оттисков поверочных клейм завода изготовителя на спорном узле учета газа. Из анализа вопросов, поставленных судом перед экспертом, следует, что целью экспертизы является определение объема газа, отпущенного истцом ответчику. Следовательно, судом назначена не метрологическая экспертиза, а экспертиза по определению объема отпущенного газа, при этом не указан метод определения объема. Судом в обжалуемом определении не указаны выводы о необходимости проведении по делу экспертизы; не отражены возражения истца; не указаны идентифицирующие признаки экспертной организации, данные о наличии разрешительных документов, профессиональные данные экспертов; данные о размере вознаграждения эксперта; срок приостановления производства по делу. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, не указал, в чем заключается преимущество экспертной организации предложенной ответчиком. Предложенная истцом экспертная организация является государственным научным метрологическим центом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, стоимость экспертизы составляет 295 000 руб., срок проведения 50 дней.

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставку природного газа в мае 2014 года в сумме 1 323 964,74 руб.

ОАО "Сахатранснефтегаз", ссылаясь на разницу между объемом газа, предъявленным истцом к оплате и объемом, определенным по приборам измерения ответчика, обратилось в суд с ходатайством о проведение экспертизы в целях определения работы контрольно-измерительного прибора ОАО "ЯТЭК" и определения объема газа, поставленного и принятого ответчиком в спорный период. Просило поручить проведение экспертизы ООО "Метрологический центр СТП" (юридический адрес: 420034, <...>; почтовый адрес: 420107, Республика Татарстан, город Казань, а/я, 135; фактическое местонахождение: 420107, <...>), на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Могут ли 678 абонентов (население) ОАО "Сахатранснефтегаз" в пос.Кысыл-Сыр в летнее время, потреблять объем газа 24-27 тысяч куб.м. в сутки, с характером потребления - приготовление пищи?

2. При условии, что узел учета газа ОАО "ЯТЭК" остался неизменным, количество и мощность объектов потребления газа в поселке Кысыл-Сыр, за 2013-2014 годы не изменились, могут ли показания узла учета газа увеличиться с 956 тысяч куб.м за май 2013 года, до 1353 тысяч куб.м. за май 2014 года, без вмешательства третьих лиц в части работы средств измерения?

3. Какова может быть допустимая совокупная погрешность измерений у узлов учета газа ОАО "ЯТЭК" и ОАО "Сахатранснефтегаз", находящихся на одной измерительной линии, если погрешность самих узлов учета газа 1,6% и 2,1%, в пределах которой можно считать что оба узла учета газа, работают нормально?

4. Может ли корректор СПГ761.2 №17438, установленный на узле учета ОАО "ЯТЭК", диагностировать неисправность расходомер-счетчика РС-СПА №060397, если сигнал, поступающий с расходомер-счетчика, не превышает диапазон измерений расходомер-счетчика и корректора?

5. Величина какого измерения обозначена символом ДР/Qo в прилагаемом отчете с корректора СПГ761.2 №17438 ОАО "ЯТЭК" за май 2014 года, и на какие показатели она влияет?

6. Может ли корректор СПГ761.2 №17438 ОАО "ЯТЭК" диагностировать наличие дополнительного генератора импульсов, не входящего в состав узла учета газа ОАО "ЯТЭК", но фактически подключенного к кабельной линии без повреждения целостности имеющихся пломб, соединяющей корректор и расходомер-счетчик РС-СПА№060397?

7. Может ли сигнал с расходомер-счетчика РС-СПА №060397 ОАО "ЯТЭК" быть статичным (неизменным во времени), при условии, что расходомер-счетчик РС-СПА №060397 работает в нормальном режиме и расход газа меняется во времени?

8. На основании показаний узлов учета газа ОАО "ЯТЭК" и ОАО "Сахатранснефтегаз" за май 2013 и май 2014 года, в сравнении с показаниями реализации газа ОАО "Сахатранснефтегаз" за май 2013 и май 2014 года в поселке Кысыл-Сыр, показания какого узла учета газа являются корректными, при условии, что в указанные периоды новых объектов потребления, существенно влияющих на объем потребления, не появилось?

9. Как можно охарактеризовать динамику потребления газа населением в летнее время в течение суток (постоянное в течение суток, неравномерно в течение суток и т.д.)?

10. Определить расчетный объем газа согласно нормативному потреблению по потребителям поселка Кысыл-Сыр за спорный период - май 2014 года.

Письмом от 21.11.2014 №2023 ООО "Метрологический центр СТП" сообщило о возможности проведения метрологической экспертизы экспертами ФИО5, ФИО4, срок проведения экспертизы – до 2-х месяцев, стоимость проведения экспертизы – 350 000 руб.

Платежным поручением от 24.11.2014 №695 ОАО "Сахатранснефтегаз" перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 350 000 руб. за проведение экспертизы.

ОАО "ЯТЭК" 15.01.2015 обратилось к суду с ходатайством о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела разногласий по объемам поставленного газа, производство экспертизы просило поручить Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" (ФГУП "ВНИИР", юридический адрес: 420088, <...> "а", тел: (843) 272-70-62, факс: <***>), на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Дать заключение являются ли проведенные поверки расходометра – счетчика РС-СПА-М (18-1020) куб.м/ч надлежащим доказательством его исправности, его соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации и его надлежащей работы? Если нет, то почему;

2. Провести экспертизу, заключение которой будет применимо в качестве разъяснения по четырём делам относительно состояния узлов коммерческого учета газа поставщика (истца);

3. При необходимости ответить на иные вопросы, относящиеся к предмету спора.

Платежным поручением от 13.01.2015 №122 ОАО "ЯТЭК" перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 295 000 руб. за проведение экспертизы.

Письмом от 23.12.2014 №3861/02-13 ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" сообщило о возможности проведения метрологической экспертизы экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8, срок проведения экспертизы – 50 календарных дней, стоимость проведения экспертизы – 295 000 руб.

Суд первой инстанции, указав, что между сторонами имеются разногласия по определению объема поставленного газа в спорный период, для устранения разногласий назначил по делу судебную метрологическую экспертизу для определения исправности прибора учета газа и определения объема газа за май 2014 года.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд первой инстанции перед экспертом поставил вопросы, предложенные ответчиком. Вместе с тем, в деле имеется ходатайство истца, где предлагается поставить перед экспертом иные вопросы. В обжалуемом определении отсутствуют мотивы отклонения вопросов, представленных истцом.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного спора, определяется судом. Между тем, из вопросов, поставленных на разрешение эксперта, с очевидностью не усматривается, какие обстоятельства из подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, они подтверждают (или опровергают), при этом соответствующая мотивировка в определении суда отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Из материалов дела усматривается, что истец предлагал кандидатуры экспертов, стаж работы которых соответствовал стажу эксперта, предложенного ответчиком, при этом сроки проведения экспертизы и ее стоимость были меньше, истец внес на депозит суду денежные средства в счет оплаты экспертизы.

Назначая экспертизу предложенному ответчиком эксперту, суд первой инстанции не мотивировал свой выбор, не указал причины, по которым экспертиза не может быть назначена экспертам, предложенным истцом, срок выполнения которой меньше, что должно приниматься во внимание при выборе эксперта, поскольку назначение экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу.

В обжалуемом определении суд не приводил мотивов того, что поданное истцом ходатайство о проведении экспертизы не может быть рассмотрено совместно с ходатайством ответчика и подлежит рассмотрению отдельно. В материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие разрешение названного ходатайства истца.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что указание в определении о назначении экспертизы наименования негосударственной экспертной организации, а также фамилии, имени, отчества эксперта, обусловлено необходимостью обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не полностью. Судом в обжалуемом определении не указаны сведения об образовании экспертов, их специальности, стаже работы и занимаемой должности, об экспертных организациях, не определены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

При этом следует иметь в виду, что в силу п. 10.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" судебное дело целиком направлению в экспертное учреждение не подлежит. Суд направляет в экспертное учреждение лишь те документы, по которым необходимо провести экспертизу.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2015г., принятое по делу №А58-6710/2014, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова