Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА САКУРА» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2012 года по делу № А19-21036/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА САКУРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665816, <...>/18) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630091, <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 04-02/11-442П от 19.10.2011 г. о назначении административного наказания.

(суд первой инстанции судья Репин С. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА САКУРА» (далее заявитель, Общество, ООО «ПКФ САКУРА») обратилось в Арбитражного суда Иркутской области с заявлением к Межрегиональному Управлению Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу (далее административный орган, Управление Росфинмониторинга) о признании незаконным и отмене постановления № 04-02/11-442П от 19.10.2011 г о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. ООО «ПКФ САКУРА» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Росфинмониторинга на основании приказа № 88 от 02.08.2011 г. проведена проверка деятельности ООО «ПКФ САКУРА», расположенного по адресу: 665816, <...>/18, по соблюдению законодательства «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В ходе проверки установлены, нарушения требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, выразившееся в том, что должностное лицо Общества, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и реализацию его программ не прошло обучение в форме целевого инструктажа.

Вышеуказанный факт зафиксирован в Акте проверки № 82В от 07.09.2011 г.

По результатам проверки 05.10.2011 г. должностным лицом Управления Росфинмониторинга, с учетом надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте, был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении ООО «ПКФ САКУРА» Положения, утвержденного Приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 г. № 203, выразившееся в том, что должностное лицо, ответственное за соблюдение в Обществе правил внутреннего контроля и реализацию его программ, обучение в форме целевого инструктажа не прошло. Указанные действия квалифицированы по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Постановлением № 04-02/11-442П от 19.10.2011 г. руководитель административного органа, с учетом надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, привлек ООО «ПКФ САКУРА» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности названного постановления правильными, исходя из следующего.

Согласно частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного Обществу правонарушения, является, в том числе, не прохождение должностным лицом, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и реализацию его программ, обучение в форме целевого инструктажа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ПКФ САКУРА» оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества и в соответствии со ст. 5 Закона РФ № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в редакции, действующей в рассматриваемый период) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 2 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 г. № 203 руководитель организации утверждает перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - обучение).

В соответствии с п. 3 Положения, утвержденного Приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 г. № 203, в перечень, предусмотренный пунктом 2 настоящего Положения, организацией включаются следующие сотрудники: руководитель организации; руководитель филиала организации; заместитель руководителя организации (филиала), в соответствии с должностными обязанностями курирующий вопросы организации и осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; специальное должностное лицо организации (филиала), ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и программ его осуществления (далее - специальное должностное лицо); главный бухгалтер (бухгалтер) организации (филиала), при наличии должности в штате организации или филиала, либо сотрудник, осуществляющий функции по ведению бухгалтерского учета; руководитель юридического подразделения организации (филиала) либо юрист организации (при наличии); сотрудники службы внутреннего контроля организации (филиала), при наличии; иные сотрудники организации (филиала) по усмотрению руководителя организации и с учетом особенностей деятельности организации (филиала) и ее клиентов.

Согласно п. 7, 8, 10 Положения, утвержденного Приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 г. № 203, вводный инструктаж в организации проводится специальным должностным лицом при приеме на работу на должности либо для выполнения функций, указанные (указанных) в пунктах 3, 4 настоящего Положения, и при переводе (временном переводе) на должности либо для выполнения функций, указанные (указанных) в пунктах 3, 4 настоящего Положения.

Дополнительный инструктаж проводится специальным должностным лицом не реже одного раза в год либо в особо прописанных указанным положением случаях.

Обучение в форме целевого инструктажа лицо, планирующее осуществлять функции специального должностного лица, проходит однократно до начала осуществления таких функций.

Как следует из материалов дела, согласно Приказам генерального директора ООО «ПКФ САКУРА» № 1 и № 2 от 01.06.2009 г. «Об утверждении перечня работников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», лицами, ответственными за соблюдение правил внутреннего контроля назначены: ФИО1 - директор Ангарского представительства ООО «ПКФ САКУРА» и ФИО2 - специалист по вопросам мониторинга.

В ноябре 2011 года ФИО1 должен был пройти обучение, как лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля.

В ходе проведенного Управлением Росфинмониторинга административного расследования установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права, ФИО1 как должностное лицо, ответственное за соблюдение в ООО «ПКФ САКУРА» правил внутреннего контроля, не прошел обучение в форме целевого инструктажа.

Доказательств прохождения вышеуказанным должностным лицом ООО «ПКФ САКУРА» обязательной подготовки и обучения, Обществом ни в ходе производства по делу об административному, ни в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения является правильным, в связи с чем, его действия правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к исполнению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля. Доказательств обратного, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя приведенный в апелляционной жалобе об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения со ссылкой на приказ от 01.06.2009 г. об отмене приказа № 2 от 01.06.2009 г. о возложении на ФИО1 ответственности за соблюдение правил внутреннего контроля. Поскольку указанный документ в ходе административного расследования Обществом не представлялся. Каких либо замечаний о наличии данного документа представителем ООО «ПКФ САКУРА» ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не сделано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2012 года по делу № А19-21036/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2012 года по делу № А19-21036/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко