Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Акведук» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2019 года по делу №А58-4924/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677027 САХА /ЯКУТИЯ/ <...>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Акведук» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677008 САХА /ЯКУТИЯ/ <...>) о взыскании 613 401,03 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Акведук» о признании действий незаконными и взыскании 64 216 руб.,

(суд первой инстанции – Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Акведук» (далее - ответчик) о взыскании 370 557,18 руб. договорной неустойки до дня уплаты ООО УК «Акведук» суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с тем, что долг добровольно погашен после обращения в суд с иском.

Определением суда от 15.10.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Акведук» о признании действий ООО «Империал» по удержанию имущества ООО УК «Акведук» незаконными и взыскании 64 216 руб., в том числе:

-21 039 руб. стоимости аренды удерживаемого помещения за период с 18.05.2018 по 18.06.2018;

-21 840 руб. арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>;

-21 337 руб. пени по договорам поставки коммунальных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Акведук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 370 557,18 руб. пени, а также 15 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Акведук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 42 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом оплату арендной платы и потребленных услуг не производил, поэтому основания для удовлетворения первоначального иска имеются. При этом суд первой инстанции, отклоняя встречный иск, указал, что недопуск ответчика в арендуемое помещение в случае наличия задолженности предусмотрен договором, поэтому действия истца были законными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что у представителя ответчика возникла срочная необходимость в выезде за пределы г.Якутска, поэтому общество не представило пояснений суду, а суд с учетом сложности дела должен был отложить судебное заседание. Таким образом, ответчик лишился возможности дать пояснения, а также заявить ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Полагает, что стороны производили зачет встречных требований, по которым обязательства истца превышали обязательства ответчика, поэтому ответчик добросовестно полагал, что его обязательства по арендной плате погашены.

Указывает, что истец незаконно ограничил доступ в арендованные помещения, поэтому ответчик вынужден был уплатить арендную плату, которую не признает, так как ему нужно было оставшееся в помещениях имущество. При этом уведомление об ограничении допуска вручено после ограничения доступа. Кроме того, истец нарушал порядок направления счетов, претензии, не составлял опись удержанного имущества, стоимость которого значительно превышает задолженность по арендной плате.

Считает, что акт сверки, исследованный судом, не соответствует действительности, так как ответчик акта сверки не подписывал, а у истца имеется встречная задолженность, что подтверждается поданным иском по делу №А58-8197/2018.

Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал непринятие зачета встречных однородных требований, хотя для него согласно ст.410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны.

Также считает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения и составляет 150% от суммы долга.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он указывает, что о применении ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, хотя для этого было достаточно времени, соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.02.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО УК «Акведук» (исполнитель) и ООО «Империал» (заказчик) заключен договор № 1 на оказание услуг по пользованию сооружениями, инженерными коммуникациями и оборудованием, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги за период с 01.04.2015 по 01.12.2017 составила 596 644,05 руб.

Заказчиком задолженность оплачена исполнителю денежными средствами в размере 254 830,65 руб., на сумму долга 341 813,40 руб. произведен зачет. Сторонам подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.05.2018.

В связи с тем, что с учетом произведенного зачёта и частичной оплаты долга по договору оказания услуг от 01.04.205 № 1, у ООО УК «Акведук» имелась задолженность в размере 246 403,70 руб. (588 217,210 руб. – 341 813,40 руб.), ООО «Империал» направил претензию от 21.05.2018.

В связи с тем, что претензия осталась без ответа, задолженность не была оплачена, ООО «Империал» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга по аренде и начисленной договорной неустойки.

ООО УК «Акведук» обратилось в суд со встречным иском, мотивируя тем, что в период с 18.05.2018 по 17.06.2018 ООО «Империал» опечатал помещение и не допустил сотрудников в арендуемое помещение, тем самым вынудил истца оплатить имеющуюся задолженность до даты возвращения помещения, понести дополнительные убытки.

ООО «Империал» встречный иск не признало, поскольку ограничение доступа арендатора было произведено в связи с неуплатой арендной платы, что предусмотрено условиями договора.

Как следует из подпункта «а» пункта 2.1.7 договора аренды от 01.11.2017, при регулярной задержке, а также долговременной неуплате арендатором арендной платы и коммунальных платежей в срок, установленный пунктом 4.2 договора, арендатор вправе в одностороннем порядке ограничить доступ арендатора к торговому помещению.

Письмом от 18.05.2018 арендодатель, ссылаясь на положения пунктов 4.2 и 2.1.7 договора, уведомил арендатора об ограничении допуска его сотрудников в арендуемое помещение до погашения образовавшейся задолженности.

Впоследствии арендатор актом приёма-передачи 18.06.2018 вернул арендатору нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив, что обязанность по уплате арендных платежей в спорный период ООО УК «Акведук» надлежащим образом не была исполнена, суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО «Империал» на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 договоров обоснованно начислил неустойку, размер которой за период с 01.04.2016 по 17.06.2018 составил 370 557,18 руб.

Расчет неустойки признан судом первой инстанции верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО УК «Акведук» сумму начисленной неустойки не оспорило, контррасчет не представило, ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не заявило, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило объективных и достоверных доказательств надлежащей оплаты в спорный период аренды в размере, установленном договором, а также не доказало наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.05.2018 ответчик не подписывал, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела. В материалах дела такой акт имеется, подписанный сторонами и скрепленный их печатями (т.1 л.д.11-112).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал, что 18.05.2018г. истец уведомил ответчика об ограничении доступа его сотрудников, уведомление вручено 21.05.2018г., отклоняются апелляционным судом как не соответствующие тексту решения суда первой инстанции, поскольку им указано, что письмом от 18.05.2018 арендодатель, ссылаясь на положения пунктов 4.2 и 2.1.7 договора, уведомил арендатора об ограничении допуска его сотрудников в арендуемое помещение до погашения образовавшейся задолженности. Таким образом, суд первой инстанции указал дату письма, а не дату его вручения. Согласно этому письму (т.1 л.д.110) оно датировано 18.05.2018г. и имеет отметку о его вручении 21.05.2018г. При этом данные обстоятельства на результат рассмотрения дела не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, хотя дело было сложным, заявлен встречный иск, а представитель ответчика вынужден был уехать, о чем апелляционному суду представлены проездные документы, отклоняются апелляционным судом, поскольку рассмотрение дела было назначено на 23.01.2019г., а билеты приобретались 12.01.2019г. с вылетом 14.01.2019г., то есть, у представителя ответчика было достаточно времени для направления письменных пояснений, ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, а также ходатайства об отложении судебного заседания, однако, таких действий совершено не было. При этом суд первой инстанции после принятия к производству искового заявления истца 22.06.2018г. произвел достаточное количество подготовительных действий, и у ответчика до рассмотрения дела 23.01.2019г. было полгода для заявления ходатайства о применении ст.333 ГК РФ. Встречное исковое заявление было принято к производству 15.10.2018г., то есть, у ответчика было достаточно времени и для представления всех пояснений и доказательств по своему иску. Таким образом, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость в отложении рассмотрения дела.

Довод ООО УК «Акведук», приведенный и апелляционному суду, о том, что в адрес ООО «Империал» было направлено уведомление от 22.05.2018 № 77 о проведении зачета встречных однородных требования, в связи с чем задолженность отсутствует, судом первой инстанции правильно отклонен в связи со следующим.

Определением от 19.152.2018 суд поставил на обсуждение сторон следующие вопросы:

-уведомление о зачете от 22.05.2018 № 77 было ли принято сторонами, если да, то представить доказательства наличия задолженности на дату проведения зачета и соответствующую бухгалтерскую документацию; либо отказа ООО «Империал» от проведения зачета;

-о заключении сторонами соглашения о порядке урегулирования разногласий от 08.08.2018;

- с какого числа договор аренды от 01.11.2017 расторгнут сторонами.

Суд установил срок для представления ответов на вопросы - до 18.01.2019.

К указанной дате ответы на поставленные судом вопросы сторонами в письменном виде не представлены.

Представитель ООО «Империал» в судебном заседании пояснил, что зачет не был принят.

Поскольку ООО УК «Акведук» определение суда не исполнило, обязательства по уплате сумме долга по договору аренды исполнило в добровольном порядке, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Империал» о взыскании неосновательного обогащения, связанного с оказанием услуг по договору от 01.04.2015 № 1 (дело № А58-8197/2018), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии зачета встречных однородных требований.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что с учетом приведённых норм права требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По встречному иску доводы истца на отсутствие возможности использовать арендуемые помещения в спорный период в связи с допущенным арендодателем ограничением в них доступа, правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В рассматриваемом случае арендодатель ограничил доступ в арендуемые помещения с 18.05.2018 на основании пункта 2.1.7. договора в связи с неоднократным нарушением арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендной платы. Таким образом, право ограничить доступ арендатора в арендуемые помещения предусмотрено пунктом 2.1.7., данное условие сторонами согласовано при заключении договора в качестве последствия ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей. ООО Империал» действовало в соответствии с правилами, установленными названным условием договора. Факты наличия задолженности и несвоевременного внесения арендных платежей подтверждаются материалами дела, являются основанием для правомерного применения арендодателем последствий, которые указаны в пункте 2.1.7, и являются мерой дополнительной гражданско-правовой ответственности арендатора. При наличии задолженности по арендной плате такое ограничение доступа нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату.

После приостановление доступа в помещения ООО УК «Акведук» предприняло меры, направленных на погашение образовавшейся задолженности и надлежащее исполнение им предусмотренных договором обязанностей.

Таким образом, в данном же случае поведение арендодателя, ограничившего доступ в помещения, обусловлено ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязанностей, является правомерным и соответствующим условиям договора, в связи с чем не может быть признано незаконным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования в части взыскания 21 039 руб. стоимости аренды удерживаемого помещения за период с 18.05.2018 по 18.06.2018, 21 840 руб. арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> 337 руб. пени по договорам поставки коммунальных ресурсов, которые следуют из требования о взыскании незаконным действий, также подлежат отказу в удовлетворении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2019 года по делу № А58-4924/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.А.Сидоренко