Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2016 о возвращении искового заявления по делу №А19-1554/2016 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к акционерному обществу "Авиакомпания "ИрАэро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 33 076,67 руб. (суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания "ИРАЭРО" о взыскании 33 076,67 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2016 исковое заявление возвращено заявителю. В обоснование суд указал, что стороны предусмотрели договорную подсудность споров из договора №77/2013 от 24.12.2013. Пунктом 7.4. договора №77/2013 от 24.12.2013 установлено, что споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Курской области.

ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что договор №77/2013 от 24.12.2013 был заключен истцом по месту представления услуг структурными подразделениями Центрального Черноземного филиала. Договорная подсудность была установлена в Арбитражном суде Курской области по месту нахождения филиала исполнителя по договору. На момент подачи искового заявления Центральный Черноземный филиал ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" ликвидирован, обособленное подразделение ликвидировано и передано в штат центрального аппарата учреждения. Исковое заявление было подано по месту нахождения ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, предусмотренному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) этого Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по метеорологическому обеспечению воздушных судов в соответствии с условиями договора №77/2013 от 24.12.2013, заключенного между ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и АО "Авиакомпания "ИрАэро".

Пунктом 7.4. договора №77/2013 от 24.12.2013 установлено, что споры, возникшие из настоящего договора, разрешаются Сторонами в процессе переговоров. В случае, если спор между Сторонами не будет урегулирован посредством переговоров, он подлежит разрешению в порядке, предусмотренном законодательством РФ Арбитражным судом Курской области - по месту нахождения Центрально черноземного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета".

Исходя из буквального толкования данного пункта, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны договора достаточно четко определили, что все споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Курской области. При этом указание на филиал лишь обосновывает выбор названного арбитражного суда, а не свидетельствует о согласовании сторонами договорной подсудности по месту нахождения филиала. В противном случае стороны, если действительная воля сторон была бы иная, в п.4.7. договора указали бы, что все споры разрешаются по месту нахождения филиала без упоминания арбитражного суда.

Таким образом, ликвидация Центрально черноземного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" и передача в штат центрального аппарата учреждения не может повлиять на договорную подсудность, согласованную сторонами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Иркутской области и правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что п.2 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность передачи дела из одного арбитражного суда в другой, в случае, если обе стороны заявят ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2016г., принятое по делу №А19-1554/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин