Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2013 года по делу № А19-20787/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тулунский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес места нахождения: 664027 <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 299/2-Т-э от 17.11.2011 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тулунский деревообрабатывающий комбинат» (далее ООО «Тулунский ДОК», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 299/2-Т-э от 17.11.2011 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 1 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано, что ООО «Тулунский ДОК» занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на доказанность материалами административного производства события и состава вмененного Обществу правонарушения.

ООО «Тулунский ДОК» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Тулунской межрайонной прокуратурой совместно со Службой в период с 31.08.2011 г. по 29.09.2011 г. проведена проверка деятельности ООО «Тулунский ДОК», расположенном по адресу: <...>, по соблюдению требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что в процессе деятельности ООО «Тулунский ДОК» образуются отходы 1-5 класса опасности: ртутные лампы отработанные: древесные отходы: опилки, щепа, горбыль, стружка древесная; отходы древесины в кусковой форме; мусор от бытовых помещений организаций несортированный; смет с производственных помещений; отходы из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки; аккумуляторы отработанные; масла отработанные; отработанные автомобильные фильтры; шины отработанные: отработанные накладки тормозных колодок; обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами; пыль древесная; абразивные круги отработанные; опилки, загрязненные нефтепродуктами

Основными источниками выделения ООО «Тулунский ДОК» загрязняющих веществ в атмосферу, в виде пыли металлической, пыли абразивной, древесной пыли, диоксида азота, оксид азота, бензапирена, взвешенных веществ, углерода (сажа), сернистого ангидрида, оксида углерода и керосина, являются:

- выбросы двигателей от автомобильного транспорта;

- работа заточных станков дисковых пил, многопильного и кромкообрезного станка, ленточной пилорамы, окорочного станка;

- работа котельной;

- дробилки древесных отходов.

Источниками образования отходов являются:

- переработка древесины (2 пилы дисковые диаметром 1100мм, 1200мм; 1 многопильный станок; кромкообрезной станок; окорочный станок: ленточная пилорама);

- вспомогательное оборудование: дробилка древесных отходов, шесть заточных станков;

- жизнедеятельность рабочего персонала и техническое обслуживание транспорта.

По результатам проверки составлено заключение от 21.09.2011 г., согласно которому Обществом ежеквартальные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду (выделение отходов производства и потребления и выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ) за 4 квартал 2010 года, за 1 и 2 кварталы 2011 года не представлены, плата в бюджет не внесена.

На основании результатов проверки Тулунской межрайонной прокуратурой вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2011 г. о нарушении ООО «Тулунский ДОК» п. 5 ст. 51, п. 1, 2 ст. 25, ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

На основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2011 г., руководителем Службы по охране природы и озера Байкал принято Постановление № 299/2-Т-э от 17.11.2011 г. о привлечении ООО «Тулунский ДОК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Диспозиция статьи 8.41 КоАП РФ состоит в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Субъектом ответственности являются лица, обязанные в силу закона вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, административный орган, привлекая Общество к административной ответственности и признавая его субъектом ответственности, исходил из того, что в процессе деятельности ООО «Тулунский ДОК» образуются отходы 1-5 класса опасности, имеет источники выделения загрязняющих веществ в атмосферу и источники образования отходов.

Между тем, согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды, негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Из указанного следует, что иное воздействие на окружающую среду не является платным.

Частью 2 данной статьи установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные частью 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды.

Как указывалось выше, из содержания оспариваемого постановления следует, что делая вывод об обязанности Общества уплачивать названную плату, административный орган исходил из того, что в процессе деятельности ООО «Тулунский ДОК» образуются отходы 1-5 класса опасности: ртутные лампы отработанные: древесные отходы: опилки, щепа, горбыль, стружка древесная; отходы древесины в кусковой форме; мусор от бытовых помещений организаций несортированный; смет с производственных помещений; отходы из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки; аккумуляторы отработанные; масла отработанные; отработанные автомобильные фильтры; шины отработанные: отработанные накладки тормозных колодок; обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами; пыль древесная; абразивные круги отработанные; опилки, загрязненные нефтепродуктами.

Источниками выделения ООО «Тулунский ДОК» загрязняющих веществ в атмосферу, в виде пыли металлической, пыли абразивной, древесной пыли, диоксида азота, оксид азота, бензапирена, взвешенных веществ, углерода (сажа), сернистого ангидрида, оксида углерода и керосина, являются:

- выбросы двигателей от автомобильного транспорта;

- работа котельной;

- дробилки древесных отходов.

Источниками образования отходов являются:

- вспомогательное оборудование: дробилка древесных отходов, шесть заточных станков;

- жизнедеятельность рабочего персонала и техническое обслуживание транспорта.

Между тем, согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды, к видам вредного воздействия на окружающую природную среду, за которое необходимо вносить рассматриваемую плату, относится не всякое обращение с отходами, а только их размещение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Однако, в материалах дела, в том числе в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2011 г. и в оспариваемом постановлении № 299/2-Т-э от 17.11.2011 г., не содержится данных о том, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

Следовательно, административный орган по рассмотренному эпизоду, в данном конкретном случае, неправомерно признал Общество субъектом ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08, от 20 июля 2010 года N 4433/10 и от 12 июля 2011 года N 1752/11.

Относительно выбросов стационарными и передвижными источниками загрязняющих веществ в атмосферный воздух суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды, взимание рассматриваемой платы предусмотрено, среди прочего, за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Закон об охране окружающей среды определяет понятие "загрязняющее вещество" как вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона об охране атмосферного воздуха определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о том, что лицо является субъектом ответственности административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что вывод о том, что Обществом осуществляется выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ, основан только на том, что ООО «Тулунский ДОК» имеет автомобильный транспорт, а так же иные механические станки.

При этом определение концентрации названных веществ, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, выбрасываемые транспортными средствами и механическими станками Общества, административным органом не производилось, что свидетельствует о недоказанности осуществления ООО «Тулунский ДОК» выбросов загрязняющих веществ, а, следовательно, наличии у него обязанности по внесению такой платы. Соответственно, состав вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом также не доказан.

Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 17254/10.

Как установлено частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами данного конкретного дела не подтверждается, что Общество является субъектом ответственности вмененного ему оспариваемым постановлением правонарушения.

При указанных обстоятельствах административный орган незаконно привлек ООО «Тулунский ДОК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, как построенные на неправильном толковании норм действующего законодательства и которые по существу не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2013 года по делу № А19-20787/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2013 года по делу № А19-20787/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов