Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации Баклашинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2019 (судья Зарубина Т.Б.) по делу № А19-6408/2018 по иску Администрации Баклашинского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 666021, <...>) к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664007, <...>), третье лицо - Иркутская область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 664007, <...>) о взыскании денежных средств, и установил:

Администрация Баклашинского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" о взыскании 186929,90 руб. неосновательного обогащения в виде расходов истца на оплату уличного освещения (ул. Мира – участок дороги Смоленщина-Введенщина-Чистые Ключи) за период с 30.11.2015 по 30.11.2018.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Иркутская область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 января 2019 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Указывает на то, что участок дороги, на котором истцом осуществлялась оплата расходов на уличное освещение, муниципальной собственностью не является, обязанность по его содержанию у истца отсутствует. Спорная оплата производилась истцом в целях обеспечения безопасности граждан.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальным контрактам №№ 3205 от 13.01.2015, 3205 от 11.03.2016, 3205 от 07.02.2018, заключенным между истцом и ответчиком, первый производил второму оплату электрической энергии, поставляемой для уличного освещения населенных пунктов Баклашинского муниципального образования, в том числе спорного участка автодороги.

Заявляя требования, истец указал, что плата, полученная ответчиком за поставленную им в спорный период для освещения спорного участка автодороги электрическую энергию, является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Истец собственником данного участка дороги не является и не обязан нести расходы на его освещение.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1109, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что полученные ответчиком спорные денежные средства возврату не подлежат, поскольку об отсутствии у него обязательства по оплате спорных расходов истец знал (ст. 1109 ГК РФ), расходы произведены им в добровольном порядке. Противоправные действия на стороне ответчика и причинная связь между такими действиями и расходами истца (убытками) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными.

Согласно статье 307 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, спорная оплата уличного освещения производилась, как поясняет в иске и апелляционной жалобе сам истец, и как следует из материалов дела, в рамках заключенных сторонами муниципальных контрактов с целью обеспечения безопасности граждан. Спорный участок автомобильной дороги граничит с автодорогой местного значения (ул. Мира) и проходит вдоль населенного пункта. При таких обстоятельствах, истец не лишен права в рамках решения вопросов местного значения (обеспечение безопасности граждан) и заключенных муниципальных контрактов нести расходы по оплате уличного освещения.

Заключенные сторонами муниципальные контракты недействительными не признаны, сторонами в спорный период не расторгнуты, т.е. являлись действующими и подлежат исполнению (ст. 309 ГК РФ).

Следовательно, исполнение, произведенное истцом в соответствии с принятым на себя обязательством, не является неосновательным обогащением на стороне ответчика, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрение судом первой инстанции требований истца как возмещение ущерба, т.е. с изменением предмета иска, противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, изменение предмета иска относится исключительно к компетенции истца. Ссылку на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу суд первой инстанции привел необоснованно, поскольку в данном постановлении рассмотрены иные обстоятельства спора и его предмет.

Однако неправильные выводы суда о квалификации спорных отношений не привели к принятию неправильного решения по предмету настоящего спора.

По указанным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года по делу № А19-6408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.