Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Шаферовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания «Развитие» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года по делу №А19-26024/2018 о введении наблюдения (суд первой инстанции: судья О. Ю. Тимофеева)

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666780, <...> д.2-1) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664050, <...>) несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания «Развитие» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 заявление ООО «СП Транс Компани» о признании ООО «Строительно-инжиниринговая компания «Развитие» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года по делу №А19-26024/2018 (в редакции определений об исправлении опечаток от 12.02.2019 и от 07.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания «Развитие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 (некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса») .

Требования общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» в размере 7 245 818,40 рублей, в том числе: 5 198 302,02 рублей – основной долг, 2 047 516,38 рублей – пени, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания «Развитие» .

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания «Развитие» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника подписано со стороны кредитора неуполномоченным лицом, так как в доверенности не указано специальное полномочие на подписание такого заявления и нет полномочия на голосование по вопросу о заключении мирового соглашения. Кроме того, к заявлению о признании должника банкротом приложено обязательство кредитора по финансированию судебных расходов, связанных с ведением дела о банкротстве, в сумме, не менее 180 000 рублей, однако, денежных средств от кредитора не поступало. У должника отсутствует какое-либо имущество для финансирования расходов по делу. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

От общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано о несогласии с доводами, изложенными в жалобе. В отзыве отмечено о наличии всех необходимых полномочий у ФИО2 на подписание заявления. Относительно финансирования расходов по делу кредитор вновь указал о наличии гарантийного письма. Отмечает, что должник злоупотребляет процессуальными правами в целях затягивания судебного разбирательства.

Отзыв направлен должнику 21.03.2019, что следует из почтовой квитанции, приложенной к нему.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство должника об отложении судебного разбирательства ввиду наличия в картотеке арбитражных дел информации о поступивших по делу документах, с которыми должник не ознакомлен, и о необходимости ознакомления с материалами дела.

Протокольным определением от 04.04.2019 апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства и полагает необходимым отметить, что в суд апелляционной инстанции поступил только отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии почтовой квитанции и копии доверенности ФИО2, имеющейся в материалах дела. Отзыв направлен должнику заблаговременно, с материалами дела должник знаком, поскольку принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Введение процедуры наблюдения в отношении должника было обусловлено наличием неисполненного им решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 по делу № А19-10008/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания «Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» взыскана задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов № 01/09-2014 от 01.09.2014 г. в размере 8 389 749 руб. 76 коп., из них: 6 339 063 руб. 76 коп. – оплата за непредставленные нефтепродукты; 2 047 516 руб.38 коп. – пени за просрочку передачи нефтепродуктов за период с 09.09.2014 по 15.06.2016 включительно. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС № 005301286.

Из постановления МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области № 38027/17/10362654 следует, что в ходе исполнительного производства № 119589/16/38021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, с должника в пользу кредитора частично взыскана сумма в размере 1 140 761,74 рублей.

27.12.2017 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что сумма задолженности перед ООО «СП Транс Компани» на дату рассмотрения спора составила 7 245 818,40 рублей.

Иных доказательств нет.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Признанный судом обоснованным для целей квалификации признаков банкротства размер основного долга составляет 5 198 302,02 рублей - по гражданско-правовому обязательству (договору купли-продажи), следовательно, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

На основании разъяснений, указанных в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доводы должника о необходимости прекращения производства по делу на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора являются ошибочными.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как отмечено выше, согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства есть.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу данных разъяснений, производство по делу будет подлежать прекращению в случае невнесения по требованию судьи денежных средств на депозитный счет. Таких обстоятельств в настоящее время нет.

Доводы должника об отсутствии у ФИО2, подписавшей заявление кредитора о признании должника банкротом, специального полномочия на подписание такого заявления и полномочия на голосование по вопросу о заключении мирового соглашения, противоречат представленной доверенности от 01.02.2018 (том 1, л. д. 57). В данной доверенности указано полномочие подписывать требования к должнику, подавать заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, принимать участие в деле о банкротстве должника. Имеется право на подписание исков.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Отсутствие в доверенности ФИО2 указания на подписание заявления о несостоятельности (банкротстве) должника не означает неправомерность принятия заявления кредитора к производству суда, поскольку в данной доверенности указано полномочие подавать заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, что в понимании кредитора и означает право на подписание такого заявления, о чем он сообщил в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции по указанным заявителем обстоятельствам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года по делу №А19-26024/2018 обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания «Развитие» была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 13.02.2019 (операция 53).

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении наблюдения, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, перечисленная по чеку-ордеру от 13.02.2019 (операция 53), подлежит возврату лицу, ее перечислившему (ФИО3).

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года по делу №А19-26024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.02.2019 (операция 53).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи Л.В. Оширова

О. В. Монакова