Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу первого ответчика - предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2011 (судья Федорченко Е.А.) по делу №А78-65/2011 по иску Фонда поддержки предпринимательства Городского округа "Поселок Агинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к предпринимателям ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 14.06.11, и установил:

Фонд поддержки предпринимательства Городского округа "Поселок Агинское" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальным предпринимателям: 1 - ФИО1 и 2 - ФИО2 о взыскании солидарно основного долга в сумме 27 223,12 руб., процентов в сумме 6 497,75 руб. по договорам экспресс-займа №01-91 и поручительства от 08.07.2008.

Решением от 14 марта 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 27 223,12 руб. основного долга, 6 497,75 руб. процентов, всего 33 720,87 руб. Распределил расходы по государственной пошлине.

Первый ответчик в апелляционной жалобе указал на свое несогласие с названным решением, просит не привлекать ФИО2 к исковому требованию. От истца и второго ответчика отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с обжалуемым решением согласен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке. Второй ответчик ознакомлен с материалами дела, включая определение суда о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Первому ответчику указанное определение направлялось по адресу, указанному в справке УФМС по Забайкальскому краю, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе. Конверт возвратился с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу". В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первый ответчик считается извещенным надлежаще о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что по договору экспресс займа №01-91 от 08.07.2008 истец (займодавец) предоставил первому ответчику (заемщику) 30 000 руб. под 18% годовых до 08.01.2009. Приложением к договору установлен график погашения основного долга, уплата процентов и основного долга производится 8 числа каждого месяца, начиная с 08.08.2008.

Между истцом и вторым ответчиком был заключен договор поручительства от 08.07.2008, по условиям которого ФИО2 обязалась солидарно отвечать за исполнение первым ответчиком обязательств по договору экспресс займа №01-91 от 08.07.2008.

Заявляя требования, истец указал, что срок возврата займа истек, первый ответчик не полностью уплатил основной долг и проценты за пользование займом.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиками не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ответчик не оспаривает договор займа, получение денежных средств от истца, наличие долга и его размер, напротив, подтверждает указанные обстоятельства и заявляет о намерении погасить задолженность. Основания для освобождения поручителя от принятых на себя обязательств по договору поручительства от 08.07.2008 отсутствуют, поскольку самим заемщиком обязательства, вытекающие из договора займа, не исполнены.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца лицензии на выдачу кредита, в данном случае, исследованию судом не подлежит, и не освобождает ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств. Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор займа по указанным ответчиком основаниям является оспоримой сделкой, тогда как требование о признании его недействительным в рамках настоящего дела не заявлялось и ответчик не вправе обратиться с таким требованием.

Утверждение первого ответчика о рассмотрении дела без его участия судом первой инстанции является верным, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта.

Извещения о месте и времени рассмотрения дела суд направлял первому ответчику по адресу: <...>. Данный адрес указан как в выписке из ЕГРИП, представленной налоговым органом, так и в справке УФМС по Забайкальскому краю. Этот же адрес указан и самим ответчиком в апелляционной жалобе. Все судебные извещения возвращены с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу". В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика – часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на первого ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2011 года по делу №А78-65/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Н.В.Клочкова

А.В.Макарцев