Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года по делу № А19-21489/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665734, Иркутская обл., г. Братск, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 300002, <...>) о взыскании 2 548 427 рублей 04 копеек (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» о взыскании 2 548 427 рублей 04 копеек – убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту №77/33-01-08 от 11.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом как незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что вывод суда о недоказанности наличия убытков в заявленном размере по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела.

Полагает, что, отказывая в отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд, фактически лишил истца возможности предоставления доказательств. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно истолкованы ответы и намерения ответчика по добровольному исправлению недостатков выполненных работ, также судом не учтено намеренное оттягивание ответчиком разрешение вопроса по исправлению недостатков, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Считает, что начало истечения срока исковой давности должно быть датировано 15.12.2011 (дата направления претензии исх. № 01-07/32452) в силу положений п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в пределах гарантийного срока. Учитывая, что исковое заявление подано истцом 26.11.2012, а срок исковой давности в один год истекал 15.12.2012, ООО «Востокнефтепровод» не пропущен срок исковой давности. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2008 года между ООО «Востокнефтепровод» (заказчиком) и ОАО «Строитель» (подрядчиком), впоследствии реорганизовавшемся в ООО «ГСИ-Строитель», заключен контракт №77/33-01-08 на выполнение строительно - монтажных работ по объекту Программы технического перевооружения и реконструкции ООО «Востокнефтепровод» 2007-2008г.г. п. 7.1.4 «ЦРС и БПО г. Братск».

Согласно пункту 26.2 статьи 26 названного контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ по настоящему контракту согласована сторонами в течение 2-х лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (КС-14).

Во исполнение обязательств, принятых по спорному контракту ООО «ГСИ-Строитель» выполнило на объекте ЦРС и БПО г. Братск в период до октября 2008 года и частично до августа 2009 года работы по высадке деревьев и кустарников в количестве 403 штук, что подтверждается пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства (отзыв от 17.12.2012г. - том 1 лист дела 184-188) и двусторонним актом от 20.01.2012г. (том 1 лист дела 160).

31 августа 2009г. приемочной комиссией объект ЦРС и БПО г. Братск принят в эксплуатацию, о чем в указанную дату составлен акт по форме КС-14 (том 2 листы дела 25-28).

15 декабря 2011 года ООО «Востокнефтепровод» заявлена ответчику претензия

исх.№01-07/32452 (том 1 листы дела 166-167) об устранении недостатков работ, выполненных по контракту, мотивированная гибелью в зимний период 2010-2011 годы (с 10 октября по 25 апреля) посаженных деревьев и кустарников в количестве 403 штук, стоимость работ по высадке которых согласно п. 32.16 распределения контрактной цены и графика объемов финансирования приложение №2 №з» к контракту составила 2 548 427 рублей 04 копейки.

В данной претензии истцом заявлено о необходимости определения подрядчиком срока устранения недостатков и направления представителя на объект с целью фиксации выявленных дефектов и подписания об этом акта.

Письмом от 29.12.2011г. исх.№ 1516 (том 1 лист дела 165) ответчик обоснованность претензии не признал в связи с непредставлением заказчиком подтверждающих документов, гарантировал направление своего представителя для составления акта.

20 января 2012 года комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика

составлен акт, в котором содержатся сведения, подтверждающие факт высадки спорных насаждений подрядчиком в полном объеме и их отсутствие на момент составления акта.

В пункте 3 названого акта так же указано, что в период октябрь-ноябрь 2011 года

силами ООО «Востокнефтепровод» высажены саженцы в количестве 153 кустарников и 69 деревьев, полученные с территории противопожарной полосы за территорией ЦРС БПО.

Указанный факт представитель ответчика подтвердить отказался, о чем зафиксировал в акте свое особое мнение.

Письмом исх. №168 от 07.02.2012г. (том 1 листы дела 163-164) ответчик отклонил претензию истца, ссылаясь на то, что на момент составления акта насаждения отсутствуют, поэтому причину их гибели установить невозможно, в пункте 4 акта указано о расширении и перепланировке участков территории, на которых находились деревья и кустарники в количестве 183 штук, поэтому не исключена возможность, что насаждения были уничтожены силами ООО «Востокнефтепровод» в результате перепланировки территорий. Так же в ответе на претензию ответчик указал, что, зная о гибели зеленых насаждений в период с октября 2010 года по апрель 2011 года, истец заявил претензию только в декабре 2011 года, то есть за пределами гарантийного срока.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик предъявленные претензионные требования считает необоснованными и бездоказательными, однако не исключает возможность произвести для истца работы по высадке деревьев и кустарников в количестве 220 штук.

Письмом от 18.06.2012г. исх.№872 (том 1 лист дела 161) ответчик подтвердил возможность выполнение работ по высадке деревьев и кустарников, определив срок посадки - сентябрь 2012года.

Письмом от 06.07.2012г. исх.№953 ООО «ГСИ-Строитель» просило истца дать

согласие на выполнение работ о высадке в сентябре 2012 года.

Письмом от 11.07.2012г. №0-28/18573 истец подтвердил ответчику срок высадки

деревьев в сентябре 2012 года.

По мнению ООО «Востокнефтепровод», причинами гибели зеленых насаждений

явилось не качественность саженцев и отсутствие необходимой подготовки земли к высадке, то есть некачественное выполнение ответчиком подрядных работ.

По заявлению истца, устранение последствий недостатков работ подрядчика в виде восстановительной посадки составляет 2 548 427 рублей 04 копейки, что равно стоимости работ по посадке деревьев и кустарников, согласованной условиям контракта №77/33-01-08 от 11.02.2008 г. с ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 2 548 427 рублей 04 копейки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил предмет доказывания по делу и пришел к выводу о недоказанности истцом некачественного выполнения работ подрядчиком; наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками; размера ущерба; вины ответчика. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ООО «ГСИ-Строитель» 2 548 427 рублей 04 копеек убытков.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и суд, при удовлетворении требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен

заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, как следует из дела и правильно установлено судом первой инстанции, об утрате результата работ (гибели высаженных саженцев в количестве 403 штук) истец заявил ответчику претензией исх.№01-07/32452 от 15.12.2011г., в то время как, о гибели саженцев истцу стало известно, как следует из текста претензии, начиная с 10 октября 2010г. и не позднее 25 апреля 2011 года.

Согласно пункту 26.2 статьи 26 спорного контракта гарантийный срок на результат работ составляет два года и исчисляется от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (КС-14).

Акт формы КС-14, имеющийся в материалах дела, датирован 31 августа 2009г.,
следовательно, гарантийный срок по спорным работам исчисляется с 31.08.2009г. и истек, как верно указано судом первой инстанции, 31.08.2011г.

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего спора не представлены суду доказательства, позволяющие достоверно установить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, а именно: некачественное выполнение работ подрядчиком; наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками; размер ущерба; вина ответчика, что является безусловным, необходимым и достаточным основанием для отказа в иске.

В указанный истцом период гибели деревьев и кустарников заказчик к подрядчику не обращался и причины гибели растений установить не пытался, в том числе своими силами либо посредством привлечения независимого эксперта.

К моменту составления акта о выявленных дефектах 20 января 2012 года с участием представителя подрядчика насаждения отсутствовали, в т.ч. в погибшем виде.

Какая либо объективная возможность установления причин гибели растений, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим результатом по прошествии более 2 лет с момента высадки зеленых насаждений отсутствует, ввиду невозможности получения достоверного результата (в т.ч. экспертного заключения) в связи с отсутствием к моменту рассмотрения настоящего иска результата выполненных ответчиком подрядных работ (деревьев и кустарников, в т.ч. в погибшем виде).

Выраженное ответчиком в письмах от 18.06.2012г. исх.№872, от 06.07.2012г. исх.№953 и от 11.07.2012г. №0-28/18573 согласие на осуществление высадки деревьев в сентябре 2012 года, по мнению суда, не свидетельствует о признании факта некачественного выполнения работ и о признании случая утраты саженцев гарантийным.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд признает правильным, по приведенным в обжалуемом решении основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года по делу № А19-21489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи Л.В.Капустина

А.В.Макарцев