Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – МРИ ФНС России №14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2014 (судья Ермакова Е.В.) по делу №А19-7145/2013 по иску Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Иркутской области (666301, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, 41, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межмуниципальному отделу МВД России "Тулунский" (665253, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица – Территориальное управление Росимущества в Иркутской области (664025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Иркутскэнергосбыт" (664033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тулунский" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 068,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания"э

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 января 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Полагает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2012 по делу №А19-9565/2012, имеющее преюдициальное значение, судом необоснованно не принято во внимание.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Стороны заявили о рассмотрении дела без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец, заявляя требования, указал, что у него на праве оперативного управления находилось здание общей площадью 758,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Впоследствии собственником часть помещений была передана ответчику, вследствие чего площадь занимаемых истцом помещений стала составлять 541,5 кв.м., а ответчик занимает помещения площадью 217 кв.м. Истец за период с марта 2012 года по февраль 2013 года произвел энергоснабжающей организации оплату электрической энергии, поставленной для отопления переданного ответчику помещения. Такая оплата, по мнению истца, является неосновательным сбережением ответчиком денежных средств.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца последним не доказано. Титульное право оперативного управления ответчика зарегистрировано позднее периода, за который предъявлено неосновательное обогащение, фактическое использование ответчиком помещения не подтверждено и данное обстоятельство истец не оспорил.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Само по себе решение собственника имущества о его закреплении на праве оперативного управления в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не распределяет бремя содержания имущества и не относит его безусловно на лицо, которому имущество предоставлено на праве оперативного управления. Напротив, из указанной нормы Кодекса следует, что бремя содержания имущества собственником может быть возложено на любое лицо в договорном порядке. В данном случае истцом не представлены доказательства отнесения собственником имущества бремени его содержания на ответчика. То обстоятельство, что ответчик в спорный период не пользовался помещением, и, как следствие, электрической энергией, истец не оспаривает, а данное обстоятельство не предполагает возникновения на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения.

Кроме того, апелляционный суд полагает следующее.

Оплата поставленной в спорный период электроэнергии производилась истцом по договору с энергоснабжающей организацией. Каких-либо действий, направленных на изменение данного договора истцом не предпринято, хотя об отсутствии соответствующего обязательства перед ответчиком истцу было известно, что подтверждается как пояснениями истца, так и его ссылкой на обстоятельства арбитражного дела №А19-9565/2012.

Следовательно, в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату неосновательное обогащение, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее его возврата, знало об отсутствии обязательства.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционный суд не усматривает. Само по себе несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2014 года по делу №А19-7145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий Юдин С.И.

Судьи Капустина Л.В.

Скажутина Е.Н.