Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 04.02.2013), ФИО2 (доверенность от 22.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года по делу №А19-21292/2012 (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №12-51/11 от 28.06.2012 года в части:

- пункта 1.1. о привлечении учреждения к налоговой ответственности в виде штрафа;

- пункта 3.2. об уплате штрафов в сумме 3216,57 руб.;

- пункта 2 о начислении пени;

- пункта 3.3. об уплате пени в размере 3754250,19 руб.;

- пункта 3.1 об уплате недоимки в сумме 15414797 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2013 года по делу №А19-21292/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года по делу №А19-21292/2012.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, деятельность по оказанию платных услуг по охране имущества юридических и физических лиц возложена на органы внутренних дел законом и не является коммерческой деятельностью учреждения. Все средства, получаемые по договорам об охране имущества, являются неналоговыми доходами и перечисляются в федеральный бюджет. Таким образом, в подразделениях вневедомственной охраны отсутствует налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции определением от 22 апреля 2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела № А06-3121/2011.

Определением от 2 августа 2013 года суд апелляционной инстанции производство по делу возобновил, судебное разбирательство отложил на 26 августа 2013 года 11 часов 50 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 26.03.2013., 03.08.2013 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминский» прекратил свою деятельность 09.08.2012г. в связи с реорганизацией. Правопреемником указанного юридического лица является федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области».

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №2 от 21.02.2012 (в редакции решения № 2/1 от 02.03.2012) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.1.2010; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 20.04.2012 года вручена руководителю отделения в день ее составления.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 12-31/11 от 28.05.2012 (т.1 л.д. 74-96, далее – акт проверки). Руководитель отделения от подписи отказался 01.06.2012 года.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №12-51/11 от 28.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 46-68).

Пунктом 1 резолютивной части решения Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминский» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 620,20 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 68,91 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 633,05 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 70,34 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за первое полугодие 2009 года в виде штрафа в размере 26,54 руб.; не представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за первое полугодие 2009 года в виде штрафа в размере 238,88 руб.; не представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 9 месяцев 2009 года в виде штрафа в размере 26,24 руб.; не представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за 9 месяцев 2009 года в виде штрафа в размере 236,14 руб.; не представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 23,92 руб.; не представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за 2009 год в виде штрафа в размере 215,28 руб.; не представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 24,72 руб.; не представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 222,51 руб.; не представление налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2010 года в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 27,55 руб.; не представление налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2010 года в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 247,95 руб.; не представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 26,84 руб.; не представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 241,57 руб.; не представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 26,39 руб.; не представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 237,54 руб.; не представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1,00 руб.; не представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1,00 руб.

Пунктом 1.2 резолютивной части решения налогоплательщику отказано на основании п. 4 ст. 109 НК РФ в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 1 квартал 2009 года; ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Пунктом 1.3 резолютивной части решения налогоплательщику отказано на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, по налогу на имущество организаций за 2009 год, в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.06.2012 в размере 3 754 250,19 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в размере 3 378 825,18 руб.; налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 375 425, 01 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 15 414 797 руб. в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 6 871 980 руб.; налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 763 554 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 7 001 337 руб.; налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 777 926 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/016447 от 01.10.2012г. жалоба налогоплательщика на вышеназванное решение инспекции оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 42-43).

Заявитель, считая решение налогового органа незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого дела апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании апеллянта налогоплательщиком налога на прибыль организаций с доходов, полученных от оказания услуг по договорам охране имущества физических и юридических лиц, правомерными по следующим мотивам.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.

Согласно положениям статьи 321.1 НК РФ (далее - Кодекс) (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.

Пунктом 1 статьи 321.1 Кодекса был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил в том числе из положений бюджетного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год. Так, статьей 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" было предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов. Аналогичные положения содержались и в федеральных законах о федеральном бюджете на 2008 и 2009 годы.

Названный вывод суда первой инстанции соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период отдел получил выручку от реализации услуг по охране в размере 77 073 986 рублей, и именно с этой суммы после ее учета в составе налогооблагаемых доходов был исчислен налог на прибыль в размере 15 414 797 рублей.

При этом расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, в сумме 16 478 401,63 руб. инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета. По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 Кодекса отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.

Согласно названному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Однако то обстоятельство, что отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, ссылка инспекции на пункт 2 статьи 321.1 Кодекса не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.

Изложенная правовая позиция была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 7657/07.

При названных обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела.

Указанный подход апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 апреля 2013 года № 12527/12.

Вместе с тем, учитывая, что апеллянт является налогоплательщиком налога на прибыль, суд апелляционной инстанции считает правомерным его привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере минимальной санкции в редакциях, действовавших в спорные периоды.

При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года по делу №А19-21292/2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области от 28.06.2012 года № 12-51/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 392,5 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 754 250,19 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 15 414 797 руб.

В указанной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению. В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере минимальной санкции в редакциях, действовавших в спорные периоды, требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года по делу №А19-21292/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области от 28.06.2012 года № 12-51/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 392,5 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 754 250,19 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 15 414 797 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области от 28.06.2012 года № 12-51/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 392,5 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 754 250,19 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 15 414 797 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной обжалуемой части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко