Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аскот» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019 года по делу № А58-10791/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 от 06.10.2018 № 35 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Аскот" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677001, <...> - Марлинского, дом 22, кв. 34) несостоятельным (банкротом),

принятое судьейПодколзиной В.И.,

установил:

решением суда от 13.08.2018 (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «Аскот» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

08.10.2018 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании сделки недействительной (увеличение заработной платы руководителю ООО «Аскот» ФИО2 в период с ноября 2015 г. с 40 000,00 руб. до 120 000,00 руб.) и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом № 1 от 12.12.2014 ФИО2 принят на работу в ООО «Аскот» в качестве директора с заработной платой 40 752,55 руб.

Единственным участником ООО «Аскот» принято решение №1 об установлении заработной платы директору ФИО2 в размере 137 931 руб., в том числе НДФЛ 13%. Основанием принятия решения участником послужило переход работы из тестового режима бетонорастворосмесительного завода MEKAMIX-60LM в режим полной производительности, а также расширение штата сотрудников и увеличения объема работ у директора.

На основании указанного решения 30.06.2015 издан приказ № 5 о внесении изменений в штатное расписание об установлении директору заработной платы в размере 137 931 руб., в том числе НДФЛ 13%.

Согласно представленным в дело расходно-кассовых ордеров ФИО2 за 9 месяцев работы выплачено 120000*9=1080000 руб.

Полагая, что увеличение заработной платы и ее выплата произведены без видимых на то успешных финансовых результатов и без изменения объема выполняемой работы, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может оспариваться, в частности, выплата заработной платы, премии.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 12.01.2018 увеличение заработной платы состоялась 24.06.2015, а выплаты с мая по октябрь 2016 года, то есть в пределах периода оспоримости, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка по увеличению и выплате заработной платы ответчику, совершена с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) от 10.06.2019 (т. 2, л.д.3) средняя заработная плата по виду экономической деятельности «Производство изделий из бетона, цемента и гипса» составляет: 2017 год – 41887,8 руб. (по данным годовой разработки), 2018 г. – 52098 руб. (по данным годовой разработки), январь-март 2019 г. – 51602,4 руб., что соответствует первоначально установленной заработной плате ответчика.

Как следует из материалов дела, основанием для увеличения заработной платы послужил переход работы из тестового режима бетонорастворосмесительного завода MEKAMIX-60LM в режим полной производительности, а также расширение штата сотрудников и увеличения объема работ у директора. Однако никаких документов в подтверждение указанного обстоятельства в дело не представлено.

Из материалов дела не следует, что увеличился объем работы ответчика, нет доказательств увеличения штата работников должника и объема производимой им продукции, а также увеличения объемов продаж. В деле вообще нет документов, из которых можно было бы установить объем трудовых обязанностей директора.

Поскольку уровень установленного ответчику оклада не соответствует среднему уровню вознаграждения за осуществление аналогичных обязанностей апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности правомерности и объективности увеличения ему заработной платы.

При отсутствии объективных данных об увеличении трудозатрат, объема обязанностей должностного лица, не может быть признано добросовестным и направленным на соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов.

То обстоятельство, что на момент увеличения заработной платы у общества отсутствовали признаки неплатёжеспособности, отклоняется апелляционным судом, поскольку при отсутствии объективных оснований для увеличения заработной платы руководителю должника, отсутствия положительного результата от деятельности ответчика, наличия длительных неисполненных обязательств перед ПАО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА - Инвест» за сентябрь 2015 года – октябрь 2016 года, последующем включенных в реестр требований кредиторов, оснований для увеличения заработной палаты не имелось.

Ссылка на стимулирование деятельности руководителя не может считаться объективным обстоятельством для увеличения заработной платы.Без законного увеличения заработная плата должна была составлять 40000*9=360000 руб.

Поскольку апелляционный суд признал необоснованным увеличение заработной платы ответчику, указав на обоснованность установления только первоначальной сумме оклада, с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между первоначально начисленной и в последующем увеличенной заработной платой в размере 720 000 руб. (1 080 000 - 360000).

При этом, перечисление ответчику дополнительно денежных средств в размере 560 000 рублей апелляционный суд считает не подтверждёнными документально.

Так, банковской операцией от 03.10.2016 были выданы ФИО2 680 000 руб. с обоснованием снятия «заработная плата». В ответ на претензию ответчиком предоставлен расходно-кассовый ордер на сумму 120000 руб. о выдаче зарплаты ФИО2 Обоснование на остаток в 560000 руб. не представлено. Какие-либо доказательства того, что указанная сумма была распределена между другими работниками, в деле нет. Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами конкурного управляющего о том, что перед прекращением деятельности общества руководитель вывел указанные средства из предприятия в отсутствие правового обоснования в размере 560000 руб. (680 000 руб.- 120000 руб.), в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу.

Итого в конкурсную массу должника ответчиком подлежат возврату денежные средства в размере 1 280 000 руб. (560 000 +720 000).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене применительно к применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Должнику представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в общем размере 6000 +3000 = 9000 руб., в связи с чем по итогам рассмотрения обособленного спора с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019 года по делу № А58-10791/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой действия по увеличению заработной платы руководителю общества с ограниченной ответственностью «Аскот» ФИО2 в период с ноября 2015 с 40 000,00 руб. до 120 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аскот» денежных средств в размере 1 280 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

ФИО3